Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-2223/20 по делу N А31-15790/2018

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А31-15790/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-15790/2018

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области

(ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154)

к индивидуальному предпринимателю Трухину Алексею Валерьевичу

(ИНН: 440702815667, ОГРНИП: 306443604100010)

третье лицо: ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Костромаэнерго" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании 718 380,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (далее - Истец, Комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Трухину Алексею Валерьевичу (далее - Ответчик, ИП Трухин А.В., Предприниматель) о взыскании 468 874,92 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 44:31:010411:2 за период с 11.05.2017 по 05.11.2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 иск удовлетворен частично: в пользу Комитета взыскано 37 487,98 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Трухина А.В. неосновательное обогащение в полном объеме, так как суд первой инстанции не принял во внимание статью 552 ГК РФ, притом, что ранее спорный земельный участок до его приобретения Ответчиком находился в аренде у ООО "Метлес" (договор аренды от 23.12.2011 N 17н-ю-2011), которое впоследствии объекты недвижимости продало Маринко Анастасии Сергеевне и Горелову Евгению Игоревичу, которые, в свою очередь, передали право собственности на данные объекты Ответчику по договору купли-продажи от 29.05.2016, в котором (абзац четырнадцатый пункта 1) определено, что "права на земельный участок под указанными объектами продавцами оформлены не были, покупатель после государственной регистрации права на указанные объекты обязуется оформить земельный участок в собственность в соответствии с действующим законодательством".

То есть, Трухин А.В., приобретая объекты недвижимости, знал, что они находятся на сформированном земельном участке, права на который он должен был оформить. Право пользования земельным участком перешло к Ответчику в полном объеме; площадь и назначение земельного участка после прекращения действия договора аренды от 23.12.2011 N 17н-ю-2011 не изменились. Также осталось неизменным наличие на земельном участке объектов недвижимости.

Суд первой инстанции не принял во внимание наличие по периметру земельного участка частично сохранившегося забора, определяющего границы землепользования, что подтверждает фото N 3 в фототаблице (приложение к акту обследования от 10.09.2019), который препятствовал иным лицам в доступе на земельный участок, и что являлось обозначением прав собственника объектов недвижимости на земельный участок.

Из расчета неосновательного обогащения были вычтены части земельного участка, не использовавшиеся Трухиным А.В. (часть земельного участка, занятая подстанцией, принадлежащей ПАО "МРСК Центра", и часть земельного участка, занятая древесной растительностью), и не включена часть земельного участка ("дорога"), по которой собственники соседнего земельного участка осуществляют доступ к нему.

В свою очередь Трухин А.В. не доказал использование земельного участка только в той площади, за которую суд первой инстанции взыскал неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, необоснованно возложив на Комитет обязанность опровержения довода Ответчика о неиспользовании им земельного участка за вычетом той части, на которой непосредственно располагались принадлежащие Ответчику здания.

В обоснование своей позиции по делу Комитет ссылается также на судебную практику.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Трухин А.В. представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Комитета возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ПАО "МРСК Центра" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 15 часов 00 минут 28.05.2020.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 28.05.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец и третье лицо ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отсутствие со стороны ИП Трухина А.В. оплаты за пользование земельным участком послужило основанием для направления соответствующего иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), требования Комитета удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва Трухина А.В. на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для использования здания.

Установлена обязанность вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой не только объектом недвижимости, принадлежащим лицу на вещном праве, но и исходя из площади необходимой для его использования.

При формировании и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет принимаются во внимание: конкретный вид деятельности, осуществляемый ответчиком, связанный с необходимостью размещения и эксплуатации объекта недвижимости; исходя из функционального назначения объекта, имеющихся границ, в том числе соседних участков, а также иных обстоятельств, которые повлияли на образование и формирование земельного участка.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2016 N 308-ЭС16-5979 указал, что если лицо осуществляет использование земельного участка под объектами недвижимости без договорных отношений, на его стороне возникает наличие обязанности по оплате землепользования, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, с учетом формирования в дальнейшем участка и передачи его в собственность по договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности у ИП Трухина А.В. находятся объекты недвижимости:

1) железнодорожный тупик, адрес: Костромская обл., г. Шарья, пос.Ветлужский, ул. Победы, 96А, кадастровый номер 44:31:010411:38, протяженностью 179 метров, право собственности Ответчика зарегистрировано 01.03.2017, номер регистрации 44:31:010411:38-44/001/2017-1;

2) здание весовой, адрес: Костромская обл., г. Шарья, пос. Ветлужский, ул.Победы, 96А, кадастровый номер 44:31:010411:37, количество этажей - 2, площадью 147,2 квадратных метра, право собственности Ответчика зарегистрировано 01.03.2017, номер регистрации 44:31:010411:37-44/001/2017-1.

Железнодорожный тупик и здание весовой находятся на земельном участке с кадастровым номером 44:31:010411:2 площадью 8 381 кв. м, расположенном по указанному выше адресу, поставленному на кадастровый учёт 30.04.1992.

Кадастровая стоимость земельного участка 1 953 659,26 руб.

Вид разрешённого использования земельного участка: для размещения промышленных объектов (для размещения производства).

Земельный участок относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления городского округа город Шарья в лице Комитета (постановление администрации ГО город Шарья Костромской области от 18.07.2012 N 1128).

После приобретения в собственность объектов недвижимости Трухин А.В. не заключил с органом местного самоуправления договор аренды земельного участка, на котором находится указанное строение, а также не обратился в орган местного самоуправления для приобретения земельного участка в собственность.

С заявлением о заключении договора аренды земельного участка Ответчик к Истцу не обращался.

Земельный участок используется Ответчиком для использования принадлежащих ему объектов недвижимости и обеспечения подъезда к ним.

Как указал Истец, Трухин А.В. в период с 11.05.2017 по 05.11.2018 использовал земельный участок с кадастровым номером 44:31:010411:2 в отсутствие платы, за что сберег денежные средства в виде уплаты арендных платежей в сумме 468 874,92 руб. (применительно к площади земельного участка в размере 5 361 кв. м).

Комитет направлял Ответчику претензию N 4503 от 08.11.2018 с предложением оплатить пользование земельным участком.

Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик частично признал исковые требования в сумме 37 487,98 руб., расчет которых он произвел исходя из площади используемого им земельного участка в размере 428,63 кв. м, определенном с учетом требований решения Думы ГО города Шарьи от 29.11.2018 N 47-ДН и СНиП 2.05.07-91 (т.1, л.д.110).

В свою очередь Истец признал, что Ответчик не пользовался большей частью земельного участка с кадастровым номером 44:31:010411:2 и при расчете неосновательного обогащения исключил из его общей площади в размере 8 381 кв. м площадь, необходимую для эксплуатации электроподстанции третьего лица, и площадь, занятую древесной растительностью.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.12.2019, составленному при участии представителя Комитета, геодезиста МКУ "Служба заказчика" городского округа г. Шарья и Трухина А.В., площадь, занятая объектами недвижимости (железнодорожный тупик, здание весовой), принадлежащими Ответчику, и необходимая для их эксплуатации и обслуживания, составляет 428,63 кв. м (в акте содержатся расчеты со ссылками на нормы права).

При таких обстоятельствах, признав, что Трухин А.В. пользовался частью земельного участка с кадастровым номером 44:31:010411:2 в размере 428,63 кв. м, за что и должен был вносить соответствующую оплату, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Ответчика обязанности уплатить Истцу неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств в размере арендных платежей, что за использование 428,63 кв. м составит 37 487,98 руб.

Доводы Комитета о неприменении судом первой инстанции статьи 552 ГК РФ, о наличии спорного земельного участка до его приобретения Ответчиком в аренде у ООО "Метлес", которое впоследствии объекты недвижимости реализовало Маринко Анастасии Сергеевне и Горелову Евгению Игоревичу, о наличии в договоре купли-продажи от 29.05.2016 условия об обязанности Предпринимателя оформить земельный участок в собственность в соответствии с действующим законодательством, а также о наличии частично сохранившегося забора, и о препятствии из-за наличия забора иным лицам в доступе на земельный участок, вывод суда первой инстанции о праве Истца требовать взыскания неосновательного обогащения только исходя из площади земельного участка в размере 428,63 кв. м не опровергает.

Фактически, приводя указанные доводы в жалобе, Комитет настаивает на их иной трактовке, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не может.

Довод Комитета о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания, апелляционный суд не принимает, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, оценку которых, в свою очередь, суд обязан производить в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Комитетом судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.01.2020 по делу N А31-15790/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья Костромской области (ИНН: 4407002464, ОГРН: 1024402038154) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова