Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3415/20 по делу N А12-54913/2016

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-54913/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-54913/2016 (Кремс Л.А.)

по заявлению Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением определения суда от 12.01.2017 по делу N А12-54913/2016

по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793; ОГРН 1023405578646; 403342 обл. Волгоградская г. Михайловка ул. Обороны д. 42А)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН 6452950739; ОГРН 1106450009335; 410005 обл. Саратовская г. Саратов ул. им Рахова В.Г. д.195/197);

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Термикс" (413123, Саратовская обл., г. Энгельс-2, ул. Мясокомбинат, д. 18А); общество с ограниченной ответственностью "Югстрой" (404132, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 97 а)

об обязании выполнить работы по контракту,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" - Аваевой Ю.В., действующей на основании доверенности от 28.07.2018 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17 января 2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром", в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 01 июня 2017 года, за счет собственных средств, выполнить следующие работы:

1. Заменить дифманометр ДСП-80В РАСКО с диапазоном измерения 0-4,0 КПа установленный в котельной на аналогичный с диапазоном измерения 0-1,6КПа.

2. Устранить протекание кровли здания. Выполнить шпатлёвку и окраску потолка над лестничной площадкой по оси 12, в границах осей "И" - "Ж" на площади 1м2, нарушенных в результате протекания кровли.

3. Переложить керамическую плитку на террасе по оси "Б" в границах осей 5-8 площадью 28 м2, создав уклон для стока дождевой воды с террасы.

4. Переложить керамическую плитку на площадке у наружного входа в пищеблок по оси "М" в границах осей 11 -13 на 3 см. на площади 9м2, создав уклон для стока дождевой воды с террасы.

5. Выполнить шпатлевку и окраску внутренних стен помещений подвала площадью 11м2, нарушенных в результате попадания дождевой воды с площадки.

6. Герметизировать щели вокруг стены и внутри светового приямка у входа в пищеблок, чтобы во время дождя вода не попадала в подвальные помещения.

7. Переложить железобетонные наборные ступени пожарного выхода из помещения групповой N 36 по оси "Н" в границах осей 6-7 в количестве 6 штук. Выполнить ремонт прилегающих поверхностей, нарушенных при производстве работ.

8. Переложить керамическую плитку облицовки цокольной части здания на поверхности площадью 9м2.

9. Выполнить ремонт асфальтобетонного покрытия тротуара, площадью 0,7 м2.

10. Установить резиновые уплотнения в двух металлических дверных блоках пожарных выходов из спален снизу между дверным полотном и порогом шириной, в связи с попаданием в спальни холодного воздуха.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 12 сентября 2018 года серии ФС N 023591805 на принудительное исполнение определения суда от 17 января 2017 г.

24.01.2020 от Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области поступило заявление о взыскании судебной неустойки в сумме 15 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с 21.01.2020 до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года заявление администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области удовлетворено в части.

С общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ИНН 6452950739; ОГРН 1106450009335; 410005 обл. Саратовская г. Саратов ул. им Рахова В.Г. д.195/197) в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ИНН 3437500793; ОГРН 1023405578646; 403342 обл. Волгоградская г. Михайловка ул. Обороны д. 42А) взыскана судебная неустойка в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 12.03.2020 до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГидроСпецПром" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что суд при принятии оспариваемого определения руководствовался нормами: ч. 2 ст. 322 АПК РФ, ч.1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ, главой 11 АПК РФ "Наложение судебных штрафов" и п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, апеллянту не ясно, какой нормой руководствовался суд при вынесении определения в части удовлетворения заявления о взыскании судебной неустойки, и он полагает, что судом неправильно применены нормы права при рассмотрении подобного рода заявлений.

При установлении надлежащего извещения иных лиц, не явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба общества принята к производству, ее рассмотрение назначено в судебном заседании на 28.05.2020 на 09 час. 15 мин.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с данным требованием определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22.04.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети "Интернет" на следующий день после дня его вынесения.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В соответствии с пунктом 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, применяются к дням, объявленным нерабочими в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, размещение определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте суда в сети "Интернет", а также тот факт, что участникам арбитражных процессов в последующем в постоянном режиме был доступен электронный сервис "Мой Арбитр", и Двенадцатым арбитражным апелляционным судом на своем официальном сайте в сети "Интернет" размещались необходимые разъяснения, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства, а также то обстоятельство, что иные лица, не обеспечившие явку представителей в судебное заседание, являются государственными органами, деятельность которых не была приостановлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее время в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Саратовской области от 26.03.2020 N 208-П (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Саратовской области от 10.05.2020 N 377-П) на территории Саратовской области введены ограничительные мероприятия (режим карантина и самоизоляции и запрет осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности).

Пунктом 1.10.3 указанного постановления гражданам предписано не покидать места проживания (пребывания), за исключением определенных случаев, в том числе посещения судебных органов; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Саратовской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена.

Аналогичные ограничительные мероприятия введены на территориях Астраханской и Волгоградской областей, которые входят в юрисдикцию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, факт введения на уровне Российской Федерации и посубьектно (регионально) соответствующих ограничительных мер, в первую очередь режима карантина и самоизоляции и запрета осуществления некоторых видов предпринимательской деятельности, сам по себе не может служить поводом для объективных препятствий в осуществлении действий, необходимых для участия в процессе (судебной защиты).

С учетом изложенного, суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании определении Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17 января 2017 по делу N А12-54913/2016 выдан исполнительный лист от 12 сентября 2018 года серии ФС N 023591805 на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Задорожниковым Д.А., было возбуждено исполнительное производство от 13.12.2018 N 56335/18/34018-ИП, на основании исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС N 023591805 от 12.09.2018.

На момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки требования, указанное в исполнительном листе, должником не исполнены, просрочка выполнения условий мирового соглашения по состоянию на 21.01.2020 составляет более двух лет.

Неисполнение определения суда послужило основанием для обращения взыскателя в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Европейский Суд по правам человека, истолковывая пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к выводу о том, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи Конвенции и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу на основании статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, содержащийся в статье 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания надлежащего исполнения решения суда в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика как должника, выдвигающего возражения против требования взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что общество в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязательства, установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 17 января 2017 об утверждении мирового соглашения, в полном объеме не представило, исполнительное производство в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в настоящее время не окончено, иного суду не доказано.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Однако таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) в настоящее время предусмотрена частью 1 статьи 308.3 ГК РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 01.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В пунктах 28, 30, 31, 32, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта. Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки факт неисполнения ответчиком обязанности по исполнению судебного акта последним не опровергнут.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия всех допустимых мер, направленных на исполнение судебного акта по настоящему делу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин затруднительности либо невозможности исполнения указанного решения.

Действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Удовлетворяя требования Администрации о присуждении судебной неустойки частично, суд определил ее размер и порядок исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, с учетом имущественного положения ответчика и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела.

Период неустойки определен судом первой инстанции правильно (с момента присуждения).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день, начиная с 12.03.2020 по дату фактического исполнения судебного акта, последствиям неисполнения судебного акта по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу N А12-54913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура