Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-4395/19 по делу N А84-5136/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А84-5136/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 28.05. 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.05.2020 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Итглобалком рус" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А84-5136/2019

по иску Дудника Дениса Михайловича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Кэпитал Форс",

Губскому Виктору Георгиевичу,

Обществу с ограниченной ответственностью "Итглобалком" ОГРН 1089847323180, ИНН 7838413489,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество с ограниченной ответственностью "Ваш консультант",

Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Дудник Д. М., являющийся участником ООО "Кэпитал Форс", обратился Арбитражный суд города Севастополя с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2017 г., заключенного между ООО "Кэпитал Форс" и Губским В. Г., в отношении нежилого здания кадастровый номер 91:02:002008:165 площадью 8883,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29, корпус 34 Б, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в собственность ООО "Кэпитал Форс", о признании отсутствующим права собственности ООО "Итглобалком рус" на указанный объект недвижимости. Иск заявлен на основании ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса РФ.

По ходатайству истца на основании определения от 12.11.2019 г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя производить регистрационные действия в отношении нежилого здания, кадастровый номер 91:02:002008:165, площадью 8883,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29, корпус 34 Б.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Итглобалком рус" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права: истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер; обеспечительные меры могут принести значительный ущерб заявителю жалобы, поскольку приостановлена регистрация договоров аренды недвижимого имущества.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. ст. 121, 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.11.2019 г., при этом исходит из следующего.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с особенностями, установленными статьей 225.6 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктами 3,4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Положениями части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является требования Дудника Д. М., являющегося участником ООО "Кэпитал Форс", о признании недействительным договора купли-продажи от 10.07.2017 г., заключенного между ООО "Кэпитал Форс" и Губским В. Г., в отношении нежилого здания кадастровый номер 91:02:002008:165 площадью 8883,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Вакуленчука, д. 29, корпус 34 Б, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта недвижимости в собственность ООО "Кэпитал Форс", о признании отсутствующим права собственности ООО "Итглобалком рус" на указанный объект недвижимости. Из искового заявления усматривается, что истец считает, что сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу; незаконно была погашена запись об ипотеки; от ООО "Кэпитал Форс" сделку осуществило неуполномоченное лицо, поскольку дело о банкротстве в отношении общества было прекращено по российскому законодательству, банкротство ООО "Кэпитал Форс" по украинскому законодательству и назначении арбитражного управляющего является незаконным и необоснованным; стоимость объекта недвижимости существенно занижена; сделка существенно затрагивает права и интересы участника ООО "Кэпитал Форс" Дудника Д. М.; ничтожность договора купли-продажи от 10.07.2017 г. делает невозможным сохранение записи в ЕГРП в отношении собственника спорного имущества ООО "Итглобалком рус".

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый акт, установил соразмерность требований, соотношение требований с предметом спора, указал, что возможный переход права на спорный объект от ответчика к иным лицам может повлиять на субъектный состав участников спора, в принятое судом решение может затрагивать права лиц, являющихся новыми собственниками, но к участию в деле не привлеченными. Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер направлено на сохранение между сторонами существующего состояния отношений ( status quo), не лишает нынешнего собственника права владеть и пользоваться спорным имуществом.

ООО "Итглобалком рус" в соответствии с положениями ст. ст. 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд первой инстанции с заявлениями о замене либо обмене обеспечительных мер не обращался.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 г. производство по делу N А84-5136/2019 прекращено, обеспечительные меры, принятые на основании определения от 12.11.2019 г., отменены. Указанный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 и 4 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Исходя из названной нормы права, подача апелляционной жалобы для заявителя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов и результатом такого обращения, в случае удовлетворения апелляционной жалобы, должно являться восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, подача жалобы и ее рассмотрение по существу должны быть обусловлены целью восстановления нарушенных прав и законных интересов апеллянта. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, заявитель жалобы, с учетом прекращения производства по делу и отменой оспариваемых обеспечительных мер (определение от 06.02.2020 г.), не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи настоящей жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом, который уже отменен судом, нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает заявитель в настоящее время, обращаясь за судебной защитой и настаивая на рассмотрении апелляционной жалобы по существу, каким он видит способ восстановления его нарушенных прав и интересов в случае наличия оснований у суда апелляционной инстанции для отмены либо изменения определения о принятии обеспечительных мер от 12.11.2019 г., которое уже отменено судом первой инстанции на основании определения от 06.02.2020 г.

Дополнение к апелляционной жалобе заявителя о том, что судья Погребняк А. С. в последующем заявил самоотвод по делу, не влияет на установленные судом первой инстанции основания для принятия срочных временных обеспечительных мер, рассмотрение которых проводится без судебного заседания и без вызова сторон. Беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Само по себе то обстоятельство, что судья, принявший ранее обеспечительные меры по делу, в дальнейшем заявил самоотвод, не свидетельствует о его пристрастности при вынесении определения о принятии обеспечительных мер по делу. Доказательства, что судья первой инстанции лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Итглобалком рус" и отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 12.11.2019 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А84-5136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Итглобалком рус" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова