Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 г. N 09АП-84220/23 по делу N А40-152440/2021

г. Москва

29 января 2024 г.

Дело N А40-152440/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "НАДЕЖДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-152440/21, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НАДЕЖДА" об отказе в признании недействительной сделки по заключению соглашения об оказании юридической помощи N 0106/2021 от 01.06.21 к ответчику Зименкову Н.Н.,

при участии в судебном заседании: к/у должника Косинов С.Ю. - лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 в отношении ООО "НАДЕЖДА" (ИНН: 7726701190, ОГРН: 1127746551349) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Косинов Сергей Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 38(7483) от 04.03.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 26.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление временного управляющего к ответчику Зименкову Н.Н. о признании недействительной сделки по заключению соглашения об оказании юридической помощи N 0106/2021 от 01.06.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Зименкову Н.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "НАДЕЖДА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника несостоятелен. Апеллянт отмечает, что в настоящем случае оспариваемое соглашение подлежит признанию недействительным именно по основаниям статей 10,168,170 ГК РФ как мнимая сделка, а не по банкротным основаниям, в связи с чем, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости доказать заявителем факт заинтересованности. Так, указывает заявитель, в материалы дела представлено достаточно доказательств, что сделка не совершалась, в связи с чем, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсный управляющий ООО "НАДЕЖДА" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий должника указывал, что 01.06.2021 между должником (Доверителем) и Зименковым Н.Н. (Адвокатом) было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Согласно условиям договора, адвокат обязуется оказать должнику юридическую помощь, а именно консультацию и анализ документов в рамках дела N А66-7316/2017.

Гонорар адвокату доверитель обязался уплатить в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу требования Зименкова Н. Н. в размере 10 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий полагал, что соглашения об оказании юридической помощи N 0106/2021 от 01.06.2021, заключенное между ООО "Надежда" в лице Калининой Т.И. и Зименковым Н.Н. является недействительной и мнимой сделкой, направленной на создание вымышленной кредиторской задолженности, а требование Зименкова Н.Н. в размере 10 000,00 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника.

Так, заявитель просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о факте неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Так, по состоянию на 01.06.2021 в производстве Арбитражного суда города Москвы заявлений о признании должника банкротом не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, ответчик не является по отношению к должнику применительно к положением статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом.

Доказательств неравноценности сделки в материалы дела также не представлено.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу требования Зименкова Н.Н. в размере 10 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подтвержденные материалами дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-152440/21 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, судом первой инстанции правомерно учтено преюдициальное значение определения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022.

Кроме того, согласно материалам электронного дела, временный управляющий должника ранее обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения суда от 04.08.2022 о признании требований Зименкова Н.Н. обоснованными по новым обстоятельствам, в котором ссылался на аналогичные обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре отказано, судебный акт не был обжалован в суд апелляционной инстанции, вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Для установления недействительности договоров на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемых сделок, а также то обстоятельство, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам.

Между тем, соответствующих доказательств конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако, конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что оспариваемая сделка является фиктивной, направленной на вывод денежных средств должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда первой инстанции так же не имелось.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств неопровержимо свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правом при заключении спорного договора об оказании юридически услуг, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 по делу N А40-152440/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова