Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 10АП-25906/23 по делу N А41-63700/2023

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А41-63700/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАНТ"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 сентября 2023 года по делу N А41-63700/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москвы и Московской области в лице филиала N 5,

к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москвы и Московской области в лице филиала N 5 (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала N 5, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРАНТ" (далее - ООО "БРАНТ", заинтересованное лицо, страхователь) о взыскании денежных средств (штрафа) за непредставление в установленный срок (недостоверное представление, несоблюдение порядка представления) сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год в сумме 57 500 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу N А41-63700/23 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "БРАНТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "БРАНТ" зарегистрировано в ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала N 5 в качестве страхователя.

Страхователем в пенсионный орган представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год.

При проверке указанных сведений фондом выявлены нарушения в виде их недостоверности, в связи с чем заявителем составлен акт от 21.10.2022 N 060S18220100204 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (т. 1 л. д. 67).

На основании указанного акта вынесено решение от 21.11.2022 N 060S19220106512 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии с которым на страхователя наложен штраф в сумме 57 500 руб. (т. 1 л. д. 68).

На основании вышеуказанного решения заявитель выставил заинтересованному лицу требование от 12.12.2022 N 060S01220110903 об уплате штрафа в добровольном порядке в срок до 30.12.2022 (т. 1 л. д. 69).

Поскольку требование об уплате штрафа заинтересованным лицом в добровольном порядке исполнено не было, ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала N 5 обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заинтересованного лица штрафа в сумме 57 500 руб. (СЗВ-СТАЖ за 2021 год).

В рамках дела N А41-28261/23 заявителю был выдан судебный приказ на взыскание с заинтересованного лица штрафа в сумме 57 500 руб. (СЗВ-СТАЖ за 2021 год), который впоследствии был отменен определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года в связи с поступлением от заинтересованного лица возражений относительно исполнения судебного приказа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала N 5 в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице сведения по форме СЗВ-М.

При обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Фонда, в том числе полученными от налоговых органов, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обращается в суд с заявлением о взыскании сумм финансовых санкций, предусмотренных указанной статьей, если общая сумма финансовых санкций, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Факт наличия оснований для взыскания с заинтересованного лица финансовой санкции и ее расчет, арбитражным апелляционным судом проверены и подтверждены материалами дела.

Довод общества о пропуске ОСФР по г. Москве и Московской области в лице филиала N 5 срока на обращение в суд с требованием о взыскании санкций за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год, арбитражным апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку ранее Фонд обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебный приказ на основании заявления Фонда по делу N А41-28261/23 был вынесен 11.04.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2023 года судебный приказ по делу N А41-28261/23 был отменен.

Таким образом, применительно к пункту 3 статьи 48 НК РФ по требованиям органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, заявление о взыскании спорной суммы может быть подано в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 года N 306-КГ18-16966, а также в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Учитывая изложенное выше, срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отчете СЗВ-СТАЖ в графе "период работы" не подлежит отражению время прогула работника, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Данному доводу в решении дана надлежащая и правильная оценка. Оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года по делу N А41-63700/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская