Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-4924/20 по делу N А47-1926/2018

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А47-1926/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2020 г. по делу N А47-1926/2018.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Мирное" (далее - ответчик, СНТ СН "Мирное") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 89099 от 01.11.2012 в размере 58 197 руб. 74 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2018, принятым путем подписания резолютивной части по делу, исковые требования удовлетворены. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. 13.12.2019 СНТ СН "Мирное" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.04.2018 по делу NА47-1926/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) в удовлетворении заявления СНТ "Мирное" отказано. Не согласившись с вынесенным определением суда, СНТ СН "Мирное" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт о пересмотре решения суда от 23.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции не учел, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.07.2019 гр. Хренов Б.А., ранее занимавший должность председателя СНТ "Мирное" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц, сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или об ином лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга признаны недействительными все протоколы собраний членов СНТ, изготовленные гр. Хреновым Б.А. Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения спора со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующего в деле, или их представителей).

23.08.2018 отделом полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ в отношении лица, изготовившего протокол собрания от 05.03.2016, в результате которого осуществлялся незаконный сбор денежных средств с садоводов, но не оплачивалась задолженность за потребленную электроэнергию. Гр. Хренов Б.А. скрыл от участников СНТ "Мирное" наличие задолженности за электроэнергию, сведения о судебных процессах, документы бухгалтерского учета.

В связи с изложенным, имеются основания для отмены решения суда и пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам СНТ СН "Мирное" указано, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Дзержинского района г. Оренбурга от 19.07.2019 Хренов Б.А., ранее занимавший должность председателя СНТ СН "Мирное" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решениями Дзержинского районного суда г. Оренбурга признаны недействительными все протоколы собраний членов СНТ, изготовленные гр. Хреновым Б.А. Заявитель считает указанное обстоятельство существенным для разрешения спора со ссылкой на основания, предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ (установление вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лиц, участвующего в деле, или их представителей). Заявитель указал, что 23.08.2018 отделом полиции N 3 МУ МВД России "Оренбургское" возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лица, изготовившего протокол собрания от 05.03.2016, в результате которого осуществлялся незаконный сбор денежных средств с садоводов, но не оплачивалась задолженность за потребленную электроэнергию. По утверждению СНТ СН "Мирное", ему не было известно ни про задолженность, ни о судебных процессах о взыскании задолженности в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс".

Отказывая в удовлетворении заявления СНТ СН "Мирное" о пересмотре решения суда от 23.04.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 N 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 названного Кодекса в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 N 105-О, от 16.07.2015 N 1809-О и от 25.02.2016 N 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Как установлено судом, иск предъявлен о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 89099 от 01.11.2012 заключенному между ОАО "Оренбургэнергосбыт" и СНТ СН "Мирное" за период июль-август 2017 г. в размере 58 197 руб. 74 коп. При вынесении решения от 23.04.2018 по настоящему делу суд пришел к выводу о доказанности наличия задолженности СНТ СН "Мирное" за фактически потребленную электроэнергию в спорный период. Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что председатель товарищества - гр. Хренов Б.А. признан виновным в совершении преступления, поскольку он не избирался председателем СНТ СН "Мирное" и не имел полномочий действовать от имени юридического лица, от имени органа управления, не имел права собирать взносы, принимать сотрудников на работу, заключать договоры, участвовать в рассмотрении дел в судах и т.д. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сам факт отсутствия у гр. Хренова Б.А. полномочий председателя правления, не свидетельствует о доказанности его неправомерных действий в сборе, но не перечислении денежных средств истцу либо фальсификации доказательств, представленных в материалы настоящего дела. Приговор по данным обстоятельствам в материалы дела не представлен.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылался на то, что 19.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского района г. Оренбурга гр. Хренов Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 УК РФ, решениями Оренбургского областного суда и Дзержинского районного суда от 13.06.2017, 02.02.2018, 04.12.2018, установлено, что Хренов Б.А. не избирался председателем СНТ "Мирное" и не имел полномочий действовать от имени юридического лица, от имени органа управления, не имел никакого права собирать взносы, принимать на работу, заключать договоры, участвовать в судах и т.д. Судом установлено, что решением суда с СНТ СН "Мирное", п.Кушкуль в пользу АО "Энергосбыт Плюс" взыскана задолженность, возникшая из договора энергоснабжения N 890099 от 01.11.2012 в размере 58 197 руб. 74 коп. за период с июля по август 2017 г. Согласно материалам дела, договор энергоснабжения N 890099 от 01.11.2012 заключен между ОАО "Энергосбыт Плюс" и СНТ "Мирное" в лице председателя Худякова А.Н. В соответствии с пунктом 1.1. энергоснабжающая организация обязуется продавать абоненту электрическую энергию в согласованных объемах в точках поставки, а абонент - принять электрическую энергию и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Договор подписан в двустороннем порядке, заверен печатями сторон.

На момент вынесения решения от 23.04.2018 по делу N А47-1926/2018 договор являлся действующим, заявителем не представлены суду доказательства того, что в спорный период договор сторонами расторгнут или признан недействительным в установленном законом порядке. ИНН и ОГРН ответчика по делу соответствует ИНН и ОГРН заявителя СНТ СН "Мирное". Разночтения в наименовании ответчика "садоводческое некоммерческое товарищество "Мирное" и "садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Мирное" не являются обстоятельствами, с которым закон связывает возможность пересмотра судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя о фальсификации документов для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ относительно полномочий гр. Хренова Б.А., как председателя СНТ СН "Мирное", не влияют на выводы суда о наличии задолженности по договору энергоснабжения, заключенного в 2012 г.

Апелляционный суд отмечает, что гр. Хренов Б.А. признан виновным судом общей юрисдикции в присвоении полномочий председателя правления, факт присвоения (хищения) им денежных средств СНТ приговором суда не установлен. При этом, потребление электрической энергии ответчиком нашло подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Обстоятельства того, что денежные средства для оплаты ресурса передавались гр. Хренову Б.А., а последний по указаниям апеллянта не произвел оплату, не влечет освобождение СНТ СН "Мирное" от обязанности оплатить задолженность за потребленный ресурс и не влияет на отношения сторон по расчетам.

В случае установления факта присвоения гр. Хреновым Б.А. денежных средств от членов СНТ СН "Мирное" претензии юридического лица могут быть предъявлены лично к гражданину и не являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 200 руб., оплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8623/54 от 27.03.2020.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 февраля 2020 г. по делу N А47-1926/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Мирное" - без удовлетворения.

Возвратить садоводческому некоммерческому товарищества "Мирное" в лице Никоновой Валентины Андреевны государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 200 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Оренбургского отделения ПАО "Сбербанк России" N 8623/54 от 27 марта 2020 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов