Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-5262/20 по делу N А56-93838/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-8411/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-93838/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Шашерина Е.П. по доверенности от 02.09.2019;

от ответчиков: 1. представитель Кужаров Е.В. по доверенности от 16.08.2019;

2.,3. не явились, извещены;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5262/2020) ООО "Промкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020, принятое по заявлениям ООО "Промкомплект" и судебного пристава-исполнителя Бондаренко П.С. об изменении способа исполнения судебного акта в рамках дела N А56-93838/2018 (судья Шустова Д.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"

к 1. Адису Артуру Наумовичу; 2. Якимцеву Владимиру Владимировичу; 3.Василевскому Владимиру Николаевичу

3-е лицо: в/у ООО "Промкомплект" Петренко Александр Александрович

иное лицо: судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Бондаренко П.С.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - Общество, ООО "Промкомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Адису Артуру Наумовичу и Якимцеву Владимиру Владимировичу о солидарном взыскании 24 732 048 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Василевский Владимир Николаевич, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий Общества Петренко Александр Александрович.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. в пользу ООО "Промкомплект" взыскано 2 945 398,98 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Ссылаясь на отсутствие исполнения решения в добровольном порядке, отсутствие денежных средств и иного имущества, кроме долей ответчика в ООО "Промкомплект" и ООО "Росстрой", судебный пристав-исполнитель УФССП по Санкт-Петербург, Василеостровский РОСП Бондаренко П.С. и взыскатель - ООО "Промкомплект" обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 21.07.2019, а именно, - с заявлением об обращении взыскания на долю ответчика в ООО "Промкомплект" и ООО "Росстрой".

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по основаниям, указанным в отзыве и письменных объяснениях.

Определением суда от 28.01.2020 в удовлетворении заявлений об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Взыскатель, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, неполного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая выводы суда в части наличии у должника иного имущества, в частности, самоходной машины N ТА 146615 - снегохода Bombardier, 2004 года выпуска, а также транспортного средства N 47 НО 978356 - прицепа бортовой, 2013 года выпуска, податель апелляционной жалоб считает, что судом не было принято во внимание, что указанные сведения не соответствуют действительности.

При отказе в обращении взыскания на доли в обществах, поскольку они приобретены в период нахождения Адиса А.Н. в браке и составляют совместную собственность с супругой, взыскатель считает, что судом не было учтено, что супруга Адиса А.Н. не участвовала ни в одном собрании участников обществ, не было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ либо обращений в суд общей юрисдикции с требованиями о разделе спорной доли

Кроме того, податель апелляционной жалобы в части возможности обращения взыскания на долю участника общества, даже если должник в момент приобретения доли состоял в браке, ссылался на многочисленную судебную практику.

Судебный пристав - исполнитель Бондаренко П.С. представил дополнения в апелляционной жалобе, просил учесть недобросовестное поведение Адиса А.Н., указавшего в письменных пояснениях от 26.11.2019 о том, что снегоход утоплен к Карелии в 2015 или в 2016 годах, а прицеп находится без колес, с поломанной задней осью, и иного имущества у него не имеется.

Кроме этого, судебный пристав - исполнитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие противоречивое, на взгляд пристава, поведение Адиса А.Н., указавшего в более поздних пояснениях от 07.02.2020 на принятие должником мер по обнаружению данного имущества, в частности - снегохода, ране переданного во владение третьим лицам.

В судебном заседании представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Ответчик 1 возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, явку представителей не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Адис А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду наличия режима общей совместной собственностью супругов, приобретенной супругами во время брака за счет общих доходов супругов, в отношении долей в Обществах, зарегистрированных (приобретенные) на имя Адиса А.Н., который значиться правообладателем (участником) согласно выпискам из ЕГРЮЛ, при отсутствии противоречий между нормами статей 8.1 Гражданского кодекса РФ и ч.1 и ч.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ.

Адис А.Н. действительно является участником как ООО "Промкомплект", так и ООО "РосСтрой", указанные имущественные права ответчика не находятся в споре, отсутствуют притязания на данные права и (или) возражения со стороны третьих лиц; судебного спора в отношении зарегистрированного права не имеется. Вместе с тем, данная доля в силу ст.34 СК РФ является общим имуществом супругов, иной режим этого имущества (долей) не установлен супругами (соглашением / брачным договором).

Согласно ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч.2 этой же статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу и.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом нрава собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим указанного имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Апелляционный довод и довод пристава - исполнителя о неучастии супруги Адиса А.Н. в собраниях участников Общества и ведении всех судебных дел Адисом А.Н. как участником Обществ единолично, отсутствие со стороны Адиса А.Н. и его супруги заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, а также даже отметки о правопритязании на долю, равно как и необращении в суд общей юрисдикции с требованиями о разделе спорных долей, основаны на неверном толковании норм корпоративного законодательства, а также норм гражданского и семейного права РФ.

Неосуществление супругой своих прав в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом об ООО и уставом общества, а именно: получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке и т.д. является правом супруги, а не ее обязанностью.

При этом, учитывая, что брак между супругами действующий (не расторгнут), то оснований считать, что между супругами отсутствуют доверительные отношения, в которых супруга доверяет ответчика, не имеется.

Также в отзыве Адис А.Н указал на правомерность выводов суда апелляционной инстанции о том, что в соответствии со статьей 1255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания, наличие возможности обращения взыскания на иное альтернативное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика-1, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно нормам ч. 3 ст. 1256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

При этом, если доля должника в уставном капитале ООО относится к имуществу, находящемуся в общей совместной собственности супругов (или иных лиц, у которых на имущество может возникнуть право общей совместной собственности), то в силу ч. 2 ст. 34 СК РФ рассмотрение вопроса об обращении на нее взыскания происходит в порядке искового производства (предъявление иска в суд обшей юрисдикции о выделе доли с целью обращения на нее взыскания), а не в порядке рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доказательства выдела доли должника из совместного имущества, в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлены.

Выводы суда о непредставлении судебным приставом - исполнителем возможности обращения взыскания на иное имущество, а именно: прицеп бортовой ЛАВ-81012А (VIN X6Y81012AD0003789, год изготовления: 2013 г., далее Прицеп), а также снегоход DOMBARDIER SKI DOOSKANDICV-1000 (заводской N YK3SFA5Cl 5R000522, год изготовления: 2004 г., далее снегоход) соответсвуют материалам дела.

Прицеп поступил в собственность Адиса А.Н. 30.12.2013 г., а снегоход - в марте 2005 г., что подтверждается Паспортом самоходной машины серии ТА N 146615 от 21.02.2005 г., и Паспортом транспортного средства серии 47НО N 978356 от 28.08.2013 г.

Учитывая, что Адис А.Н. является собственником указанной техники (ТС и самоходной машины), то на данное имущество может быть обращено взыскание.

Доказательств направления запроса в учреждение, регистрирующее самоходную технику, а также составления акта об отсутствии у должника данного имущества судебным приставом-исполнителем в материалы дела не было представлено.

Не представлено в материалы дела и сведений относительно возможности обращения путем выделения доли ответчика 1 на часть земельного участка, расположенного в Ленинградской области, Выборгский р-н, приобретенного ДНП "Залив-37" по договору за счет целевых взносов участников партнерства, как указывает Адис А.Н. - взносов Адиса А.Н., Двуреченского С.А., Савельевой Т.П., Мазурина П.В., и являющегося совместной собственностью четырех членов ДНП "Залив-37".

Согласно Федеральному закону от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшему в редакции на момент приобретения земельного участка) в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Кроме того, взыскатель и судебный пристав-исполнитель не обосновали невозможность исполнения солидарного обязательства со второго ответчика (Якимцева В.В.) по вступившему в законную силу Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 г. по делу N А56-93838/2018, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО, складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, а также на пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При рассмотрении такого заявления суд оценивает представленные заявителем доказательства того, что у должника отсутствует иное имущество для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). Если этот факт подтвержден, может быть вынесено определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания па соответствующую долю (пай) должника.

При этом основанием для отказа в удовлетворении такого требования (об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале Общества) может служить факт наличия имущества у иных, солидарных с данным должником, достаточного для исполнения солидарного обязательства.

В рассматриваемом случае, заявители не обосновали невозможность исполнения солидарного обязательства вторым соответчиком по делу N А56-93838/2018, а именно Якимцевым В.В., а также не устанавливали факт отсутствия у него имущества для исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 030756467 от 08.08.2019 г.

Исполнительное производство в отношении Якимцева В.В. не возбуждалось, Акты об отсутствия имущества судебными приставами-исполнителями не составлялись, запросы в государственные органы и банки не направлялись.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 по делу N А56-93838/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина