Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3905/20 по делу N А57-2255/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 августа 2020 г. N Ф06-63463/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-2255/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Семейный" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-2255/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Юрьевича (ОГРНИП 309645433600036), г. Саратов

к товариществу собственников жилья "Семейный" (ОГРН 1046405110707), г.Саратов

о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 302833 руб., суммы поврежденного имущества с учетом износа в размере 80141 руб. 40 коп., расходов по оплате проведения экспертной оценки в сумме 17000 руб.

по встречному иску товарищества собственников жилья "Семейный" (ОГРН 1046405110707), г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю Максимову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 309645433600036), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения - расходов на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества МКДЖ за период с августа 2016 г. по август 2019 г. в сумме 155738 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья "Семейный" - Горячева А.В. по доверенности от 04.04.2019,

от индивидуального предпринимателя Максимова Владимира Юрьевича - Шебаловой М.С. по доверенности от 21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель Максимов Владимир Юрьевич (далее - ИП Максимов В.Ю., истец) к товариществу собственников жилья "Семейный" (далее - ТСЖ "Семейный", ответчик) о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 302833 руб., суммы поврежденного имущества с учетом износа в размере 80141 руб. 40 коп., расходов по оплате проведения экспертной оценки в сумме 17000 руб.

Истец уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ТСЖ "Семейный" сумму причиненного ущерба в размере 302833 руб., сумму поврежденного имущества с учетом износа в размере 80141 руб. 40 коп., расходы по оплате проведенной досудебной экспертной оценки в сумме 17000 руб., средства, внесенные на депозит суда за проведение судебной экспертизы N 1 в размере 18000 рублей, средства, внесенные на депозит суда за проведение судебной экспертизы N 2 в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, истребование документов из технического архива КВС для производства строительно-технической экспертизы в размере 723 рубля, а всего 508433,40 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты уточнения исковых требований.

06.09.2019 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ТСЖ "Семейный" со встречным исковым заявлением к ИП Максимову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения - расходов на ремонт, содержание и капитальный ремонт общего имущества МКДЖ за период с августа 2016 г. по август 2019 г. в сумме 155738 руб. 79 коп.

Определением суда от 09.09.2019 встречное исковое заявление ТСЖ "Семейный" было принято к производству.

Согласно исковому заявлению ИП Максимов В.Ю. просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 302833 руб., сумму поврежденного имущества с учетом износа в размере 80141 руб. 40 коп., расходы по оплате проведения экспертной оценки в сумме 17000 руб., средства, внесенные на депозит суда за проведение судебной экспертизы N 1 в размере 18000 рублей, средства, внесенные на депозит суда за проведение судебной экспертизы N 2 в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, истребование документов из технического архива КВС для производства строительно-технической экспертизы в размере 723 рубля, а всего 508433,40 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-2255/2019 с ТСЖ "Семейный" в пользу ИП Максимова В.Ю. взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 302833 руб., сумма поврежденного имущества в размере 80141,40 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 9736 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. отказано. С ТСЖ "Семейный" в доход Федерального дохода РФ взыскана госпошлина в сумме 923 руб.

ТСЖ "Семейный" в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С ТСЖ "Семейный" в пользу ИП Максимова В.Ю. взысканы судебные расходы по проведенной экспертизе в сумме 30000 руб. С ТСЖ "Семейный" в пользу ООО "Девайс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1775 руб.

ТСЖ "Семейный" не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить в части удовлетворенных первоначальных исковых требований и принять новый судебный акт, в котором просит в удовлетворении первоначального иска отказать.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: дом сдавался в эксплуатацию вместе с пристройкой, был передан ТСЖ "Семейный" по акту для управления, об отсутствии возможности эксплуатации пристройки ввиду общности земельного участка и подъезда к пристройке; механизм залива судом так и не был установлен, представитель ответчика на составление акта о заливе не приглашался. Поскольку пристройка возведена на земельном участке, не предназначенном для подобного строительства, без рабочего проекта, без разрешения на строительство, ТСЖ "Семейный" предъявлен иск о сносе данной пристройки, до настоящего времени этот иск не рассмотрен, однако ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела судом было отклонено, отказано ответчику и в объединении данных дел, в связи с чем, по мнению апеллянта, право собственности истца на спорное помещение является ничтожным, привело к принятию незаконного решения о взыскании ущерба, причиненному незаконной пристройке. Суд не обосновал, в связи с чем он взыскивает ущерб, причиненный заливу общих помещений в пристройке. Как видно из заключения эксперта, ущерб посчитан с учетом коридора, бойлерной, кухни. Все эти помещения являются общими, поскольку у пристройки имеются еще два сособственника, помимо истца. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика ущерба, причинного общим помещениям, расположенным в пристройке, в полном объеме, противоречат разъяснениям Пленума и сложившейся судебной практике.

Заявитель считает, что доказательств факта наличия права собственности мебели истцу с его стороны не предоставлено, а потому суд необоснованно взыскал стоимость мебели, принадлежащей арендатору, с ответчика.

Ответчиком представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против пересмотра решения суда в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд проверяет решение суда в части первоначального иска.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права N 64-АБ 677530 ИП Максимову В.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 191,3 кв.м., литер А1, подвал по адресу: г. Саратов, 4 подъезд, ул. Чернышевского, дом N3, пристроенное к жилому дому ТСЖ "Семейный".

Обслуживание жилого дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, осуществляет ТСЖ "Семейный".

05.11.2018 в результате аварийной ситуации в подвальном помещении (бойлерной) ТСЖ "Семейный" произошел залив данного нежилого помещения, в результате чего истцу был причинен значительный ущерб.

Согласно акту осмотра помещения от 05.11.2018, имуществу был причинен ущерб:

- помещение 3: напольное покрытие ламинат общей площадью 42,4 кв.м.; шкафы в количестве 9 шт.; столы письменные в количестве 3 шт.; водоэмульсионное покрытие стен на высоту залива.

- помещение 14: напольное покрытие ламинат общей площадью 18,3 кв.м., столы из ЛДСП в количестве 2 шт., шкафы в количестве 2 шт., тумба выкатная в количестве 1 шт.,

- помещение 13: напольное покрытие ламинат общей площадью 12,1 кв.м., шкаф-купе в количестве 1 шт.,

- помещение 5: напольное покрытие ламинат общей площадью 32,9 кв.м., стол из ЛДСП в количестве 1 шт., водоэмульсионное покрытие стен на высоту залива,

- помещение 10: напольное покрытие ламинат общей площадью 12,0 кв.м., шкаф-купе в количестве 1 шт., водоэмульсионное покрытие стен на высоту залива,

- помещение 9: напольное покрытие ламинат - 4,8 кв.м., шкаф - 1 шт., водоэмульсионное покрытие стен на высоту залива,

- помещение 7: тумба в количестве 1 шт.,

- помещение 2: водоэмульсионное покрытие стен.

Истец указал, что по факту затопления обращался в специализированную организацию для оценки причиненного ущерба.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что причиной залива нежилого помещения явилось ненадлежащее исполнение ТСЖ "Семейный" обязательств по обеспечению надлежащего содержания находящегося в ее управлении общего имущества дома по адресу: г.Саратов, 4 подъезд, ул. Чернышевского, дом N 3, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 302833 руб., суммы поврежденного имущества с учетом износа в размере 80141 руб. 40 коп., расходов по оплате проведения экспертной оценки в сумме 17000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правильными по следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия ущерба истец представил суду копии свидетельства о государственной регистрации права N 64-АБ 677530, экспертного заключения N У-50-18 от 22.11.2018, договора N У-50-18 от 13.11.2018, акта N1 о заливе помещения 05.11.2018, претензии, расчет суммы иска.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения его имущества, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что строения - литер А и А1 указанного выше дома являются независимыми строениями, расположены на одном уровне по горизонтали, в связи с чем вода не может попасть в подвальное помещение истца. Более того, обустройство стены нежилого помещения литер А1 должно предусматривать надлежащую гидроизоляцию с целью исключения попадания грунтовых вод в помещение. Кроме этого, ответчик считает, что истцом не доказан факт какой-либо аварии в помещениях ответчика, попадания воды в его помещение. Акт о заливе составлен самим собственником с привлечением неизвестных лиц. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства факта принадлежности ему имущества, которое пострадало.

Доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

В статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В соответствии с п.2 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п.31 указанных Правил, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Основными видами работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются: обеспечение безопасного проживания; проведение осмотра общего имущества многоквартирного дома от крыши до подвала; выполнение текущего ремонта, в ходе которого выявляются дефекты, которые подлежат устранению и др. виды работ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Основные требования к содержанию общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества).

Пункт 2 данных Правил определяет состав общего имущества, который включает в себя: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 2 подпунктом в) "Правил содержания общего имущества", утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (п. 2.1-2.4 указанных Правил).

Согласно п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Соответственно, в случае затопления ответственность несет управляющая жилым домом организация, в данном случае - ТСЖ "Семейный".

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома возлагается на ТСЖ "Семейный", как на обслуживающую организацию, выполняющую функцию обеспечения безопасности, в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 07.06.2019 по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Саратовская лаборатория судебной экспертизы" Министерство юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования экспертом было представлено заключение эксперта N 2178/3-3/2179/6-3 от 18.07.2019, согласно которому эксперт сделал следующие выводы:

1. Наиболее вероятной причиной залива помещения истца ИП Максимова Владимира Юрьевича является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".

2. Наиболее вероятной причиной залива помещения истца ИП Максимова Владимира Юрьевича является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".

3. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденных элементов отделки подвального помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, д. 3, составляет 302833 руб.

Стоимость с учетом износа имущества (мебели), отображенного в акте N 1 от 05.11.2018, за исключением 2-х шкафов, находящихся в помещении N 3 и тумбы, находящейся в помещении N 14, без учета дефектов, образовавшихся в результате залива на 04.11.2018, составляла 80141 руб. 40 коп.

По возникшим у ответчика вопросам относительно выводов, отраженным в заключении эксперта, в процессе судебного заседания был заслушан эксперт Семенов К.А., Егорова В.В., которыми даны обоснованные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинившим истцу вредом установлено проведенной экспертизой и зафиксировано в экспертном заключении.

Апелляционный суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, суд признал его надлежащим доказательств по делу.

В ходе рассмотрения апелляционного производства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, ссылаясь на возникшие сомнения в обоснованности экспертного заключения, а также наличие противоречий в выводах эксперта.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение N 2178/3-3/2179/6-3 от 18.07.2019 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения у суда не возникло.

Суд с учетом возражений представителя истца суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Залив помещений был зафиксирован актом осмотра помещений от 05.11.2018, составленным представителем Индивидуального предпринимателя Максимова В.Ю., директором ЗАО "Саратовского центра микрохирургии глаза", свидетелем Игнатьевым Д.М.

Согласно указанному выше акту установлено, что произошел залив нежилого подвального помещения общей площадью 191,3 кв.м., расположенного в административном здании по адресу: г. Саратов, 4 проезд Чернышевского, д.3

Согласно заключению эксперта N2178/3-3/2179/6-3 от 18.07.2019 причиной залива является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов поврежденных элементов отделки подвального помещения, расположенного по адресу: г.Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, д. 3, составляет 302 833 руб.

Стоимость с учетом износа имущества (мебели), отображенного в акте N 1 от 05.11.2018, за исключением 2-х шкафов, находящихся в помещении N 3 и тумбы, находящейся в помещении N 14, без учета дефектов, образовавшихся в результате залива на 04.11.2018, составляла 80141 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что строения - литер А и А1 указанного выше дома являются независимыми строениями, расположены на одном уровне по горизонтали, в связи с чем вода не может попасть в подвальное помещение истца, судом отклоняется по следующим основаниям.

Определением суда от 01.11.2019 по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО " Экспертный центр Девайс", эксперту Сурнину Аркадию Анатольевичу.

По результатам исследования было представлено заключение эксперта N313Д-19 от 28.01.2020, согласно которому эксперт сделал следующие выводы.

1. Строение Литер А1 (административное двухэтажное здание, 2006 г. (а не 2005 г.) постройки, в том числе здание (а не помещение) общей площадью 191,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, д. 3, пристроенное к многоквартирному жилому дому, оборудовано самостоятельной (автономной) системой инженерного обеспечения коммунальными ресурсами с подключением к сетям газо-элетроводоснабжения водоотведения, теплоснабжения, не связанными с инженерными системами строения жилого дома ТСЖ "Семейный" расположенного по адресу : г. Саратов, 4- проезд им Чернышевского, д.3

2. Конструкции крыши и фундамента многоквартирного дома и административного двухэтажного здания., пристроенного к жилому дому, расположенных по адресу: г.Саратов, 4-й проезд им. Чернышевского, д.3, не являются общими для указанных 10-ти этажного и 2-х этажного строений. В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 64-048-21И -00148-06, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "10-этажный жилой дом с пристройкой 2-этажного административного здания", расположенного по адресу: г.Саратов, Заводской район, 4-й проезд им. Чернышевского, Н.Г., в поселке "Улеши" осуществлен 15 мая 2006 г. (а не в 2005 году).

3. Строение Литер А1 (административное двухэтажное здание, 2006 г. (а не 2005 г.) постройки), пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенном) по адресу: г.Саратов. 4-й проезд им. Чернышевского, д.3, является самостоятельным, отдельным объектом недвижимости и технически может самостоятельно эксплуатироваться от многоквартирного жилого дома.

Экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства, сторонами не оспорена, судом обоснованно принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, согласно материалам дела, а также проведенной судебной экспертизой, Строение Литер А1 (административное двухэтажное здание, 2006 г. (а не 2005 г.) постройки), пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенном) по адресу: г.Саратов. 4-й проезд им. Чернышевского. д.3, является самостоятельным объектом недвижимости, конструкции крыши и фундамента многоквартирного дома и административного двухэтажного здания, пристроенного к жилому дому, не являются общими для указанных 10-ти этажного и 2-х этажного строений, нежилое здание оборудовано самостоятельной (автономной) системой инженерного обеспечения коммунальными ресурсами с подключением к сетям газо-элетроводоснабжения водоотведения, теплоснабжения, не связанными с инженерными системами строения жилого дома ТСЖ "Семейный".

Кроме того, согласно представленным истцом фотокопиям здания имеют примыкающую друг к другу стену. Стена не имеет оснащения ни элементами отопления ввиде радиаторов, никаких-либо водопроводных труб, кроме этого, видны направления потока воды. Данная стена граничит с техническим подвальным помещением ТСЖ "Семейный", в связи с чем доводы ответчика о возможных неисправностях со стороны истца судом обоснованно признаны несостоятельными.

Акт N 1 от 05.11.2018 о последствиях залива составлялся в присутствии ответственных должностных лиц, из которого следует, что председатель ТСЖ "Семейный" А.А. Милютин был ознакомлен с указанным актом, однако от подписи и участия в оценке ущерба отказался, в связи с чем довод апеллянта о том, что представитель ответчика на составление акта о заливе не приглашался, суд признает несостоятельным.

Согласно заключению N 2178/3-3/2179/6-3 от 18.07.2019 экспертом сделан однозначный вывод о том, что причиной залива является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Довод апеллянта о том, что дом сдавался в эксплуатацию вместе с пристройкой, был передан ТСЖ "Семейный" по акту для управления, суд считает несостоятельным, поскольку согласно акту N 1 приемки объекта эксплуатирующей организацией от 29.12.2006 от застройщика ЖСК "Свой Дом-97" был передан ТСЖ "Семейный" только жилой дом, без передачи административного двухэтажного здания. Также имеется письмо застройщика, в котором сообщается о назависимой эксплуатации зданий. С момента ввода объектов в эксплуатацию какие-либо взаимоотношения между ТСЖ "Семейный" и административным зданием отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что механизм залива судом не был установлен, апелляционной коллегией признан несостоятельным, опровергнут выводами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертом установлено, что протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный", является причиной залива.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предъявление иска ТСЖ "Семейный" о сносе самовольной пристройки (спорного помещения по настоящему делу) суд не принимает во внимание, поскольку согласно свидетельству о праве собственности Максимову В.Ю. принадлежит помещение общей площадью 191,3 кв.м. Площадь помещения, пострадавшая в результате залива, также соответствует указанной площади. Данные помещения не являются помещениями общего пользования, не оформлены в общедолевую или совместную собственность. Более того, на момент вынесения настоящего постановления иск о сносе самовольной постройки не рассмотрен судом. Доказательств того, что спорное помещение является самовольной постройкой, не имеется. Довод заявителя об отказе в приостановлении производства по делу и об объединении указанных дел суд не принимает во внимание, поскольку правовых оснований для приостановления производства по делу и объединения дел судом правомерно не установлено.

ТСЖ "Семейный" как товарищество собственников жилья, получающее от жителей жилого дома оплату за оказание услуг по его управлению, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере: организовывать и осуществлять такое техническое обслуживание, которое в должной мере обеспечит бесперебойное и безопасное функционирование всех систем и элементов общего имущества.

Все текущие, неотложные, работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта управления и должны осуществляться товариществом собственников жилья независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по заключенным договорам и прямое неисполнение указаний нормативных актов в области технического обслуживания и содержания общего имущества является прямым нарушением норм действующего законодательства.

Согласно проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что причиной залива является протечка воды через примыкание стен и пола из смежного помещения (примыкающего здания), принадлежащего ТСЖ "Семейный".

ТСЖ "Семейный" выступает в спорном правоотношении как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности, поэтому в отношении общества действует презумпция должной компетентности и осведомленности обо всех неполадках и недостатках в функционировании и работе систем общего имущества.

Поэтому ответчик как управляющая организация должен обеспечивать проведение профилактических работ, периодических осмотров и контрольных проверок с целью обеспечения бесперебойной работы элементов общего имущества и нести ответственность за возникшие в связи с нарушением в их работе убытки.

Именно на ответчика как профессионального участника правоотношений в сфере содержания общего имущества многоквартирного дома возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих его вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Как видно из материалов дела, ответчик в нарушение жилищного законодательства ненадлежащим образом осуществлял содержание общедомового имущества, что привело к заливу помещений ИП Максимова В.Ю. Доказательств залива помещения не в период управления ТСЖ "Семейный" общим имуществом дома, в котором расположены спорные нежилые помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком указанных требований в части содержания общедомовых коммуникаций, в результате чего произошло затопление нежилых помещений ИП Максимова В.Ю.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств факта наличия права собственности мебели истцу апелляционный суд отклоняет, поскольку размер стоимости мебели определен экспертом, при этом доказательства того, что находящаяся в спорном помещении мебель не принадлежит истцу, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вины ТСЖ "Семейный" в причинении истцу вреда, а также его бездействие, выразившееся в результате нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда подтверждены экспертным заключением. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении первоначального искового требования о взыскании ущерба, причиненных заливом в нежилом помещении, в размере 302833 руб. и поврежденного имущества в размере 80141,40 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ТСЖ "Семейный" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ "Семейный" оплата государственной пошлины не была произведена заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ "Семейный" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2020 года по делу N А57-2255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Семейный" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Н.А. Клочкова