Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-27037/23 по делу N А41-29673/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-29673/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Анатольевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Афанасьевой Надежды Андреевны - Ромашина М.С., доверенность от 25.07.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-29673/23 по иску индивидуального предпринимателя Балашовой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Надежде Андреевне об устранении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балашова Светлана Анатольевна (далее - ИП Балашова С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Надежде Андреевне (далее - ИП Афанасьева Н.А., ответчик) об устранении последствий передачи товара ненадлежащего качества и замене проданных товаров ненадлежащего качества в виде: чаши бассейна, системы вентиляции, оборудованного дверного проема, на аналогичные товары, соответствующие договору, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара в связи с тем, что ответчик не предоставил истцу необходимые разрешения и согласования, необходимые для использования данных товаров, согласно действующему законодательству Российской Федерации и всю необходимую информацию о проданных им данных товарах.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Балашова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика доказательств надлежащего использования проданных им товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено заявителем, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ИП Балашовой С.А. (далее - арендодатель) и ИП Афанасьевой Н.А. (далее - арендатор) заключен договор аренды жилого помещения площадью 214,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Лобня, ул. Светлая, д. 1А, кв. 8, с целью осуществления истцом в данном помещении предпринимательской деятельности - оказания услуг по присмотру и уходу за детьми (п. 1.3. договора аренды).

Срок действия договора аренды составлял пять лет с даты его подписания (п. 1.2. договора аренды). Договор аренды зарегистрирован в Росреестре по Московской области 12.04.2018 за номером регистрации 50:41:0000000:37648-50/041/2018-2.

Арендуемые помещения 02.04.2018 переданы арендатору по акту приема-передачи помещений N 1 (Приложение N 4 к договору аренды).

28.03.2020 в связи с возникновением обстоятельств непреодолимой силы, связанных с пандемией коронавируса, стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды.

Помещения были возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 28.03.2020.

В период действия договора аренды арендатор произвел в арендованном помещении отделимые улучшения, которые являются его собственностью в силу п. 1 ст. 623 ГК РФ, а также п. 4.2. договора аренды.

Приложением к соглашению о расторжении договора от 28.03.2020 стороны предусмотрели, что арендодатель выкупает у арендатора имущество, являющееся отделимыми улучшениями арендованного помещения (согласно перечню), общей стоимостью 359 420 руб. То есть стороны в отношении имущества, являющегося отделимым улучшением, заключили договор купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

Обращаясь в суд, истец указывает, что по акту приема-передачи от 28.03.2020 ответчик передал истцу проданные ему товары в виде неотделимых улучшений, произведенных ответчиком в помещении согласно п. 2.1, 2.12, 3.1, 4.1 договора и приложения 2 договора, в том числе, оборудованный дверной проем на месте окна, стоимостью 20 000 руб., систему вентиляции (не включает кондиционер/сплитсистему), стоимостью 10 000 руб.

26.02.2023 истец обратился к ответчику с претензией с требованием предоставить все имеющиеся основания для устранения имеющихся существенных нарушений п. 6.3, п. 6.7 договора, а также надлежащем исполнении п. 21, п. 3.1, п. 4.1, Приложения 2 к договору аренды помещения.

Также 26.02.2023 ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба в виде грибковых поражений, со ссылкой на микологическое исследование N 2310-20-МЭ, подтверждающее, по мнению истца, некачественность товара в момент принятии решения о передаче объекта ответчику.

Указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями об устранении последствий передачи товара ненадлежащего качества путем замены чаши бассейна, системы вентиляции, оборудованного дверного проема, на аналогичные товары, соответствующие договору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из статей 475, 518 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон. При этом двухлетний срок распространяется только на действия, связанные с обнаружением недостатков товара, тогда как давностный срок для предъявления иска имущественного характера определяется пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Заявляя настоящие требования о замене товара, истец ссылается на то, что ответчиком существенно нарушены требования к качеству товара, а именно не передана разрешительная и иная документация на товар - оборудованный дверной проем и систему вентиляции.

Приложением 2 к договору стороны согласовали перечень проводимых арендатором работ при проведении капитального ремонта и обустройства (неотделимых улучшений), в том числе, оборудование дверного проема на месте окна, система вентиляции (не включая кондиционер/сплитсистему).

Стороны установили, что компенсацией арендатору за произведенные неотделимые улучшения капитального ремонта и обустройства будет являться льготная ставка по арендной плате на срок 24 месяца.

В установленный договором шестимесячный срок ответчиком были в полном объеме выполнены согласованные сторонами работы по капитальному ремонту и обустройству, в том числе работы по оборудованию дверного проема на месте окна; в соответствии с проектом, разработанным ООО "Р-Проект" по заказу Балашовой С.А.

Также ответчиком были проведены работы по оборудованию помещения системой вентиляции.

Как указывает ответчик, с момента проведения работ в июле 2018 года до обращения с настоящими требованиями, истцом не предъявлялось каких-либо требований по качеству выполненных работ или отсутствию каких-либо согласований на их производство.

Доказательств того, что проведенные ответчиком работы по оборудованию дверного проема на месте окна, не соответствуют требованиям законодательства, проведены в нарушение проекта, работы по оборудованию системы вентиляции требовали получения какой-либо разрешительной документации и проведены с нарушением норм и правил, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на момент принятия помещений 28.03.2020, помещения были осмотрены, замечаний к состоянию помещений, не заявлено, что отражено в акте приемки-передачи от 28.03.2020.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2023 года по делу N А41-29673/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина