Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 03АП-1416/24 по делу N А74-4436/2022

г. Красноярск

11 апреля 2024 г.

Дело N А74-4436/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" апреля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

Пискуновой Ольги Александровны,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 N 111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пискуновой Ольги Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2024 года по делу N А74-4436/2022,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Карташовой Елены Георгиевны (29 августа 1978 года рождения, ИНН 190108752510, СНИЛС: 107-935-452 70, далее - должник) несостоятельной (банкротом) поступило заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, далее - кредитор, Банк) о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", публичное акционерное общество "Сбербанк", Пискунова Ольга Александровна, Федеральная налоговая служба.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.02.2024 заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворено, в порядке разрешения разногласий из реестра текущих платежей (четвертая очередь) Карташовой Елены Георгиевны исключено требование Пискуновой Ольги Александровны в размере 720 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Пискунова Ольга Александровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Пискунова Ольга Александровна указывает на то, что требование в размере 720 000 рублей по договору займа (расписке) от 01.11.2022 относится к текущим обязательствам, что установлено и отражено судом в судебном акте от 17.03.2023. Конкурсный кредитор не несет ответственности за опечатки, допущенные судом в определении от 17.03.2023. Более того, в материалах дела имеется две расписки, которые проверялись судом при включении в реестр требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.03.2024 04:31:32 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего должника Джуманазаровой Алёны Юрьевны поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку указанный отзыв не был направлен лицам, участвующим в деле, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Фактически отзыв на апелляционную жалобу не будет возвращен финансовому управляющему, поскольку поступил в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Пискунова Ольга Александровна поддержала требования апелляционной жалобы.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Карташова Елена Георгиевна (заемщик) на основании расписки от 10.03.2021 получила от Пискуновой Ольги Александровны (займодавец) денежные средства в размере 2 500 000 рублей на срок до 10.03.2022. В соответствии с договором займа (распиской) за пользование займом должник уплачивает кредиторы проценты на сумму займа в размере 20 % годовых, по условиям договора сумма займа, а также проценты, должны быть возвращены в срок до 10.03.2022.

Кроме того, Карташова Елена Георгиевна (заемщик) на основании расписки от 01.11.2021 получила от Пискуновой Ольги Александровны (займодавец) денежные средства в размере 600 000 рублей со сроком возврата указанной суммы займа до 01.11.2022, вместе с причитающимися процентами из расчета 20% годовых.

14.12.2022 в Арбитражный суд Республики Хакасия поступило заявление Пискуновой Ольги Александровны о включении в реестр требований кредиторов должника 3 720 000 рублей.

Протокольным определением от 15.03.2023 в рамках обособленного спора суд принял уменьшение размера требований Пискуновой Ольги Александровны до 3 000 000 рублей, из них: 2 500 000 рублей основного долга, 500 000 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.03.2023 в рамках обособленного спора требование Пискуновой Ольги Александровны было признано обоснованным, суд определил финансовому управляющему Джуманазаровой Алёне Юрьевне включить в третью очередь реестра требований кредиторов Карташовой Елены Георгиевны требование Пискуновой Ольги Александровны в размере 3 000 000 рублей, в том числе: 2 500 000 рублей основного долга; 500 000 рублей процентов.

Согласно отчету финансового управляющего Джуманазаровой Алёны Юрьевны от 11.12.2023 в четвертую очередь текущих обязательств должника включены требования Пискуновой Ольги Александровны в размере 720 000 рублей на основании расписки от 01.11.2021.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требования Пискуновой Ольги Александровны в рамках дела о банкротстве должника и исключении из текущих обязательств должника требования кредитора Пискуновой Ольги Александровны в размере 720 000 рублей.

В обоснование своего заявления Банк указывает, что заявление о признании Карташовой Елены Георгиевны банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия определением от 02.06.2022, возбуждено производство по делу N А74-4436/2022, тогда как должник Карташова Елена Георгиевна получила денежные средства в размере 600 000 рублей от Пискуновой Ольги Александровны по расписке от 01.11.2021, приняв на себя обязательство возвратить указанную сумму и проценты из расчета 20% в срок до 01.11.2022. Таким образом, считает Банк, сумма займа предоставлена должнику 01.11.2021, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве - 02.06.2022, в связи с чем, задолженность не относится к категории текущих обязательств.

05.12.2023 в адрес финансового управляющего Банком было направлено письмо об исключении указанной задолженности Пискуновой Ольги Александровны в размере 720 000 рублей из состава текущих платежей должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о разрешении разногласий, согласно которому просит исключить из реестра текущих требований должника требование Пискуновой Ольги Александровны в размере 720 000 рублей.

Текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 60).

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Применительно к пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указано, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойки в форме пени (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. и об уплате неустойки в форме штрафа.

По смыслу вышеприведенных норм закона и разъяснений к заявленным кредитором дополнительным требованиям не может быть применен иной правовой режим, чем к основному требованию, не может быть установлен и иной порядок их удовлетворения. Неустойка и проценты за пользование займом, имеющие дополнительный по отношению к основному обязательству характер, возникают, прекращаются и следуют судьбе основного обязательства, в том числе при разрешении вопроса об определении очередности их удовлетворения.

В данном случае, поскольку заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 02.06.2022, а заемные денежные средства выданы кредитором Пискуновой Ольгой Александровной должнику по расписке от 01.11.2021, то есть денежное обязательство по возврату заемных денежных средств (кредита) возникло ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве, то вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по возврату заемных денежных средств не являются текущими, независимо от того, что стороны определили момент возврата указанных денежных средств - 01.11.2022 (после даты принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), является правомерным.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным актом от 17.03.2023 по настоящему делу было установлено, что задолженность в сумме 720 000 рублей по договору займа (расписке) от 01.11.2021 относится к текущим обязательствам, является несостоятельным. Определение Арбитражного суда Республики Хакасия о включении требования Пискуновой О.А. в размере 3 000 000 рублей в реестр требований кредиторов Карташовой Е.Г. вывода относительно квалификации требования Пискуновой О.А. в сумме 720 000 рублей в качестве текущего обязательства должника не содержит. В данном определении на страницах 2-3 приведены возражения финансового управляющего о включении задолженности в размере 720 000 рублей в реестр требований кредиторов по причине квалификации её финансовым управляющим в качестве текущей, изложенные в отзыве на заявление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2024 года по делу N А74-4436/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская