Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-4352/18 по делу N А27-17184/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2020 г. N Ф04-4819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Кудряшевой Е.В. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (N 07АП-4352/2018(30)) на определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ИНН 4211018050, ОГРН 1054211028717; 652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Гормашевская, 6) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" об исключении имущества из конкурсной массы должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "УниверсалСтройИнвест": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2018 (резолютивная часть решения от 13.06.2018) общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ООО "ПО "Гормаш", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.06.2018, N сообщения 2784175.

Определением суда от 11.12.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (ООО "УСИ", заявитель) об исключении из конкурсной массы должника имущество, переданное по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006: станок зубофрезерный 5А342П; станок вертикально-сверлильный 2Н135; станок зубофрезерный 5 Е32,1965 г.в. зав. N4802; станок радиально- сверлильный 2М58-1, 1974 г.в., зав.N 588; станок радиальносверлильный 2М55; выпрямитель сварочный В ДМ 1001; компрессор М 10-5078; компрессор 05 ВП-30/8; станок вертикально-сверлильный; станок вертикальносверлильный; пресс ножницы комбинированные; станок вертикально-сверлильный 2Н135; станок карусельный; станок кругло-шлифовальный; станок токарно-винторезный 1М63Ф101; пресс гидравлический П 6324; станок настольно-сверлильный; станок трубогибочный ГСТМ21М; станок шлифовальный; станок заточный; стенд для испытания парашютов; станок радиально-сверлильный 2М55; станок вертикально-сверлильный 2Н150, зав.N 1326; станок радиально-сверлильный; станок зубофрезерный ЕЗС-073; станок радиально-сверлильный 2А554Ф1, зав. N 236; станок вертикально-сверлильный, зав.N 31215; станок токарный-винторезный 16К20М, зав.N 41037; станок горизонтально-фрезерный 6Т83; пресс К2330Б, зав.N 752; пресс листогибочный кривошипный И1330, зав. N 2172; компрессор; межпролетная тележка - 8 шт.

Определением суда от 08.02.2019 (резолютивная часть определения 05.02.2019) прекращено производство по заявлению ООО "УСИ" об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (резолютивная часть постановления от 19.04.2019) определение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.02.2019 по делу N А27-17184/2017 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял требования, в части количества и характеристик объектов, подлежащих исключению из конкурсной массы (Т.90 л.д.22-23, 63-65) и в окончательном варианте просит исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

1. станок зубофрезерный 5Е32,1965 г.в. зав.

2. станок токарный 16К20М, зав.N 41037,1979 г.в.

3. пресс листогибочный И1330, зав. N 2172, заводской N 2172, 1982 г.в.

4. станок вертикально-сверлильный 2Н135,1975 г.в., заводской N 31215

5. станок радиально-сверлильный 2А554Ф1, зав. N 236

6. пресс 100 тн., К2330Б, заводской.N 752, 1971 г.в.;

7. пресс гидравлический, П 6324, 1978 г.в., заводской N 4997;

8.станок вертикально - сверлильный, 2Н150, 1975 г.в., заводской N 1326;

9. станок токарный 16К20М, зав.N 41037,1979 г.в.;

10. стенд для испытания парашютов, 1978 г.в.;

11. станок обдирочно - шлифовальный,1976 г.в.;

12. пресс - ножницы,1974 г.в.;

13. кран мостовой, длина пролета 23 м., г/п 5 т. заводской N 30917;

14. кран - балка г.п. 2 т.;

15. кран мостовой, длина пролета 23 м., г/п 5 т., заводской N 30916.

Определением от 24.12.2019 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводами суда о доказанности должником права собственности на часть спорного имущества, так как представленные документы не содержат идентифицирующих признаков - заводские номера. Кроме того не представлены документы подтверждающие поставку данного оборудования. Представленным в материалы дела доказательствами подтверждается право собственности ООО "УСИ" на спорное имущество. Имущество было передано в аренду должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника опубликована инвентаризационная опись имущества должника N 1, из которой следует, что оборудование, относительно которого заявлено настоящее требование, включено управляющим в конкурсную массу ООО "ПО "Гормаш".

Полагая, что часть имущества включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, является собственностью ООО "УСИ", общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств права собственности на спорное имущество, не приведены причины нахождения в фактическом владении и пользовании должника данного оборудования, использования его в производственной деятельности длительное время, с учетом признания договора аренды мнимым.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

В обоснование требования ООО "УСИ" ссылается на то, что спорное имущество является собственностью заявителя по соглашению об отступном N 39 от 01.12.2015 между ООО "УниверсалСтройИнвест" и ООО "Углемаш" и передавалось должнику для целей производственной деятельности по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006, в связи с чем неправомерно включено в инвентаризационную опись имущества должника N 1 от 27.09.2018.

В подтверждение обоснованности своих требований заявителем представлен договор аренды оборудования N 102 от 01.11.2006, по условиям которого должнику в аренду было передано оборудование в количестве 209 позиций, в состав которого входит и спорное оборудование, договор об отступном N 39 от 01.12.2015, заключенный между заявителем и ООО "Углемаш" в г. Киселевске.

В возражение на заявленные требования должником также представлены документы в подтверждение права собственности на отдельные объекты в составе спорного имущества (позиции заявления N N 1-3,5-7).

Относительно оборудования, совпадающего по индивидуальным признакам (7 позиций) ответчиком представлены документы в обоснование права собственности ООО "ПО "Гормаш" на данное имущество: договор поставки N 21 от 01.11.2011 со спецификацией N 4 от 02.12.2013 и руководством по эксплуатации, договор N 008 от 13.01.2010 с дополнительным соглашением от 17.11.2010 к спецификации N2 от 25.10.2010, договор поставки N 232 СБТ от 29.01.2010 с соглашением об отступном от 14.03.2011, руководством по эксплуатации.

Ссылки подателя жалобы о том, что в документах не указаны заводские номера, что не позволяет из идентифицировать со спорным имуществом, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

У оборудования, указанного под N 2 и 9 в заявлении, идентичные характеристики, что не позволяет идентифицировать данное оборудование в качестве разных объектов.

В обоснование нахождения имущества у должника заявитель указывает, что имущество было передано должнику в аренду по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения заявление ООО "УСИ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Гормаш" требования в размере 8 870 367 руб. 59 руб., в том числе, 8 487 723 руб. 59 коп.. по агентскому договору N А01/13 от 11.01.2013, 222 644 руб. по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006, 160 000 руб. по договору аренды оборудования N УСИ005/13 от 01.02.2013, суды пришли к выводу о недоказанности реальности обязательств по договору аренды оборудования N 102 от 01.11.2006., установили, что факт оказания ООО "УСИ" услуг для должника по договорам аренды оборудования является подтверждённым формально, пришли к выводу о мнимости договора аренды и недоказанности необходимых условий для признания заявленных ООО "УСИ" требований обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции также отражено, что не представляется возможным установить принадлежность оборудования ООО "Углемаш".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельства, установленные постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2018 по делу N А27-17184/2017, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела.

Иного обоснования нахождения имущества у должника, заявителем не представлено.

Таким образом, заявителем не указаны причины нахождения в фактическом владении и пользовании должника спорного имущества, его использования в производственной деятельности, при том, что договор аренды признан мнимым.

Кроме того, апелляционным судом принимается во внимание, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, также установлено, что в соответствие с условиями договора об отступном N 39 от 01.12.2015, заключенным между заявителем и ООО "Углемаш" в г. Киселевске с приложениями N 1 и актом приема - передачи, имущество, переданное ООО "УниверсалСтройИнвест" от ООО "Углемаш" в количестве 257 единиц, находилось по месту нахождения ООО "ПО "Гормаш": г. Киселевск, Кемеровской области, ул. Гормашевская, 6, представляло собой оборудование мехцеха N 1-38 единиц, оборудования цеха ГШО в количестве 76 единиц, оборудование кузнечнопрессового участка (КПУ) в количестве 38 единиц, оборудование литейного цеха в количестве 20 единиц, оборудование энергомеханического участка в количестве 23 единиц, оборудование ЭМУ - подстанции в количестве 28 единиц, оборудование ЭМУ - компрессорной в количестве 6 единиц, оборудование ЦЗЛ в количестве 16 единиц, 6 оборудование РСУ в количестве 1 ед., оборудование Центрального склада в количестве 3 единицы.

Частично оборудование совпадает с перечнем имущества к договору аренды N 102 от 01.11.2006, однако, с достоверностью установить соответствие всего оборудования в перечне, оборудованию, указанному в акте приема - передачи оборудования от 01.12.2005 не представляется возможным, как и принадлежность данного оборудования ООО "Углемаш" (ИНН 4211009730), которое согласно общедоступным сведениям, исключено из ЕГРЮЛ 20.10.2008, в связи с ликвидацией юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом принимается во внимание, что ООО "УСИ" является аффилированным с ООО "ПО "Гормаш" лицом, с долей участия в уставном капитале должника в размере 60 % (что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ).

С учетом изложенного, формальная документация, в отсутствии доказательств объективно подтверждающих устанавливаемые обстоятельства, и не передачей конкурсному управляющему документации должника, не может являться подтверждением факта осуществления ООО "УСИ" правомочий собственника в отношении имущества, являющегося предметом соглашения об отступном.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "УСИ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров