Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4264/20 по делу N А53-35239/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-35239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: представитель Бессергенева О.В. по доверенности от 09.09.2019 (в формате онлайн-заседания),

от ответчика: представитель Майоров С.В. по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.02.2020 по делу N А53-35239/2019

по иску индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области

при участии третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Ростовской области Дереза Олега Владимировича

о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Полынков Владимир Алексеевич (далее -истец, предприниматель, ИП Польшков В.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным договора о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018 N 148-2018.

Протокольным определением от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей по Ростовской области Дереза Олег Владимирович.

Решением суда от 04.02.2020 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда по настоящему делу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Часть места предоставленного Истцу под размещение нестационарного торгового объекта было самовольно занята иным лицом. По заявлению истца иного места для размещения НТО ответчиком предоставлено не было, предоставленное место от НТО третьего лица не освобождено. Также истец обращался к ответчику с заявлением о пересмотре размера платы за размещение НТО. Истец полагает, что перечисленные действия ответчика являются недобросовестными. Истец считает, что договор о размещении нестационарного торгового объекта от 26.11.2018 г. N 148-2018 недействителен по основаниям указанным в решении Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2019. Истец в качестве основания для признания сделки ничтожной указывает на нарушение его прав и законных интересов том, что он лишен возможности использовать предоставленное ему по договору место под размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитетом 19.01.2018 на официальном сайте Администрации города Волгодонска опубликовано извещение о проведении торгов по определению победителя на право заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта, лот N 1: продовольственные товары, в количестве 97 шт., общей площадью 100,0 кв. м, по адресному ориентиру: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы в районе жилого дома NN 22-24, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО), реестровый номер 295.

На участие в аукционе по лоту N 1 поступило три заявки: ИП Польшкова В.А., ИП Евсюковой А.П., ИП Гончарова А.А., которые были признаны участниками аукциона.

По результатам проведения аукциона победителем признан ИП Польшков В.А., предложивший наибольшую цену 2 102 244,09 руб.

Организатором торгов 28.02.2018 в адрес предпринимателя был направлен проект договора о размещении нестационарного объекта.

Предпринимателем 05.03.2018 указанный договор, подписанный с его стороны, с протоколом разногласий был возвращен в адрес организатора торгов.

ИП Польшков В.А. в протоколе разногласий предложил дополнить раздел 1 договора пунктом 1.2 в следующей редакции: "Место для размещения объекта, указанное в пункте 1.1 договора, не обременено правами третьих лиц, свободно от каких-либо обременений и иных ограничений в использовании в соответствии с условиями и целями договора".

Установив, что место для размещения нестационарного торгового объекта фактически не освобождено лицом, которому ранее был предоставлен участок для размещения нестационарного торгового объекта, комитет приказом от 10.04.2018 N 56 торги по лоту N 1 признал недействительными. Данный приказ размещен 10.04.2018 на официальном сайте администрации города Волгодонска.

Полагая, что приказ Комитета, как организатора торгов, N 56 от 10.04.2018 "О признании торгов в форме аукциона недействительными" нарушает права и законные интересы заявителя, используя право на обжалование, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2018 (с учетом дополнительного решения от 10.09.2018), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2019, требования удовлетворены. Признан незаконным приказ от 10.04.2018 N 56, на Комитет возложена обязанность по заключению с предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта на условиях, определенных аукционной документацией.

Также предприниматель обратился 13.04.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области) с жалобой на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в уклонении от заключения договора по результатам торгов. По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Ростовской области вынесла решение от 23.04.2018 N 727/04, которым признала жалобу ИП Польшкова В.А. обоснованной; признала организатора торгов нарушившим часть 2 статьи 4, часть 9 статьи 8 Порядка проведения аукционов на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, принятого решением Волгодонской городской Думы от 17.11.2016 N 72 и пункта 11.11 аукционной документации; приняла решение выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание о совершении действий, направленных на устранение порядка заключения договора по результатам торгов, а именно: отменить приказ от 10.04.2018 N 56 о признании торгов в форме аукциона недействительными; совершить действия, направленные на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта с победителем торгов по лоту N 1 на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона. Организатору торгов выдано предписание N 239/04 от 23.04.2018.

Решение УФАС по Ростовской области от 23.04.2018 N 727/04, предписание N 239/04 от 23.04.2018 были предметами обжалования со стороны Комитета в Арбитражном суде Ростовской области. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 по делу N А53-13606/2018, вступившим в законную силу 31.10.2018 в удовлетворении требований Комитета отказано.

26.11.2018 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска и индивидуальным предпринимателем Польшковым Владимиром Алексеевичем заключен договор N 148-2018 о размещении нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта), по условиям которого Комитет предоставляет предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта или нестационарного объекта площадью 100 кв.м. для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами, в количестве 97 штук, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО (N 295): Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы, д. 22-24, на срок с 15.11.2018 по 14.11.2023.

На основании указанного договора предпринимателем осуществлено размещение нестационарных торговых объектов.

Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрен иск Куликовой Е.В. к ИП Польшкову В.А., Комитету по управлению имуществом города Волгодонска о запрете размещения нестационарных торговых объектов предпринимателя, поименованных в договоре от 26.11.2018 N 148-2018.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N 2-2022/2019, вступившим в законную силу, предпринимателю запрещено размещение нестационарных торговых объектов в охранных зонах напорных канализационных коллекторов и над двумя кабельными линиями 6 кВ ЗТП-1078 яч.1, ЗТП-1069 яч.7 в районе границ земельных участков с кадастровыми номерами: 61:48:0030524:47, 61:48:0030524:3779, 61:48:0030524:21, 61:48:0030524:97, примыкающих к проезжей части ул. 30 лет Победы г. Волгодонска Ростовской области. Также запрещено Комитету предоставлять право на размещение нестационарных торговых объектов в указанной зоне.

Суд общей юрисдикции установил, что торговые павильоны, принадлежащие предпринимателю, находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160.

При рассмотрении вышеуказанного спора по делу N 2-2022/2019 Волгодонским районным судом Ростовской области определением от 10.06.2019 приняты обеспечительные меры в виде освобождения охранной зоны инженерных коммуникаций в зоне напорных канализационных коллекторов в районе домов по ул. 30 лет Победы 22-24 г. Волгодонска (точки 1-8 на схеме выделены желтым шрифтом) и в зоне над двумя кабельными линиями 6 кВ в районе дома 24 по ул. 30 лет Победы г. Волгодонска (точки 14 на схеме выделены синим шрифтом) в соответствии с прилагаемой схемой координат размещения охранных зон инженерных коммуникаций. Выдан исполнительный лист ФС N 023770037, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 78596/19/61041-ИП в отношении должника: индивидуального предпринимателя Польшкова Владимира Алексеевича.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем демонтированы 23 НТО предпринимателя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением.

Таким образом, определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.06.2019 о принятии обеспечительных мер было исполнено.

Однако, впоследствии определение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.06.2019 о принятии обеспечительных мер отменено судом кассационной инстанции.

В качестве довода о признании договора 26.11.2018 N 148-2018 ничтожной сделкой истец ссылался на то, что договор заключен в нарушение требований нормативных актов, предусматривающих запрет на установку торговых павильоном в районе охранных зон инженерных коммуникаций. Истец, указывая на то, что он лишен возможности использовать предоставленное ему по договору место под размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу названной статьи сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Истец в качестве основания для признания сделки ничтожной указывает на нарушение его прав и законных интересов том, что он лишен возможности использовать предоставленное ему по договору место под размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с условиями договора. Такой запрет установлен на основании решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 27.08.2019 по делу N 2 -2022/2019

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, заявитель, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

В рамках дела N 2-2022/2019 Волгодонский районный суд установил, что договор от 26.11.2018 N 148-2018 заключенный между Комитетом и предпринимателем в п. 1.1 содержит ссылку на утвержденную городом Постановлением Администрации города Волгодонска 28.03.2017 N 15 Схему под номером 295, не имеет графического изображения. Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что Постановление Администрации города Волгодонска N 15, которым дополнена возможность размещения НТО в районе ул. 30 Лет Победы, 22-24 не нарушает иные нормативные акты, имеющие большую юридическую силу. Сам по себе договор от 26.11.2018 N 148-2018, который заключен в соответствии с Постановлением Администрации города Волгодонска 28.03.2017 N 15 не является ничтожным, поскольку Схема размещения торгового объекта не имела графического изображения. Однако графическая схема разработана самим предпринимателем и поименована им как "Схема размещения НТО N 295 по адресному ориентиру: Ростовская обл., г. Волгодонск, ул. 30 лет Победы 22-24", которая согласована с Комитетом, не является правовым актом, на котором основываются права и обязанности сторон договора от 26.11.2018. Суд общей юрисдикции установил, что конкретное место размещения НТО выбрал непосредственно сам предприниматель.

Таким образом, приняв участие в аукционе и обязав в судебном порядке Администрацию заключить спорный договор на право размещения нестационарного торгового объекта, предложив свою схему размещения НТО, предприниматель согласился со всеми его условиями.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства о наличии оснований для признания спорного договора недействительной (ничтожной) сделкой по статье 10, 168 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иные лица.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, использование других способов защиты права допускается только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривается.

Между тем, предприниматель, избрав иной способ защиты права, при наличии оснований не лишен права на взыскание убытков, причиненных неправомерными по его мнению действиями комитета или третьих лиц, а при установлении факта неправомерного (излишнего) получения комитета денежных средств - на взыскание неосновательного обогащения, а также на иск о расторжении договора в случае, если истец полагает, что договор со стороны комитета не был исполнен. Предприниматель вправе также избрать иные способы защиты своего права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2020 по делу N А53-35239/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин