Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-1187/20 по делу N А83-16993/2019

29 мая 2020 г.

Дело N А83-16993/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Кравченко В.Е.,

Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории - Вишневского А.В. по доверенности N 52/10940 от 19.03.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Крымский берег", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу N А83-16993/2019, принятое по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымский берег" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымский берег" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано. Алкогольная продукция, указанная в Протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2019, изъята из незаконного оборота и направлена на утилизацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации N 1027 от 28.09.2015.

Не согласившись с указанным решением, отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В остальной части, касающейся направления изъятой алкогольной продукции на уничтожение, решение суда не обжалуется.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отдел не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания. Заявитель указывает на то, что проверка проводилась с соблюдением действующего законодательства, вина подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

В судебном заседании 20.05.2020 объявлен перерыв до 25.05.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Крымский берег" явку своего уполномоченного представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В связи с наличием доказательств надлежащего общества о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как указано в заявлении о привлечении к административной ответственности, 02.07.2019 сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по г.Евпатории был обнаружен факт хранения алкогольной продукции в ассортименте по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д.5-В в кафе "Марио", а именно, за барной стойкой среди бутылок с сиропами и в холодильнике (на нижней полке) было обнаружено:

- 1 начатая бутылка коньяка "Крымский трехлетний" емк. 0,5л., креп.40%;

- 1 начатая бутылка "Scotch Terrier" емк. 0,7л., креп. 40%;

- 1 бутылка "Sambuca", емк. 0,5л., креп.42%;

- 1 начатая бутылка скотча "Bell s", емк. 1л., креп.40%;

- 1 бутылка текилы "Josera", емк. 0,7л., креп.38%;

- 1 начатая бутылка джина "Captain s", емк. 0,5л., креп.40%;

- 3 бутылки водки "Vodka Platinum", емк. 0,5л., креп.40%;

- 1 начатая бутылка водки "Vodka Platinum", емк. 0,5л., креп.40%;

- 4 бутылки напитка винного "Santo Stefano", емк.0,75л., креп.8%;

- 1 начатая бутылка вина "Каберне Инкерман", емк.0,7л., креп.13%.

В составе материалов административного дела представлен Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2019, составленный оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории капитаном полиции А.В. Вишневским. Осмотр произведен в присутствии понятых. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Как указано в протоколе, в помещении по адресу: г. Евпатория, пгт.Мирный, ул.Сырникова, д.5-А в кафе "Марио" осуществляет свою деятельность общество с ограниченной ответственностью "Крымский берег", которое соответствующей лицензии не имеет.

04.07.2019 старший оперуполномоченный ОЭБиПК ОМВД России по г.Евпатории капитан полиции Вишневский А.В. вынес Определение N 3478 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "Крымский берег", о чем уведомил общество (уведомление N 52/28352 от 08.07.2019).

Определением от 31.07.2019 срок рассмотрения дела административного производства N 3478 от 04.07.2019 продлен до 60 суток.

20.08.2019 сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории получено объяснение от представителя ООО "Крымский берег" Иванова И.А., в котором, в частности, отмечено, что 26.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Крымский берег" и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Викторией Викторовной заключен Договор о совместной деятельности, согласно которому ИП Пархоменко В.В. предоставила в пользование ООО "Крымский берег" помещение по адресу: г.Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д.5-А в целях размещения объекта общественного питания.

28.08.2019 сотрудником ОЭБиПК ОМВД России по г. Евпатории получено объяснение от директора ООО "Крымский берег" Истомина М.В., который поддержал ранее данные объяснения своего представителя Иванова И.А.

Усмотрев в действиях ООО "Крымский берег" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оперуполномоченным ОЭБиПК ОМВД России по г.Евпатории капитаном полиции Вишневским А.В. в присутствии генерального директора ООО "Крымский берег" Истомина М.В. 28.08.2019 был составлен протокол об административном правонарушении N РК-305176.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Крымский берег" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.

В силу положений пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции подлежит лицензированию.

Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, административным органом вменяется ООО "Крымский Берег" оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул.Сырникова, д.5-А.

В качестве доказательств, подтверждающих указанный факт, административным органом в т.ч. предоставлены: Протокол об административном правонарушении N РК-305176 от 28.08.2019 г., Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2019 г., Договор о совместной деятельности от 26.04.2019 г., Объяснения Гарусова Д.А, Синькова М.Ю., Иванова И.А., Истомина М.В., Пархоменко В.В., фототаблица.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом бесспорно не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, поскольку в соответствии с условиями Договора о совместной деятельности от 26.04.2019 г. в период проведения проверки и обнаружения оборота (хранение) алкогольной продукции (02.07.2019 г.) она осуществлялась по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирное, ул. Сырникова, д.5-А, в то время, как правонарушение установлено административным органом по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирное, ул. Сырникова, д.5-В.

Также судом указано, что установив факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, административный орган не установил круг всех заинтересованных лиц.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что административный орган не представил совокупность допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения административного правонарушения именно ООО "Крымский берег", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный вывод сделанным при неполном исследовании обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Так, в протоколе смотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.07.2019 г. указано, что правонарушение выявлено по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова, д.5-А. в кафе "Марио". Данное обстоятельство также следует из объяснений лиц, находившихся в названном объекте на момент осмотра.

Тот же адрес указан и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2019 года.

В протоколе осмотра места происшествия от 07.08.2019 указано, что в помещении кафе "Марио" по адресу г. Евпатория, пгт. Мирный, ул.Сырникова, д.5-А имеется щит "уголок потребителя", в котором размещены копии документов ООО "Крымский берег" (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, лист записи ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Крым в рамках административного расследования, ООО "Крымский берег" зарегистрирована контрольно-кассовая техника по адресу: 297492, 91, Евпатория г., Мирный пгт., Сырникова ул. Д. 5А, Кафе "Марио".

Из объяснений представителя ООО "Крымский берег" Иванова А.А. следует, что ООО "Крымский берег" 26.04.2019 заключило договор о совместной деятельности с Пархоменко В.В., согласно которому ИП Пархоменко В.В. предоставила в пользование ООО "Крымский берег" помещение по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный ул. Сырникова 5-а в целях размещения объекта общественного питания. Представитель также указал, что 02.07.2019 года ООО "Крымский берег" должно было осуществлять предпринимательскую деятельность по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова д. 5-а, кафе "Марио". Представитель подтвердил, что общество имеет зарегистрированную ККТ по месту нахождения кафе "Марио": г. Евпатория, пгт. Мирный, ул. Сырникова д. 5-а.

В материалы административного дела представлен договор о совместной деятельности от 26.04.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Крымский берег" (Участник-1) и индивидуальным предпринимателем Пархоменко Викторией Викторовной (Участник-2).

Как следует из пункта 1.1. указанного договора, участники договора обязались совместно действовать без образования юридического лица путем предоставления Участником-2 в пользование Участнику-1 помещения по адресу: г. Евпатория, пгт. Мирное, ул. Сырникова, д.5-А, в целях размещения объекта общественного питания.

Таким образом, в указанных документах отсутствуют какие-либо разночтения относительно адреса объекта, в котором установлен факт хранения алкогольной продукции.

В ходе производства по административному делу сотрудниками полиции были получены объяснения от ИП Пархоменко В.В. которая указала, что в договоре о совместной деятельности от 26.04.2019 указан ошибочный адрес объекта г. Евпатория, пгт. Мирное, ул. Сырникова, д.5-А, верным является адрес г. Евпатория, пгт. Мирное, ул. Сырникова, д.5-В. В подтверждение данного обстоятельства также представлен договор аренды N 011 от 01.06.2016 года, заключенный между МУП "МИР" ГО Евпатория РК (арендодатель) и ИП Пархоменко В.В. (арендатор) в отношении помещения площадью 391,6 кв.м. по адресу: пгт. Мирный, ул. Сырникова, 5в.

Исходя из названных документов, в протоколе об административном правонарушении N РК-305176 от 28.08.2019 и в заявлении о привлечении к административной ответственности был указан адрес: г. Евпатория, пгт.Мирное, ул. Сырникова, д.5-В.

Между тем, указанные несоответствия, по мнению апелляционного суда, не влекут неопределенности относительно места совершения правонарушения и лица, его совершившего.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В настоящем случае, несмотря на наличие указанных противоречий в части указания номера дома (объекта) - 5-А или 5-В, из материалов дела следует, что правонарушение выявлено в кафе "Марио", расположенном в г. Евпатория, пгт. Мирное, ул. Сырникова. Так, ИП Пархоменко В.В., указывая на ошибочность приведенного в договоре о совместной деятельности адреса помещения, также пояснила, что фактически в названном помещении кафе "Марио" осуществляет деятельность ООО "Крымский берег". Указанные пояснения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пояснениям директора ООО "Крымский берег" Истомина М.В., в июне 2019 года он вместе со знакомым Дмитрием решил попробовать организовать бизнес, а именно, предоставление услуг общественного питания в кафе "Марио", располагающемся по адресу: г. Евпатория, пгт.Мирное, ул. Сырникова. 5-в. При этом из материалов дела не усматривается оснований полагать, что по ул. Сырникова в пгт. Мирное г.Евпатория имеется несколько кафе "Марио", расположенных в доме номер 5, с литерами "А" и "В", соответственно.

Утверждение директора ООО "Крымский берег" Истомина М.В. о том, что общество не начало осуществлять деятельность в указанном выше помещении, апелляционным судом не может быть признано надлежащим образом обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1 статьи 1042 ГК РФ).

Из условий договора о совместной деятельности от 26.04.2019 следует, что указанное в нем помещение передано в пользование ООО "Крымский берег" на момент заключения указанного договора (пункты 3.6, 5.1.1. договора). Также в п.10.6. указано, что после подписания настоящего договора помещение автоматически является переданным в надлежащем для выполнения договора состоянии в пользование Участнику 1 (ООО "Крымский берег").

Согласно объяснениям ИП Пархоменко В.В., с 26.04.2019 года ООО "Крымский берег" стало осуществлять предпринимательскую деятельность, а именно, предоставлять услуги общественного питания помещении кафе "Марио", которое указано в договоре о совместной деятельности от 26.04.2019 года.

Совокупность иных доказательств, в том числе сведения о регистрации ККТ, протоколы осмотра, объяснения, полученные в ходе производства по административному делу, также подтверждают факт обнаружения алкогольной продукции в помещении, используемом ООО "Крымский берег". Также тот факт, что помещение кафе "Марио" было предоставлено предпринимателем Пархоменко В.В. обществу с ограниченной ответственностью ООО "Крымский берег" подтверждается и объяснениями представителя указанного общества (т.1 л.д. 34).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО "Крымский берег" признаков объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, вина лица в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

В указанной связи ссылка представителя общества на то, что алкогольная продукция могла быть принесена в кафе физическими лицами, не может быть принята апелляционной коллегией во внимание. При этом наличие такой возможности не опровергает факта хранения обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии в месте осуществления предпринимательской деятельности. Общество, осуществляющее профессиональную предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, должно исполнять требования нормативных правовых актов, регулирующих его деятельность, следовательно, обязано было учитывать возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении не установлено, протокол составлен с участием законного представителя (генерального директора) общества, которому разъяснены права и обязанности при составлении протокола и которым представлены пояснения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к ответственности, который для данной категории дел согласно статье 4.5 КоАП РФ составляет 1 год, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ с учетом смягчающим и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В силу ч. 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из ст. 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

С учетом характера совершенного ООО "Крымский берег" правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, принимая во внимание, что отягчающие обстоятельства не установлены, суд в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ полагает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что составляет 1500000,00 рублей.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и свидетельствующих о возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ, судом не установлено.

Также судом не усматривается оснований для замены административного штрафа на предупреждение (ст.4.1.1 КоАП РФ).

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, лишь при наличии совокупности всех перечисленных в указанной норме права условий. В отсутствие такой совокупности возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 N 302-АД16-3851.

Одним из таких условий является отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в то время как оборот алкогольной продукции без лицензии, исходя из объекта посягательства, данному критерию не соответствует.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу N А83-16993/2019 в обжалуемой части подлежит отмене, а заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Крымский берег" к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ - удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2020 по делу N А83-16993/2019 в обжалуемой части отменить.

Заявление отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Евпатории удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Крымский берег" (ОГРН: 1169102060049, ИНН: 9107039776) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000,00 руб.

Административный штраф должен быть перечислен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Расчетный счет - 40101810335100010001,

Банк получателя - Отделение РК г. Симферополь,

БИК - 043510001,

Получатель платежа: УФК по Республике Крым (ОМВД России г.Евпатории),

КБК- 18811690040046000140,

ИНН - получателя 9110000105,

КПП - получателя 911001001,

ОКТМО - 35712000.

Доказательства уплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

В.Е. Кравченко А.В. Привалова