Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-5724/20 по делу N А32-28634/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2020 г. N Ф08-6574/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-28634/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мороз" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2020 по делу N А32-28634/2018

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ООО "Мороз"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мороз" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) в размере 23 801 руб. 99 коп. за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 и пени в размере 5 260 руб. 24 коп. за период с 12.07.2018 по 30.10.2019 с последующим начислением пени по день оплаты долга (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что между сторонами имелся договор теплоснабжения. В материалы дела представлены договоры между истцом и ответчиком за период с 1998 года по 2018 года, из которых видно, что теплоснабжающая организация обязана отпускать абоненту, а абонент оплачивать только горячую воду. Если говорить о фактически сложившихся отношениях между сторонами, тогда ответчику не понятно начисление задолженности с 2015 года, тогда как договор с изменениями был направлен ответчиком в апреле 2018 года. Положения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 распространяются на организации, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающих организаций. В рассматриваемом случае в помещениях ответчика такие теплопотребляющие установки отсутствуют.

Ответчик указывает, что им были приобщены к материалам дела документы, подтверждающие что в 2006 году по заявлению общества уполномоченными сотрудниками предприятия были срезаны радиаторы отопления, заизолированы стояки. 11.10.2006 представителем истца инженером тепловых сетей Кузьмичевым И.В. был составлен акт, которым стороны зафиксировали тот факт, что в помещениях ООО "Мороз", расположенных по адресу: г. Сочи, ул. Навагинская, 14 отсутствуют радиаторы отопления, заизолирован стояк и в наличии одна точка разбора воды (рукомойник), на которой установлен водомер. Согласно акту совместного осмотра встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома N 14 по ул. Навагинской г. Сочи, принадлежащего на праве собственности обществу, от 29.11.2018 через данное помещение не проходят инженерные сети внутридомовой системы отопления дома; отопительные приборы в помещении отсутствуют; также температура воздуха в помещении составила 16,8 °C при температуре наружного воздуха 15,2 °C. Ответчик ссылается на то, что суд бездоказательно, в отсутствие каких-либо подтверждающих документов, без экспертизы, принял и положил в основу решения заявление истца о том, что из представленных фотографий подвального помещения следует, что трубы центрального отопления демонтированы путем видимого разрыва лежаков, стояка отопления при отсутствии разрешительной документации на демонтаж. Фактически ответчик не имеет доступа в подвальное помещение. Осуществляя проверку и осмотр при составлении акта от 11.10.2006, уполномоченные представители предприятия не могли бы не заметить и не вынести актов реагирования в случае самовольного демонтажа без соответствующих разрешений. Взятое за основу при вынесении решения заявление истца о том, что техническим паспортом подтверждается наличие батарей отопления в помещении, принадлежащем ответчику, является голословным, не подтвержденным документально и не соответствующим действительным обстоятельствам дела. Трубопровод не является отопительным прибором, так как предназначен для транспортировки тепловой энергии. Ответчик не пользуется тепловой энергией, температурный режим в помещении практически равен температуре на улице и не соответствует нормам, установленным для помещений многоквартирного жилого дома в отопительный период, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное действием ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края в связи с принятыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 5 названной нормы арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства ответчика следует, что целью отложения судебного заседания является необходимость присутствия в судебном заседании представителя. Вместе с тем правовая позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе, дополнения к жалобе не направлены. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ COVID-19 N 2, утвержденном Президиум ВС РФ 30.04.2020.

На основании изложенного, данное ходатайство подлежит отклонению.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор теплоснабжения N 1224 от 01.01.2011, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик - оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Истец письмом от 24.04.2018 направил в адрес ответчика для подписания договор теплоснабжения от 01.04.2018 N 1224 в связи с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" в правила предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в части изменения условий оплаты коммунальных услуг по отоплению, однако, последний указанный договор не подписал.

Согласно материалам дела ответчиком была потреблена тепловая энергия за период с 01.12.2015 по 30.04.2018 на сумму 25 023 руб. 70 коп., которая последним не оплачена.

В связи с этим ответчику была направлена досудебная претензия N 02-4571/18 от 15.05.2018 с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу абз. 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Таким образом, размер платы за тепловую энергию определяется в соответствии с действующим законодательством.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в 2006 году по заявлению ООО "Мороз" уполномоченными сотрудниками ОАО "ТЭПЭК" "Тепловые сети" г. Сочи были срезаны радиаторы отопления, заизолированы стояки.

11.10.2006 ОАО "ТЭПЭК" "Тепловые сети" г. Сочи составлен акт, в котором указано, что при обследовании помещения ООО "Мороз" было обнаружено следующее: радиаторы отопления отсутствуют, стояк заизолирован, в наличии одна точка разбора воды (рукомойник), на которой установлен водомер.

Кроме того, ответчик указывал, что спорные помещения находятся не в составе МКД, а в пристройке, в которой никогда не было отопления.

На основании изложенного, ответчик ссылается на то, что не потребляет услугу отопления.

Также, ссылаясь на не подключение встроенно-пристроенных помещений к внутридомовой инженерной сети МКД, ответчик представил акт от 29.11.2018, составленный по результатам совместного осмотра с представителями истца. В указанном акте отражено, что было произведено обследование встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного на 1 этаже дома N 14 по ул. Навагинская. Вышеуказанный МКД подключен к централизованным сетям отопления предприятия. Установлено, что через помещения собственника (ООО "Мороз") не проходят инженерные сети внутридомовой системы отопления дома. Отопительные приборы отсутствуют. Был произведен съем параметров воздуха в помещении, температура воздуха в помещении составила 16,8 °C при температуре наружного воздуха 15,2 °C. В помещении подведено централизованное ГВС (умывальник), установлен счетчик.

Истец, возражая против данных доводов ответчика, указал, что МКД N 14 по ул. Навагинская является многоквартирным жилым домом с нежилыми помещениями. В соответствии с техническим паспортом от 10.11.2002 нежилые помещения N 13-15, 100 входят в состав МКД. Нежилое помещение подключено к системе центральной внутридомовой системе отопления. Из копии технического паспорта на плане первого этажа строения лит. А усматривается, что в нежилом помещении N 15 имеются батареи.

Также истец указал, что из представленных фотографий подвального помещения под нежилым помещением следует, что трубы центрального отопления демонтированы путем видимого разрыва лежаков, стояка отопления при отсутствии разрешительной документации на демонтаж отопительной системы. Спорные помещения присоединены к центральной внутридомовой системе отопления.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о документальной неподтвержденности позиции ответчика ввиду следующего.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 самостоятельная замена, демонтаж, увеличение и уменьшение радиаторов незаконно.

Так как тепловая система дома едина для всего многоквартирного дома и предназначена не только для обогрева какого-либо помещения, но и для транспортировки тепла по всему многоквартирному дому, в том числе и другие квартиры и нежилые помещения, то самовольно снятые отопительные приборы (радиаторы) приведут к нарушению теплового баланса многоквартирного дома.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по поставке коммунальных услуг в МКД установлены Правилами N 354.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Такие же положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 1.2 постановления от 20.12.2018 N 46-П (далее - постановление N 46-П), переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения. Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения в многоквартирном доме предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (пункт 4.2 постановления N 46-П).

Переоборудование нежилого помещения в МКД путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2018 N 306-ЭС17-20725, от 08.10.2018 N 302ЭС18-14996).

Из указанного следует обязательность разработки проекта реконструкции системы отопления и его согласования с уполномоченными органами.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2019 по делу N А53-8855/2018. Суд кассационной инстанции постановлением от 19.09.2019 вернул дело на новое рассмотрение посчитав, что вопросы согласования демонтажа отопительных приборов централизованной системы теплоснабжения, разработки проекта реконструкции системы отопления МКД и его согласования с уполномоченными органами судами не исследованы, такие документы в деле отсутствуют, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что тепловая энергия не поставлялась в нежилые помещения ответчика, в связи с отсутствием теплопринимающих устройств, не состоятелен.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком разрешения органа местного самоуправления на демонтаж радиаторов отопления, а также решение о согласовании на переустройство помещения, акт приемки завершенных переустройством жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах ответчиком в материалы дела не представлено.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, технические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.) и при отсутствии радиаторов отопления в отдельном помещении обеспечивают теплоотдачу (обогрев) жилого/нежилого помещения.

Ссылка ответчика на то, что в спорном помещении теплопотребляющие установки отсутствовали с момента приобретения спорного помещения в 1998 году, опровергается имеющейся в деле технической документацией, свидетельствующей о подключении многоквартирного дома со всеми встроенно-пристроенными нежилыми помещениями к централизованной системе отопления, а также позицией ответчика о произведенном ОАО "ТЭПЭК" "Тепловые сети" г. Сочи демонтаже радиаторов в 2006 году на основании заявления ООО "Мороз".

Доказательств того, что демонтаж системы отопления произведен с соблюдением требований законодательства и по согласованию с компетентными органами и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

Предположения ответчика о том, что предыдущий собственник спорных помещений предпринимал попытки к подключению к системе теплоснабжения дома, но спорные помещения не были подключены к инженерной сети внутридомовой системы отопления, были верно отклонены судом первой инстанции, поскольку являются голословными и документально неподтвержденными.

Также ответчик не отрицает наличие в 2006 году в спорном помещении радиаторов отопления, которые по его заявлению были срезаны уполномоченными сотрудниками ОАО "ТЭПЭК" "Тепловые сети" г. Сочи, а стояки заизолированы.

Однако, заявление, направленное в ОАО "ТЭПЭК" "Тепловые сети" г. Сочи (организация, с которой был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 1224 от 01.08.2006), ответчиком не представлено. Документальных доказательств демонтажа системы отопления именно ОАО "ТЭПЭК" "Тепловые сети" г. Сочи в материалах дела также не имеется.

В соответствии с разделом 6 Приложения 2 Правил N 354 критерием оказания услуги по отоплению является температура воздуха в помещении.

Таким образом, при определении норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, в расчет заложена общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Действующим законодательством помещения в МКД не разграничиваются по принципу наличия или отсутствия обогревающих элементов, ни при определении платы конкретного помещения, ни при определении норматива потребления, ввиду того, что МКД является единым объектом теплоснабжения и оплачивать ресурс должны собственники всех помещений, входящих в МКД.

Следует учитывать, что при освобождении того или иного собственника от оплаты потребленного ресурса, нарушаются права других собственников.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств того, что температурный режим в принадлежащих ему помещениях не соответствует установленным нормам и правилам.

Ссылка ответчика на отраженный в акте от 29.11.2018 замер параметров воздуха в помещении, согласно которому температура воздуха в помещении составила 16,8 °C при температуре наружного воздуха 15,2 °C, что по мнению ответчика, подтверждает факт неоказания истцом услуги отопления и не соответствует установленным нормативам и требованиям к качеству коммунальных услуг, судом были отклонены как несостоятельные и не опровергающие факт отсутствия разрешительной документации на демонтаж радиаторов.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие контррасчета ответчика и доказательств оплаты долга, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 5 260 руб. 24 коп. за период с 12.07.2018 по 30.10.2019, пени, начисленной начиная с 31.10.2019 по день фактической оплаты долга, в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) (вопрос N 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, размер ключевой ставки ЦБ РФ, который подлежит применению на день вынесения решения суда, составляет - 6,5%.

Согласно расчету истца пеня за период с 12.07.2018 по 30.10.2019 составляет 5 260 руб. 24 коп., исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 6,5%.

Проверив расчет истца, суд признает расчет арифметически и методологически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пеня в размере 5 260 руб. 24 коп.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, спорная неустойка определена по ставке, определенной Жилищным кодексом Российской Федерации (1/130, 1/170, 1/300 ключевой ставки, - что соответствует 0,00769%, 0,00588%, 0,003333% (соответственно) просроченной задолженности за каждый день просрочки). Основания для вывода о чрезмерности данной ставки отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования истца были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-28634/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко