Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 13АП-3526/24 по делу N А56-69493/2023

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2024 г.

Дело N А56-69493/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3526/2024) акционерного общества "Семал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-69493/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вертикаль"

к акционерному обществу "Семал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Вертикаль" (ОГРН 1162375042829, ИНН 2311223109; Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул.Астраханская, д.71А, пом.290; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Семал" (ОГРН 1026403050750, ИНН 6453045593; Москва, пр.Мичуринский, д.11, корп.2, пом.4/1; далее - Компания) о взыскании 1 100 000 руб. задолженности по договору денежного займа (процентного) от 13.08.2021, 217 259 руб. 69 коп. процентов за пользование займом, 46 930 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 700 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 22.07.2023 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 27.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 27.11.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, признать исковые требования, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, исходя из чего Компания не смогла заявить о признании исковых требований. Также ответчик указал на то, что у него отсутствовала возможность ознакомится с исковым заявлением.

Общество в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Указанное ответчиком обстоятельство - нахождение представителя в эту же дату в Арбитражном суде г.Москвы, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае АО "Семал" является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (займодавец) и Компания (заемщик) 13.08.2021 заключили договор денежного займа (процентного) от (далее - договор) в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Займодавец обязан вернуть сумму займа через 6 месяцев с момента даты заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора, за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 217 259 руб. 59 коп. проценты за пользование суммой займа уплачиваются в момент погашения суммы основного долга.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежным поручением N 71 от 13.08.2021.

Ответчиком 12.04.2022 произведен частичный возврат суммы займа в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 143 от 12.04.2022.

Займ в размере 1 100 000 руб. ответчик не возвратил, проценты в размере 217 259 руб. 59 коп. за пользование займом не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела, возражений по размеру денежного обязательства не представлено. В отсутствие доказательств возврата полученных заемных средств на момент рассмотрения дела, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займов в размере 217 259 руб. 69 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору за период с 15.02.2022 по 12.04.2022 в сумме 46 930 руб. 59 коп. и за период с 13.04.2022 по 21.07.2023 в размере 144 700 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным и обоснованным, контррасчет не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 22.07.2023 по дату погашения задолженности правомерно удовлетворены судом.

Отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного отказа в отложении предварительного судебного заседания на иную дату, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия представителя в заседании, а также законных обстоятельств, препятствующих переходу к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в ходатайстве не заявлено.

Отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом невозможность явки в суд представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, заблаговременно извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв на исковое заявление с доказательствами в обоснование возражений не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом, явка представителя не была признана судом обязательной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, отмечая, что сам по себе факт перехода из предварительного в судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в рассматриваемом случае не привел и не мог привести к принятию неправильного решения по делу, поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих суду совершить указанные процессуальные действия, ответчик не представил.

Апелляционный суд обращает внимание, что нарушение порядка, установленного статьей 137 АПК РФ, не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ.

Кроме того, все документы, поступающие в суд, размещаются в электронном виде в информационной системе "Мой Арбитр" и являются доступными для участвующих в деле лиц. Определением от 28.07.2023 суд разъяснил участникам процесса права и обязанности, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, представил право ответчику направить в суд письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, указал сроки для предоставления вышеуказанных документов. Копия искового заявления с приложенными материалами направлена истцом ответчику до подачи иска в суд, о чем свидетельствует квитанция РПО N 35344173072263.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-69493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев