Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-3587/20 по делу N А56-18636/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-18636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Воробкало Д.А, по доверенности от 01.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3587/2020) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-18636/2019(судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ГСП-5"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1057002628242; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5" (прежнее наименование ООО "СКГ-5") (ОГРН 1167847240010; далее - ответчик) о взыскании 937 072,92 руб. задолженности по арендной плате по договору N 5/17 от 29.06.2017 по состоянию на 01.11.2019 и расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 25.12.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку акты N 31,32 от 16.04.2018, N 36 от 30.04.2018 на сумму 666 600 руб. не подписаны ответчиком, они не подтверждают факт оказания услуг на заявленную сумму. Кроме того, податель жалобы указывает, что вагон "Рыбинск" инв. N 00000534 в процессе транспортировки к месту назначения был утрачен, в связи с чем, ответчик фактически указанным имуществом не пользовался.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ГСП-5" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

От ООО "ГСП-5" поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до разрешения дела N А67-2022/2020, в рамках которого ООО "ГСП-5" заявило требование к ООО "Вектор-Т" об обязании передать вагон "Рыбинск" инв. N 00000534, взыскании 70 200,00 руб. штрафа, 840 000,00 руб. убытков.

Непосредственное перед судебным заседанием истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание). Судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено.

В заседании апелляционного суда явка истца посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" не обеспечена в связи с возникновением технических неполадок при использовании технических средств ведения заседания.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе; поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Само по себе наличие пересечение предмета доказывания не является основанием для приостановления производства по делу в силу статьи 143 АПК РФ. Апелляционный суд учитывает, что в рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, которая складывается из задолженности, возникшей из актов по непроизводительному времени N N 31, 32, 36, а также из арендной платы за невозвращенный вагон "Рыбинск" инв. N 00000534 за период с 01.09.2017 по 01.11.2019 по ставке 30 000 руб. в месяц, что и составляет в общей сумме 937 072,92 руб.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано.

Апелляционный суд отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройсервис" (истец, арендодатель) и ООО "СГК-5" (ответчик, арендатор) был заключен договор N 5/17 аренды техники с экипажем от 29.06.2017 (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в Приложении N 1, пописываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Приложения N 1 к договору аренды установлен срок аренды: с даты передачи техники арендатору по 31.12.2017 (дата возврата техники арендодателю по акту возврата техники) включительно.

С момента подписания Акта приема-передачи техники начисляется арендная плата по согласованной ставке.

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы за технику с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы техники, указанной в Приложении N 1 к Договору, включая стоимость услуг экипажа, если иное не предусмотрено в Приложении N 1.

Оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение расчетного периода, если иное не предусмотрено Приложением N 1, но не менее 8 часов в день. Непроизводительное время (простои по причинам, не связанным с ремонтом, выходом из строя, иным причинам неработоспособности техники по вине Арендодателя) оплачивается 4 часа в день. Под расчетным (отчетным) периодом Стороны понимают и принимают период времени, равный 30 (тридцати) календарным дням. По итогам отчетного периода Арендодатель на основании сменных рапортов/ путевых листов (Форма N ЭСМ-3/ N ЭСМ-2), подписанных Арендатором, составляет справку по форме, утвержденной в Приложении N2 (п. 4.2 договора)

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2017 к договору аренды истец также передал ответчику в аренду вагон (штабной, Рыбинск) инвентарный номер N 00000534, что подтверждается актом приема-передачи техники от 18.08.2017.

В рамках указанного договора ответчик использовал принадлежащую истцу строительную и автомобильную технику (как требующую услуг по управлению, так и не требующую таковых).

Всего за период с 29.06.2017 по 01.10.2018 со стороны истца в пользу ответчика была предоставлена в аренду с экипажем строительная и автомобильная техника на сумму 27 182 597,44 руб., из которых 26 635 524,52 руб. были оплачены ответчиком.

Истец в настоящем иске (с учетом уточнений) просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды, которая складывается из задолженности, возникшей из актов по непроизводительному времени N N 31, 32, 36 и из арендной платы за невозвращенный вагон "Рыбинск" инв. N 00000534 за период с 01.09.2017 по 01.11.2019 по ставке 30 000 руб. в месяц, что и составляет в общей сумме 937 072,92 руб.

Претензией истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору N 5/17 от 29.06.2017.

Срок ответа на претензию согласно п. 6.2. договора N 5/17 от 29.06.2017 - 10 дней после ее получения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с нормами статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение размера заявленных (с учетом уточнения) требований по Договору представлены акты оказанных услуг.

Из материалов дела видно, что истец направил акты по непроизводительному времени N N 31, 32 от 16.04.2018 и N 36 от 30.04.2018 (вместе со сменными рапортами и путевыми листами) ответчику письмом за исх. 55 от 14.05.2018.

Однако ответчик на письмо не ответил, мотивированных возражений о продолжительности непроизводительного времени не представил.

Сам по себе факт не подписания актов в отсутствие мотивированных возражений не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Между тем ООО "ГСП-5" не представило каких-либо доказательств возврата арендованной техники, либо доказательств в подтверждение того, что оно предлагало ООО "Стройсервис" принять арендованное имущество, извещало арендодателя о готовности передать технику с оформлением акта, равно как и доказательств уклонения ООО "Стройсервис" от приемки имущества.

Апелляционный суд полагает, что обязательство ответчика по внесению арендной платы сохраняется до момента возвращения арендованного имущества, в связи с чем, на основании п. 2 ст. 622 ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования

Расчет задолженности от истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом первой инстанции.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 по делу N А56-18636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина