Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 02АП-9662/23 по делу N А17-6327/2023

г. Киров

31 января 2024 г.

Дело N А17-6327/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мирзояна Оганджана Григоровича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу N А17-6327/2023

по заявлению финансового управляющего Михеева Александра Александровича об утверждении порядка продажи имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзояна Оганджана Григоровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мирзояна Оганджана Григоровича (далее - Мирзоян О.Г., должник) финансовый управляющий имуществом должника Михеев Александр Александрович (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положений о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации имущества Мирзояна О.Г.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (земельного участка) гр. Мирзояна Оганджана Григоровича в редакции финансового управляющего, за исключением условия пункта 6.12 о минимальной цене продажи, которое изложено в следующей редакции: "Предельная цена имущества (цена отсечения), по которой реализуется имущество, составляет 20% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах"; утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (оружие) гр. Мирзояна Оганджана Григоровича в редакции финансового управляющего, за исключением условия абзаца третьего пункта 9, которое изложено в следующей редакции: "Имущество должника не может быть реализовано по цене ниже 20 % от начальной цены имущества", и абзаца первого пункта 11, которое изложено в следующей редакции: "Реализация имущества осуществляется посредством публичного предложения с поэтапным понижением цены: Начальная цена имущества действует в течение 7 (семи) календарных дней, далее каждые 7 (семь) календарных дней цена снижается на 10 % (десять процентов) от начальной цены имущества, последние 7 (семь) календарных дней действует минимальная цена продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, которая не может быть менее 20 % (двадцати) процентов от начальной цены имущества (цена отсечения).".

Мирзоян О.Г. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части изменения цены отсечения, оставить пункт 6.12 Положения, а также абзац третий пункта 9 и абзац первый пункта 11 Положения в редакции финансового управляющего либо установить цену отсечении не ниже 50% от начальной цены имущества, установленной на повторных торгах (положение N 1) и 50% от начальной цены имущества (положение N 2).

В обоснование жалобы Мирзоян О.Г. указывает, что чем выше цена реализации имущества, тем больше вероятность удовлетворить требования конкурсных кредиторов и погасить текущие расходы в деле о банкротстве. Предложенный судом порядок не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства. По мнению должника, установление минимальной цены продажи (цены отсечения) в размере 20% от начальной цены имущества, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи, поскольку позволяет продать имущество по наименьшей стоимости (имущество уйдет за бесценок) в случае недобросовестной конкуренции, либо отсутствия покупателей в период проведения публичных торгов, что является неприемлемым, а установление цены отсечения в размере 70% направлено на получение максимальной выручки от продажи имущества. При установлении цены отсечения в размере 70% сохраняется возможность частично погасить требования конкурсных кредиторов, а также текущие расходы. Должник полагает, что установление слишком низкой цены отсечения может препятствовать возможности прекращения торгов по продаже имущества на этапе цены, которая соответствует ожиданиям кредиторов для принятия решения о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности. По мнению должника, цена отсечения не может составлять менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи имущества должника, указанной в сообщении о торгах по продаже имущества на должника посредством публичного предложения, на которых Имущество должника не было продано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.12.2023.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ивановской области 03.07.2023 с заявлением о признании Мирзояна О.Г. несостоятельным (банкротом) обратился должник.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.07.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А17-6327/2023 о несостоятельности (банкротстве) Мирзояна О.Г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Михеев Александр Александрович.

Финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества гражданина. На основании акта инвентаризации финансовым управляющим было принято решение о включении имущества в конкурсную массу, об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Финансовым управляющим в конкурсную массу должника включено следующее имущество: земельный участок, площадью 500 кв.м., кадастровый номер 37:14:030205:21, расположенный по адресу: 155370, Ивановская обл., Пучежский р-н, д. Мохниха; оружие: модель-ОП СКС, калибр 7.62х39, N РС 5677; оружие: модель-ИЖ-17, калибр 16/70, N 62205; оружие: модель-ТОЗ-БМ, калибр 16/70, N 105748; оружие: модель-РМФ-93, калибр 12/70, N 120Н-96; оружие: модель-МР-80-13Т, калибр 45 rubber, N 11133120754.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (земельного участка) Мирзояна О.Г. (далее - положение N 1), положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества (пять единиц оружия) гр. Мирзояна О.Г. (далее - положении N 2).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, утвердил Положения, установив цену отсечения при продаже земельного участка посредством публичного предложения 20 % начальной стоимости продажи, установленной на повторных торгах, а при продаже оружия - 20 % начальной цены имущества.

Обжалуя судебный акт, должник не согласен с выводами суда в части снижения цены отсечения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, которое утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника-гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативными правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

В силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 настоящего Федерального закона не применяется.

Из материалов дела следует, что в пункте 6.12 представленного на утверждение суда Положения N 1 и пунктах 9, 11 Положения N 2 предусмотрено следующее условие, в соответствии с которым имущество должника не может быть реализовано по цене ниже 70% начальной цены имущества, установленной на повторных торгах (положение N 1) и 70% начальной цены имущества (положение N 2).

Между тем, установление цены отсечения в размере 70%, как предлагает финансовый управляющий, может негативно повлиять на количество потенциальных покупателей имущества ввиду завышенной стоимости. Данное обстоятельство может привести к необходимости внесения изменений в Положение, дальнейшему затягиванию процедуры и увеличению расходов по делу о банкротстве, которые погашаются за счет средств конкурсной массы вне очереди, что не может не затрагивать прав кредиторов.

При отсутствии покупательского спроса на приобретение объекта за 70% от его начальной стоимости, а также отказа конкурсных кредиторов по принятию данного имущества в качестве отступного, оно будет подлежать передаче должнику без какого-либо стоимостного возмещения.

Учитывая основную задачу процедуры реализации имущества, а также то, что в силу закона дело о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе вопрос о справедливой реализации имущества находится, под контролем суда, суд первой инстанции счел правильным и отвечающим интересам участников дела о несостоятельности (банкротстве) установить цену отсечения при продаже земельного участка посредством публичного предложения 20 % начальной стоимости продажи, установленной на повторных торгах, а при продаже оружия - 20 % начальной цены имущества.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части, в материалы дела не представлено.

Цена отсечения 20% является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех кредиторов должника.

Установление цены отсечения в 20% с большей вероятностью обеспечит поступление денежных средств в конкурсную массу должника. Реальная стоимость спорного имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, её занижение при продаже имущества на открытых торгах невозможно.

Довод жалобы о том, что установление цены отсечения, предложенной финансовым управляющим, способно негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки, отклоняется, поскольку сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует об установлении наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, учитывая, что фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Таким образом, установление цены отсечения 20% соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника, доказательств обратного не представлено. Указанная цена отсечения применяется только при отсутствии желающих приобрести имущество по иной цене. В этом случае реализация имущества по минимальной цене не может быть признана нарушающей права кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ в подтверждение доводов о реализации имущества "за бесценок" не представил доказательства высокой ликвидности имущества, наличия повышенного спроса на рынке на такое имущество, не обосновал возможность продажи имущества должника по более высокой цене. Более того, цена отсечения 20% не препятствует продаже имущества по более высокой цене, при наличии спроса на реализуемое имущество, если интерес к такому имуществу по такой цене не будет проявлен возможными покупателями ранее в ходе первоначальных или повторных торгов.

Таким образом, установленная судом цена отсечения, равная 20%, является разумной, направлена на реальную продажу имущества, не препятствует, при наличии потенциального покупателя, готового приобрести имущество по более высокой цене, подать заявку на соответствующем шаге снижения цены.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Положения, установив цену отсечения при продаже земельного участка посредством публичного предложения равную 20 % начальной стоимости продажи, установленной на повторных торгах, а при продаже оружия - 20 % начальной цены имущества.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2023 по делу N А17-6327/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мирзояна Оганджана Григоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева