Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3676/20 по делу N А32-38841/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2020 г. N Ф08-6721/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-38841/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края: представители по доверенности от 08.05.2020 Бережная А.В., по доверенности от 09.01.2020 Проворова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-38841/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой",

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Спецфундаментстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) от 20.06.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, решение инспекции признано незаконным в части начисления 2 678 493 руб. налога на прибыль за 2016 год, соответствующих пеней и штрафа в размере 267 854 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу общества взысканы 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 отменены в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 20.06.2018 N 6 в части доначислений по эпизоду, связанному с арендой сваебойного оборудования Гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При повторном рассмотрении, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 решение инспекции от 20.06.2018 N 6 в части доначисления по эпизоду, связанному с арендой сваебойного оборудования Гидромолот S -280 IHC HYDROHAMMER признано незаконным и отменено, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу общества взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы указывает, что обществом завышены расходы на оплату арендных платежей по договору аренды оборудования, заключенного с аффилированной организацией обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма "Инициатива" (далее - ООО ПСФ "Инициатива"). Инспекция отмечает, что фактически общество взяло в аренду у ООО ПСФ "Инициатива" свое же имущество. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им не доказано отсутствие экономической обоснованности в передаче спорного оборудования в собственности ООО ПСФ "Инициатива" с последующим ремонтом, сдачей в аренду и использованием его в хозяйственной деятельности. Инспекция также не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что заключение экспертизы, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью экспертное бюро "Параллель" не может служить допустимым доказательством и указывает, что данный вывод суда первой инстанции является несостоятельным.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию по спору.

В судебное заседание представители ООО "Спецфундаментстрой" не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании решения заместителя начальника инспекции от 29.05.2017 N 8 провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что общество завысило внереализационные доходы и расходы в части исчисленной положительной и отрицательной курсовой разницы; неправомерно приняло в целях налогообложения прибыли прямые расходы по изготовлению специального вспомогательного сооружения и устройства "Кондуктор" без учета их отнесения на расходы текущего налогового периода по мере реализации продукции (работ, услуг), в стоимости которых они учтены. Кроме того, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде увеличения расходов при определении величины налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По итогам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.02.2018 N 3, который вручен руководителю общества.

Инспекция известила налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается уведомлением от 21.03.2018 N 368/1 о вызове общества на 26.03.2018, которое вручено руководителю общества.

Налогоплательщик реализовал свое право, предоставленное пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и направил инспекции возражения по акту выездной налоговой проверки.

В соответствии с решением от 23.04.2018 N 5 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с которыми заявитель ознакомлен.

По итогам рассмотрения материалов проверки, представленных письменных возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция в присутствии руководителя общества вынесла решение от 20.06.2018 N 6 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу начислены 9 331 615, 90 руб., в том числе 7 402 341, 80 руб. налога на прибыль за 2014, 2016 годы, 1 373 716, 60 руб. пени за несвоевременную уплату указанного налога и 555 557, 50 руб. штрафных санкций, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 06.11.2018 N 24-12-1963 налогоплательщику отказано в удовлетворении жалобы на решение инспекции от 20.06.2018 N 6.

Полагая, что решение инспекции от 20.06.2018 N 6 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как указано выше, суд кассационной инстанции постановлением от 07.10.2019 направил дело на новое рассмотрение в части признания незаконным и отмены решения инспекции от 20.06.2018 N 6 по эпизоду, связанному с арендой сваебойного оборудования Гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Так, в отношении эпизода с завышением расходов на стоимость арендной платы за гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER установлено, что общество (арендатор) и ООО ПСФ "Инициатива" (арендодатель) заключили договор аренды названного оборудования от 15.01.2016 N 03, по условиям которого размер ежемесячной арендной платы составляет 6 710 132 руб. Ранее указанное оборудование находилось в собственности общества и было реализовано обществу с ограниченной ответственностью ПСФ "Инициатива" за 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 30.10.2015.

По данным бухгалтерского и налогового учета обществом за 2016 год понесены расходы по аренде оборудования в сумме 77 166 518 рублей.

В ходе проверки инспекция установила, что учредителем обеих организаций-сторон сделки на момент подписания и исполнения договора аренды оборудования являлся Дьяченко Г.И. с долями участия в уставном капитале общества - 51%, ООО ПСФ "Инициатива" - 100%.

При этом взаимозависимое по отношению к заявителю ООО ПСФ "Инициатива" с 2013 года применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом "доходы", доходы исчисляет по кассовому методу. В соответствии с представленной в налоговый орган декларацией по УСН за 2016 год ООО ПСФ "Инициатива" заявлен доход в сумме 50 325 990 руб., с которого исчислен налог по ставке 6% в сумме 3 019 559 руб.

Согласно налоговому учету у общества по указанной операции отражены начисленные расходы по аренде оборудования в сумме 77 166 518 руб., что уменьшило сумму исчисленного за 2016 год налога на прибыль организаций по ставке 20% на 15 433 303 руб.

В результате проведенного инспекцией анализа операций по счетам ООО ПСФ "Инициатива" в банке установлено, что денежные средства в размере 50 255 827 руб., полученные от общества за аренду спорного имущества, в день зачисления сразу же перечислялись на счета Дьяченко Г.И. и закрытого акционерного общества "Геленджикский Дельфинарий" с комментариями "возврат займа Дьяченко Г.И.", который выступал учредителем общества, ЗАО "Геленджикский Дельфинарий", ООО ПСФ "Инициатива".

Для определения рыночной стоимости сделки инспекция в порядке статьи 95 Кодекса назначила экспертизу, проведение которой доверено обществу с ограниченной ответственностью экспертное бюро "Параллель". Согласно экспертному заключению от 24.10.2017 N ЭБП-7-648/2017, реальная рыночная стоимость арендной платы за указанное исправное и работоспособное сваебойное оборудование составляет 5 005 000 руб. в месяц. Отклонение стоимости арендной платы от установленного уровня рыночных цен составляет 1 705 132 руб. в месяц и 19 609 018 руб. из расчета за весь период пользования арендованным имуществом.

Указанные обстоятельства стали основанием для вывода инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы в результате увеличения расходов, связанных с арендой оборудования у взаимозависимой организации - ООО ПСФ "Инициатива" по завышенным по сравнению с рыночными ценам, и доначисления налога на прибыль организаций.

Повторно исследовав указанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что реальность сделки по сдаче гидромолота S-280 IHC HYDROHAMMER в аренду и использование его при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив инспекцией не опровергнута, равно как и исчисление и уплата причитающихся сумм налога от указанной деятельности.

Как указано судом кассационной инстанции по настоящему делу, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из сформированного Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 правового подхода следует, что территориальный налоговый орган в ходе налоговой проверки, установив факт взаимозависимости налогоплательщика с контрагентом по сделке, а также то, что цена по сделке отличается от рыночной цены, должен доказать отсутствие разумных экономических оснований совершения этой сделки и то, что совокупность этих фактов привела к получению необоснованной налоговой выгоды. Только при наличии данных обстоятельств территориальный налоговый орган вправе определять цену сделки по методам, содержащимся в главе 14.3 Кодекса (трансфертное ценообразование). В данном случае это не контроль за ценами, право на осуществление которого предоставлено центральному аппарату ФНС России, а метод расчета налоговой выгоды.

Так, если цены в сделках между взаимозависимыми лицами не соответствуют рыночным ценам, это может приводить к необоснованной налоговой выгоде. При проверке цен в сделках налоговыми инспекциями (территориальными налоговыми органами) может применяться любой метод оценки, в том числе методы, содержащиеся в главе 14.3 Кодекса (трансфертное ценообразование).

Кодекс не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях начисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок и не содержит запрета на использование методов, установленных главой 14.3 Кодекса, в целях определения ее размера (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-КГ15-15675, решение от 01.02.2016 N АКПИ15-1383 и определение от 12.05.2016 N АПЛ16-124 Верховного Суда Российской Федерации).

Корректировка налогооблагаемой базы налогоплательщика с применением методов, предусмотренных главой 14.3 Кодекса, в связи с выявлением факта заключения сделок с взаимозависимыми лицами возможна при наличии доказательств осуществления налогоплательщиком и взаимозависимыми лицами согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651, в котором признано правомерным использование налоговым органом метода сопоставимых цен (статьи 105.5, 105.6, пункт 1 статьи 105.7, главы 14.2 Кодекса). Однако, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.

При определении цены с целью правильного формирования налогооблагаемой базы, соответствия цены договора между взаимозависимыми лицами рыночному уровню, использованию подлежит информация о сопоставимых сделках, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой (пункт 2 статьи 105.5 Кодекса).

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужила совокупность доказательств, свидетельствующая о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы в результате увеличения расходов, связанных с арендой оборудования у взаимозависимой организации - ООО ПСФ "Инициатива" по завышенным по сравнению с рыночными ценам.

Суд первой инстанции верно указал, что по настоящему делу сторонами не оспаривается факт взаимозависимости общества и ООО ПСФ "Инициатива" в силу участия в них Дьяченко Г.И. с долями участия в уставном капитале общества - 51%, ООО ПСФ "Инициатива" - 100%.

Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, общество и ООО ПСФ "Инициатива" являются взаимозависимыми лицами, способными оказывать влияние на условия и (или) результаты совершаемых между ними сделок и (или) экономические результаты деятельности друг друга и у инспекции имелись достаточные правовые основания для проверки цены сделок с данными лицами на соответствие их рыночной цене при условии наличия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия судей соглашается с доводами апелляционной жалобы по вопросу завышения расходов на оплату арендных платежей по договору аренды оборудования, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановление N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Совокупность выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так, согласно договору аренды от 15.01.2016 N 03 ООО ПСФ "Инициатива" представляло обществу во временное пользование сваебойное оборудование гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER.

Из материалов проверки следует, что началом исчисления арендной платы является дата подписания сторонами акта передачи оборудования арендатору -16.01.2016, которое на момент сдачи в аренду находилось в неисправном состоянии.

Проверкой установлено, что вышеуказанное оборудование, ранее находившееся в собственности общества, в октябре 2015 года реализовано за 1 000 000 руб. ООО ПСФ "Инициатива" по договору купли-продажи от 30.10.2015, а через три с половиной месяца с 15.01.2016 передано в пользование обществу на условиях аренды с размером ежемесячной платы 6 710 132 руб.

Причины реализации спорного оборудования между взаимозависимыми лицами ни общество, ни ООО ПСФ "Инициатива" не предоставили.

То есть, отсутствует какое-либо экономическое обоснование совершения подобных сделок.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора аренды спорного оборудования от 15.01.2016 N 03, согласно которому размер ежемесячной арендной платы составляет 6 710 132 руб., гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER находился в неисправном состоянии, что подтверждается протоколом допроса механика ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" Еременко С.А. от 16.05.2018 N 769. На вопрос "В каком техническом состоянии находилось спорное сваебойное оборудование в период 2014-2016 и подлежало ли это оборудование к использованию" механик пояснил следующее.

В период с марта 2015 по март 2016 данное оборудование было в неисправном состоянии. В связи, с чем оно было не пригодно к использованию производственной деятельности, поскольку были серьезные технические неисправности.

По договору купли-продажи от 30.10.2015 ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" реализовал в адрес ООО ПСФ"Инициатива" гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER по стоимости 1 000 000 руб.

При этом, согласно представленной ООО ПСФ "Инициатива" оборотно-сальдовой ведомости по банковскому счету 01 "основные средства" стоимость гидромолота на 01.01.2016 составила 1 000 000 руб., на 31.12.2016 - не изменилась и составила также 1 000 000 руб.

Таким образом, капитальных вложений, приводящих к увеличению стоимости гидромолота, перед сдачей его в аренду 16.01.2016 и в течение 2016 года арендодателем ООО ПСФ "Инициатива" не производилось, при этом общество брало его в аренду и эксплуатировало. Следовательно, представленные обществом сведения относительно неисправности оборудования не соответствуют действительности. Доказательств, подтверждающих обратное, заявителем не представлено.

Также из протокола допроса свидетеля Хороших А.А. от 11.05.2018 N 754 следует, что сваебойное оборудование гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER использовался на строительном участке уже при погружении первой сваи с марта 2016 года и работал весь период выполнения работ на объекте строительства. Также Хороших А.А. указал, что ответственным за работу и техническое состояние сваебойного оборудования являлся механик ООО ПСФ "Спецфундаментстрой" Еременко С.А.

Из протокола допроса самого Еременко С.А. от 16.05.2018 N 769 следует, что с договором аренды сваебойного оборудования гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER он не знаком, обстоятельства его заключения ему не известны. Также Еременко С.А. отметил, что его работа по обслуживанию данного оборудования не прерывалась, о самом факте существования арендных отношений механик не знает.

Факт нахождения сваебойного оборудования гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER в период приобретения обществом и проведения ремонта на производственной базе общества (поселок Волна Темрюкского района) подтверждается протоколом допроса свидетеля Начаркиной Н.Д. от 15.05.2018 N 763, которая с 11.12.2016 осуществляла трудовую деятельность в должности директора общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически общество взяло в аренду у ООО ПСФ "Инициатива" свое же имущество.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки (в рассматриваемом случае - аренды) и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Обществом не представлено доказательств реальности сделки как по купле-продаже, так и по сдаче гидромолота S-280 IHC HYDROHAMMER в аренду с целью использования его при строительстве транспортного перехода через Керченский пролив.

Более того, остаточная стоимость данного оборудования на момент оценки 20.12.2015 составляла - 0 рублей.

В силу статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Действуя по своей воле и в своем интересе, общество, будучи субъектом предпринимательской деятельности, не обосновало суду разумную экономическую цель продажи своего же оборудования по стоимости 6,7 раза ниже стоимости месячной арендной платы, при этом расходы по аренде этого же оборудования за 2016 год составили 77 166 518 руб., то есть условия данной сделки для налогоплательщика явно убыточные. Изначально при заключении договора купли-продажи, а затем договора аренды своего же оборудования отсутствовала деловая цель, характеризующую предпринимательскую деятельность. Понесенные расходы по аренде спорного оборудования не соответствуют предпринимательской деятельности.

Таким образом, налоговым органом верно установлена: взаимозависимость заявителя и ООО ПСФ "Инициатива", подконтрольность действия между взаимозависимыми лицами с целью получения налоговой выгоды, понесенные расходы (затраты) не соответствуют предпринимательской деятельности, понесены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и 168-0, от 04.11.2004 N 324-0 указал, что налоговые органы вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления налогоплательщиками субъективными правами. Законодатель, предоставляя субъекту конкретное право, определяет и его пределы, устанавливая их в нормативно-правовых актах.

С учетом положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что результаты проверки инспекции в отношении общества, в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о необоснованном завышении расходов на оплату арендных платежей и подтверждают создание обществом искусственного документооборота (договора аренды оборудования от 15.01.2016 N 03), в отсутствие реальной деловой цели с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции указывает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, позволяющие делать выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов при определении величины налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций в результате аренды оборудования, заключенному с аффилированной организацией ООО ПСФ "Инициатива".

Между тем, поскольку инспекция не исключила расходы на аренду техники в полном объеме, то у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность выходить за рамки вмененного обществу нарушения.

Коллегия судей также признает несостоятельными вывода суда первой инстанции о том что, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель" не является надлежащим доказательством.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В названном экспертном заключении указано, что при оценке цены аренды аналогичного оборудования сравнительным подходом использованы свободные предложения фирм, занимающихся сдачей в аренду сваебойной техники на портале www.beststroy.biz., в данном случае применение корректировок не требуется, так как объекты-аналоги сходны по характеристикам с объектом оценки.

В рамках рассмотрения судебного дела и установления фактических обстоятельств по данному вопросу инспекцией направлено письмо от 22.01.2019 N 03-13/00686 в адрес общества с ограниченной ответственностью Экспертное бюро "Параллель". Налоговым органом получен ответ от 18.02.2019 N 2019/02, в котором генеральным директором ООО Экспертное бюро "Параллель" Радченко С.Н. по каждому доводу даны письменные пояснения, опровергающие выводы оценщика Устименко Е.А.

Более того, суд апелляционной инстанции признает рецензию от 12.03.2018 N 1900 оценщика Устименко Е.А. ненадлежащим и недопустимым доказательством по делу, как составленное лицом, не имеющим правового статуса, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следует также отметить, что указанное рецензирование проведено самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензент не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не является саморегулируемой организацией.

Суд апелляционной инстанции указывает, что заключение эксперта получено в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии с налоговым законодательством, нарушений требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы не установлено, основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют.

Более того, как указано выше, расходы общества по аренде гидромолота S-280 IHC HYDROHAMMER являются необоснованными в полном объеме.

Таким образом, инспекцией приведены достаточные доказательства, что действия сторон спорной сделки носили согласованный характер, не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Коллегия судей приходит к выводу, что по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено обоснованное решение от 20.06.2018 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения инспекции являются ошибочными, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2020 по делу N А32-38841/2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева