Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4327/20 по делу N А53-44371/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-44371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2020 по делу N А53-44371/2019

по иску АО "Донэнерго" в лице филиала Шахтинские межрайонные электрические сети

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Шахты о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Шахты (далее - ответчик, управление) о взыскании пени в размере 223 554 руб. 54 коп. за период с 21.08.2018 по 20.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме; также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 471 руб.

Управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Спорная задолженность образовалась вследствие отсутствия финансирования из МВД России. Судебные расходы по уплате государственной пошлины неправомерно отнесены на управление, поскольку оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2018 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии N 116, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.1 договора определено, что заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (пункт 3.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2019 по делу N А53-3196/2019 удовлетворены требования общества о взыскании с управления задолженности по договору передачи электрической энергии от 31.01.2018 N 116 за июль - сентябрь 2018 года в размере 721 404 руб. 03 коп.

Несвоевременная оплата указанной задолженности послужила поводом к иску по настоящему делу.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С точки зрения субъектного состава (заказчиком выступает управление) и источника финансирования (средства федерального бюджета) правоотношения по заключению и исполнению спорного договора входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод ответчика об отсутствии финансировании из средств федерального бюджета не свидетельствует об основаниях прекращения его обязанности по оплате спорных услуг, а потому подлежит отклонению.

На основании изложенного, требования о взыскании долго обоснованно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об основании отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины по иску, что следует из пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В данном случае речь идет не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску. Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса специальным органам льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины, в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на заявителя правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Основания для взыскания с управления госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета отсутствуют в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу N А53-44371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина М.Г.Величко