Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 15АП-2044/20 по делу N А32-990/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5794/20 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

30 мая 2020 г.

дело N А32-990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ИнвестГрупп" Сухорукова Игоря Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-990/2019 об отказе в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "ИнвестГрупп" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось закрытое акционерное общество "ИнвестГрупп" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 928 603 158,43 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-990/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Инвестгрупп" Сухоруков Игорь Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о корпоративном характере заявленного кредитором требования. Апеллянт указал, что ЗАО "ИнвестГрупп", приняв на себя обязательство по исполнению кредитного договора, оказало помощь дочернему обществу, сняв часть долговой нагрузки и увеличив стоимость чистых активов, позволив более эффективно осуществлять свои обязательства перед иными кредиторами. Соглашение о переводе долга было заключено задолго до банкротства должника. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на указанном этапе ни материнская, ни дочерняя компании не испытывали финансовых трудностей, а данная сделка была лишь способом по повышению инвестиционной привлекательности предприятия должника. По мнению апеллянта, недопустимо понижение требования лица, находящегося в процедуре банкротства, поскольку это приведет не к субординации аффилированного лица, а к нарушению прав его независимых кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-990/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2016) в отношении ООО "Инвестгрупп-Апарт" (ИНН 7724654931, ОГРН 1087746371987) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Г.Н. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152(6632).

ЗАО "ИнвестГрупп" (ИНН 7718532879, ОГРН 1047796961871) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестре требований кредиторов должника в размере 7 928 603 158,43 руб.

Заявление мотивировано неисполнением обязательств по оплате принятого долга по договору от 07.09.2011 N 07-09/2011/1 и оказанных услуг в рамках агентского договора от 21.04.2008 N 21/04-01.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим ФЗ.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования закрытое акционерное общество "ИнвестГрупп" указало следующие обстоятельства.

20.01.2009 между Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (в настоящее время - Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ") и ООО "ИнвестГрупп-Апарт" (заёмщик) заключено кредитное соглашение N 110100/987, согласно которому банк обязался открыть ООО "ИнвестГрупп-Апарт" кредитную линию, а ООО "ИнвестГрупп-Апарт" - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным соглашением сроки.

07.09.2011 между ООО "ИнвестГрупп-Апарт" (цедент) и ЗАО "ИнвестГрупп" (цессионарий) заключен договор N 07-09/2011/1 об уступке прав и переводе долга, согласно которому ООО "ИнвестГрупп-Апарт" уступило, а ЗАО "ИнвестГрупп" приняло на себя в полном объеме права и обязанности по кредитному соглашению N 110100/987 от 20.01.2009.

28.09.2011 между ГК "Внешэкономбанк", ЗАО "ИнвестГрупп" и ООО "ИнвестГрупп-Апарт" к кредитному соглашению заключено дополнение N 6, в соответствии с которым ООО "ИнвестГрупп-Апарт" заменено на ЗАО "ИнвестГрупп", задолженность по кредиту и проценты за пользование кредитом пересчитаны в рубли.

В связи с неисполнением ООО "ИнвестГрупп-Апарт" (старый должник) обязательств по оплате за перевод долга, ЗАО "ИнвестГрупп" (новый должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.03.2019 (с учетом определения суда от 11.04.2019 об исправлении описки) с ООО "ИнвестГрупп-Апарт" в пользу ЗАО "ИнвестГрупп" взыскано 4 196 944 707 руб. основной задолженности, 3 731 058 451,43 руб. процентов и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда не исполнено должником.

Кроме того, ЗАО "ИнвестГрупп" основывает свои требования на задолженности по агентскому договору от 21.04.2008 N 21/04-01 в размере 10 584 000 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворения требования, основанного на неисполнении должником обязательства по договору об уступке прав и переводе долга от 07.09.2011 N 07-09/2011/1, суд первой инстанции обоснованно руководствуется следующим.

По смыслу статьи 391 ГК РФ договор перевода долга представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве посредством соглашения между первоначальным должником и новым должником, которое влечет возникновение прав и обязанностей у этих лиц.

Соглашение о переводе долга следует считать исполненным с момента освобождения первоначального должника от исполнения обязанностей по основному обязательству и возложения таких обязательств на нового должника.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он предполагает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок.

С учетом заявленных возражений относительно реальности правоотношений, создании искусственной задолженности, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными судебными актами могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Как правило, в данном случае конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в доказательствах, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ЗАО "ИнвестГрупп" является учредителем ООО "ИнвестГрупп-Апарт" с долей в размере 99 %. Таким образом, заявитель является фактически собственником должника, что им не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО "ИнвестГрупп" и ООО "ИнвестГрупп-Апарт" не исполнили обязательства по возврату кредита по кредитному соглашению N 110100/987 от 20.01.2009. В связи с этим Внешэкономбанк обратился в суд с иском к ЗАО "ИнвестГрупп" и ООО "ИнвестГрупп-Апарт".

Поскольку данная задолженность не была погашена, Внешэкономбанк на основании указанного решения арбитражного суда обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИнвестГрупп-Апарт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 по делу N А32-990/2019 требования ВЭБ.РФ включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестГрупп-Апарт" в размере 6 731 926 618,32 руб. основной задолженности и отдельно в размере 1 762 913 615,89 руб. неустойки.

Указанная задолженность также включена в реестр требований кредиторов ЗАО "ИнвестГрупп" определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-194356/17.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "ИнвестГрупп" не погасило задолженность по кредитному соглашению от 20.01.2009 N 110100/987, требования банка о взыскании указанной задолженности с должника были удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестГрупп-Апарт", поэтому оснований для удовлетворения требования ЗАО "ИнвестГрупп" к должнику не имеется.

Сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что ЗАО "ИнвестГрупп" через подконтрольную ей фирму - ООО "ИнвестГрупп-Апарт" получило кредит от ВЭБ.РФ. После получения ООО "ИнвестГрупп-Апарт" кредита, ЗАО "ИнвестГрупп" осуществило перевод долга с подконтрольной организации на себя.

Согласно пункту 1.3 договора об уступке, ООО "ИнвестГрупп-Апарт" становится заемщиком перед ЗАО "ИнвестГрупп".

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора от 07.09.2011 заявитель является займодавцем по отношению к должнику, суд пришел к выводу, что в данном случае задолженность является корпоративной, поскольку возникла в связи с аффилированностью заявителя по отношению к должнику. Такие требования не могут конкурировать с независимыми кредиторами.

В отношении требований заявителя, основанных на неисполнении договора от 21.04.2008 N 21/04-01, суд обоснованно исходил из того, что задолженность, с учетом повышенных стандартов доказывания, документально не подтверждена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по соответствующим правоотношениям. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем акты от 31.01.2009, от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.11.2011 и от 30.09.2009, без раскрытия характера выполняемых работ, обоснования их стоимости, экономической выгоды для должника от заключенного договора (с учетом того, должник является подконтрольной заявителю организацией), не свидетельствуют о реальности оказания услуг.

Более того, принимая во внимание даты оказания услуг, заявитель не представил разумное обоснование относительно длительного не истребования задолженности.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие и размер задолженности по договору от 21.04.2008 N 21/04-01.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Ссылки подателя жалобы на нормы статьи 391 ГК РФ являются необоснованными, поскольку по смыслу пунктов 1.3, 1.3.1 договора уступки прав и перевода долга от 07.09.2011 правоотношения сторон регулируются правилами договора займа и возврату подлежат денежные средства, уплаченные по кредитному соглашению. В то же время, как установлено судом, ЗАО "ИнвестГрупп" задолженность по кредитному соглашению от 20.01.2009 N 110100/987 не погасило.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "ИнвестГрупп".

Вопреки доводам апеллянта, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов является не корпоративный характер заявленного кредитором требования, а недоказанность заявителем реального характера обязательства и наличия долга у должника перед заявителем. В силу того, что заявитель является аффилированным по отношению к должнику лицом, именно на него возлагается обязанность по опровержению обоснованных сомнений независимых кредиторов в реальности сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.01.2020 по делу N А32-990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян