Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 15АП-8185/21 по делу N А32-990/2019

город Ростов-на-Дону

21 июня 2021 г.

дело N А32-990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Сладкова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-990/2019 по заявлению Ларченкова Алексея Владимировича о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" (ИНН 7724654931, ОГРН 1087746371987)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2019 (резолютивная часть от 05.06.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богданова Галина Николаевна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.08.2019 N 152(6632).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сладков Артем Евгеньевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13(6734).

Ларченков Алексей Владимирович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 6 530 355 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 требования Ларченкова А.В. в размере 6 180 000 руб. основной задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить в части включения в реестр требования кредиторов требования в размере 6 180 000 руб. задолженности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют основания для вывода о наличии неосновательного обогащения, поскольку со стороны должника обязательства исполнялись надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не заявляла ни одна сторона, в судебном порядке договор не расторгался. Более того, у кредитора отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора, поскольку именно кредитор, не оплатив вторую часть суммы по сделке, допустил просрочку исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

Как следует из материалов дела, 04.02.2016 между должником (продавец) и Ларченковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи апартаментов N А-94/СМ510.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: апартаменты СМ510, указанные в п. 1.4 договора, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, д. 47, кв. 510.

Недвижимое имущество находится в залоге у Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", согласно условиям, указанным в данном пункте договора (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора на отчуждение недвижимого имущества должно быть получено письменное согласие Внешэкономбанка в срок не более 10 рабочих дней.

Согласно п. 3.1 договора цена недвижимого имущества составляет 20 600 000 руб.

Пунктом 3.4 договора установлено, что цена договора подлежит оплате покупателем в рассрочку; первый платеж в размере 6 180 000 руб. должен быть осуществлен покупателем в течение 10 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.4.1 договора).

Второй платеж в размере 14 420 000 руб. должен быть сделан покупателем в срок не более шести месяцев с даты внесения первого платежа (п. 3.4.2 договора).

Обязательства по оплате в соответствии с п. 3.4.1 договора исполнены покупателем 08.02.2016 на сумму 6 180 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2016 N 140.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Письмом от 27.08.2018 Внешэкономбанк выразил согласие на снятие обременения в виде ипотеки недвижимого имущества.

Однако 11.09.2018 Внешэкономбанк приостановил процедуру снятия обременения объектов недвижимости, в том числе по договору купли-продажи апартаментов N А-94/СМ510 от 04.02.2016.

Таким образом, согласие залогодержателя Внешэкономбанка на отчуждение заложенного недвижимого имущества ООО "ИнвестГрупп-Апарт" получено не было.

Оставшаяся сумма по договору купли - продажи (второй платеж) кредитором оплачена не была.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно квалифицировал осуществленный в адрес должника платеж как неосновательное обогащение должника.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. К требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила, предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора купли - продажи на отчуждение недвижимого имущества должно быть получено письменное согласие Внешэкономбанка в срок не более 10 рабочих дней со дня подписания договора купли - продажи от 04.02.2016.

Согласно пункт 2 статьи 346 ГК РФ и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Таким образом, в силу прямого указания закона залогодатель должен был получить согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога.

Между тем, в нарушение статьи 346 ГК РФ и статьи 37 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), должником не было получено согласие залогодержателя - Внешэкономбанка на отчуждение предмета залога.

В связи с чем доводы конкурсного управляющего о наличии вины кредитора в неоплате второй части платежа по договору купли - продажи подлежат отклонению.

Согласие на реализацию предмета залога является правом Внешэкономбанка, а не его обязанностью и отсутствие такого согласия не может служить доказательством вины кредитора в части неполной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

Таким образом, в силу закона кредитор вправе потребовать от должника возврата перечисленных ему денежных средств в счет предоплаты по договору.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов по статье 395 ГК РФ судом первой инстанции отказано, что в суде апелляционной инстанции участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку задолженность перед кредитором подтверждается представленными документами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2021 по делу N А32-990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев