Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2020 г. N 15АП-1948/20 по делу N А32-34193/2018

город Ростов-на-Дону

30 мая 2020 г.

дело N А32-34193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти": представитель Онищенко В.А. по доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-34193/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Щит" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 121 111,90 руб. в пользу АО "Связьтранснефть" (далее - ответчик), оформленной платежными поручениями от 20.03.2018 N 54, от 11.04.2018 N 60, от 16.04.2018 N 66, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-34193/2018 признаны недействительными действия ООО ЧОП "Щит по перечислению 20.03.2018, 11.04.2018 и 16.04.2018 денежных средств в размере 121 111,9 руб. акционерному обществу "Связьтранснефть". Суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с АО "Связьтранснефть" в пользу ООО ЧОП "Щит" денежные средства в размере 121 111,9 руб. Восстановлено право требования АО "Связьтранснефть" к ООО ЧОП "Щит" в размере 121 111,9 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 14.01.2020 по делу N А32-34193/2018, акционерное общество "Связь объектов транспорта и добычи нефти" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства, подтверждающие предпочтительное удовлетворение требований ответчика, и доказательства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик являлся основным дебитором должника, не установлен факт неплатежеспособности должника в период, предшествующий банкротству. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности должника погасить основной долг в период, предшествующий банкротству, и доказательства, подтверждающие тот факт, что оспариваемые платежи повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед другим кредитором. Наличие сведений об исполнительном производстве, возбужденном в отношении должника, не является основанием для вывода о том, что ответчик знал или мог знать о неплатежеспособности должника. Неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Закон также не обязывает обычное юридическое лицо проверять финансовое состояние контрагента перед совершением каждой сделки. Суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что должник декларировал свою правоспособность в гражданском обороте в период возникновения его деликтных обязательств перед ответчиком, участвуя в торгах с ценой лота 21 719 104,15 руб. Указанное обстоятельство исключает осведомленность ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника в период с октября 2017 по апрель 2018.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-34193/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018 заявление Штука Игоря Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Буслаев Юрий Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бурцева Ольга Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 16.03.2019 N 46.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в сумме 121 111,90 руб. в пользу АО "Связьтранснефть", оформленной платежными поручениями от 20.03.2018 N 54, от 11.04.2018 N 60, от 16.04.2018 N 66, и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что должник в течение шести месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве осуществлял оплату ущерба за утраченное имущество по договору аренды N 13-2016-9143 в пользу АО "Связьтранснефть". На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением от 03.09.2018, спорные платежи в размере 121 111,90 руб. осуществлены 20.03.2018, 11.04.2018 и 16.04.2018, то есть, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с этим арбитражный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (платежа) у должника имелись непогашенные требования перед ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" (определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 по делу N А32-19671/2013 с должника в пользу кредитора взыскано 1 260 000 руб.).

26.07.2017 в отношении должника возбуждено исполнительное производство, которое прекращено службой судебных приставов только после признания должника банкротом.

Информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника была размещена в открытых источниках и была доступна неопределенному кругу лиц.

Кроме того, правовое значение для установления признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества имеет момент наступления обязанности по исполнению денежного обязательства, а не дата вынесения судебного акта и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения.

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что на официальном сайте службы судебных приставов на момент совершения оспариваемых сделок содержалась информация о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Вместе с тем, порядок удовлетворения требований в ходе процедуры банкротства регулируется положениями статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор не может определять порядок и очередность удовлетворения требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате оспариваемых платежей ответчик получил удовлетворение своих требований преимущественно перед иными кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов, без учета очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается факт совершения спорных платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При исследовании вопроса о добросовестности ответчика, получившего преимущественное удовлетворение своих требований, суд установил, что ответчик мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности из судебного акта, размещенного в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел. На официальном сайте службы судебных приставов также содержалась информация о наличии возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что, действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и получении удовлетворения своего требования от должника преимущественно перед другим кредитором.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой. Предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63).

Проанализировав спорные платежи, совершенные 20.03.2018, 11.04.2018 и 16.04.2018, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку являются оплатой возмещения ущерба за утраченное имущество по договору аренды. Возмещение причиненного ущерба по договорам аренды для должника не являлся сделкой, не отличающейся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 121 111,90 руб. и восстановил права требования ответчика к должнику в размере 121 111,90 руб.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. Наличие дебиторской задолженности само по себе не свидетельствует о платежеспособности должника.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о добросовестности ответчика при исполнении сделки и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик имел возможность получить информацию из открытых источников о наличии у должника неисполненных обязательств перед другим кредитором, что свидетельствует о доказанности факта осведомленности о преимущественном получении удовлетворения требования от должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2020 по делу N А32-34193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян