Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-4523/20 по делу N А65-33548/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А65-33548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агафонкиной С.В.,

с участием:

от Токарева Александра Николаевича - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Юлии Владимировны - представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

от Васильевой Анастасии Георгиевны - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Юлии Владимировны и Токарева Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-33548/2019 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Токарева Александра Николаевича, г.Казань,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Головановой Юлие Владимировне, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по Приволжскому району г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Васильева Анастасия Георгиевна, г. Казань,

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 35689/19/16001-ИП от 24.09.2019; признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Александр Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Юлии Владимировне (далее - ответчик 1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - ответчик 2) с требованиями о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 35689/19/16001-ИП от 24.09.2019; признании незаконным бездействия, выраженного в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства; признании незаконным бездействия, выраженного в необоснованном невозбуждении исполнительного производства в отношении должников, указанных в исполнительном документе - исполнительном листе по делу N А65-14232/2019.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 22.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Васильева А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично - признано незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В. о возбуждении исполнительного производства N 35689/19/16001-ИП от 24.09.2019 в части неотражения в нем предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Кроме того, суд признал незаконным, не соответствующим требованиям Закона N 229-ФЗ бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Головановой Ю.В., выраженное в несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам исполнительного производства, а также в необоснованном невозбуждении исполнительного производства в отношении должника - начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП Суханова А.Р., указанного в качестве должника в исполнительном документе - исполнительном листе по делу N А65-14232/2019.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, заявленные требования удовлетворить в полном объеме по фактическим основаниям и требованиям закона.

В апелляционной жалобе указывает, что в материалах дела не содержится каких-либо сведений о направлении в адрес Васильевой Анастасии Георгиевны копии первого судебного акта по делу. Информация о ее надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела также отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель Голованова Ю.В. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 судебное разбирательство было отложено.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Корнилова А.Б. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Токаревым А.Н. заявлено о приостановлении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь при этом на правовую позицию, изложенную в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно названному Обзору невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу ст. 158 АПК РФ.

Кроме того, в случае необходимости арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 5 ст. 3, п. 4 ст. 144 АПК РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (ст. 6.1 АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Исходя из приведенной правовой позиции, арбитражный апелляционный суд в рассматриваемом случае не находит безусловных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе. Свои доводы заявитель указал в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020. Какие-либо дополнительные доводы заявителем не представлены.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14232/2019 признаны незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Суханова А.Р., судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Коляда Е.И., судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Зайцевой А.В., судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Марковой Т.В., судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Галиевой Э.Р., судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Шигаповой А.Ф., судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани Васильевой А.Г. Судебный пристав-исполнитель Васильева А.Г. также обязана устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя.

Во исполнение судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 031754372 от 24.09.2019.

В качестве должников в исполнительном листе указаны:

1. Начальник отдела - старший судебный пристав Вахитовского РОСП г. Казани Суханов Артур Равильевич

2. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани Захарченко (Зайцева) Анастасия Вячеславовна

3. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани Коляда Екатерина Игоревна

4. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани Маркова Татьяна Вениаминовна

5. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани Шигапова Алия Фларидовна

6. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани Галиева Эллина Рамильевна

7. Судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани Васильева Анастасия Георгиевна.

24.09.2019 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП Головановой Ю.В. на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 35689/19/16001-ИП в отношении судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП УФССП по РТ Васильевой А.Г.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При этом в обоснование заявленных требований заявитель указал, что судебный пристав необоснованно возбудила исполнительное производство только в отношении одного должника, указанного в исполнительном документе (1), постановление направлено с нарушением срока на 7 дней - 02.10.2019 (2), судебным приставом незаконно изъято из текста постановления предупреждение об уголовной ответственности (3).

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Частью 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 7 ст. 30 Закона N 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ определены основания вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено 24.09.2019, при этом постановление направлено должнику 02.10.2019, то есть с нарушением установленного срока, что не опровергнуто ответчиком (т. 1 л.д. 7).

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование в части несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования заявителя в части неуказания на предупреждение об уголовной ответственности также подлежат удовлетворению.

В силу ч. 18 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Как верно указал суд первой инстанции, Законом об исполнительном производстве не установлено запретов относительно кратности направления предупреждения, а также указаний относительно способа предупреждения перечисленных в ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ лиц об ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, будучи государственным служащим, является лицом, ответственным за приведение исполнительных документов в исполнение, а, следовательно, на основании ч. 18 ст. 30 Закона N 229-ФЗ должен быть предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие предупреждения нарушает права взыскателя, поскольку, будучи не предупрежденным об ответственности, предусмотренной законом, должник может проявить недостаточно усилий, что нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Довод о том, что судебный пристав и старший судебный пристав не являются должностными лицами, не основан на законе.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2019 судебный пристав-исполнитель Васильева А.Г. исполняла обязанности в Приволжском РОСП УФССП по РТ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ).

Таким образом, при прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ОСП по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани Васильевой А.Г. исполнительное производство также должно было быть возбуждено в отношении начальника отдела Суханова А.Р. как лица, которому надлежит принять меры в случае прекращения полномочий судебного пристава-исполнителя, а также в случае перехода судебного пристава-исполнителя на другую работу или его увольнения.

При этом указание на конкретное должностное лицо не влияет на обязанность исполнения судебного акта, эта обязанность сохраняется при назначении на данную должность другого лица и в случае передачи полномочий в другой отдел службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах требования заявителя в части невозбуждения исполнительного производства в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Суханова А.Р. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении оставшейся части требований относительно невозбуждения исполнительного производства в отношении остальных лиц, указанных в исполнительном документе в качестве должников, судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований и отсутствием указания на них в исполнительном документе.

Довод о нарушении формы процессуальных документов, утвержденных приказом Федеральной службы судебных поставов от 11.07.2012 N 318, выразившееся в отсутствии указания на обращение взыскания на имущество и имущественные права должника, суд признал несостоятельным, поскольку исполнительный документ не связан с имущественным взысканием и заявитель не указал, как данные нарушения нарушают его права.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исполнительный лист серии ФС 031754372 по делу N А65-14232/2019 содержит только одно обязывающее требование в отношении судебного пристава-исполнителя Васильевой А.Г. В отношении остальных лиц судом установлен факт незаконных бездействий, без обязания их устранять допущенные нарушения.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, основанием для удовлетворения заявления является наличие двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Довод Токарева А.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Васильевой А.Г. о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имеются безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что в адрес Васильевой А.Г. направлялись определения о времени и месте судебного заседания РПО 42100041122290 (т. 1 л.д. 85), РПО 42100041241144 (т. 1 л.д. 86), которые возвращены в связи с истечением срока хранения, что также подтверждено отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ Васильева А.Г. считается надлежащим образом извещенной о начавшемся процессе.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу N А65-33548/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

П.В. Бажан Е.Г. Филиппова