Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-1965/20 по делу N А06-11545/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А06-11545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Скворок Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" на решение Арбитражного суда Астраханской области 20 января 2020 года по делу N А06-11545/2019

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 105000000041, ИНН 3017041554)

к индивидуальному предпринимателю Шейкху Салиму (ОГРН 304301715300161, ИНН 301500196104)

о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 6 169 247 руб. 55 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - истец, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к индивидуальному предпринимателю Шейкху Салиму (далее - ответчик, ИП Шейх Салим) с иском о взыскании стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в сумме 6 169 247 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

ПАО "Россети Юг" (публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" переименовано в публичное акционерное общество "Россети Юг"), не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению заявителя жалобы, оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении с участием представителя потребителя является доказательством факта безучетного потребления электроэнергии.

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ИП Шейкх Салим письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 01.05.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

ПАО "Россети Юг" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения N 28-191-05266 от 01.09.2012, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии Потребителя, а Потребитель обязан принять и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам.

Права и обязанности потребителя определены в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1.15 договора потребитель обязан в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах потребителя не зависимо от права собственности на прибор учета.

В соответствии с пунктом 10.1 договор заключен на срок по 31.12.2012 с последующей пролонгацией.

В приложении N 1 указаны наименование и адреса объектов, присоединенных к токоприемникам потребителям.

Между сторонами 18.02.2019 заключено дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 28-191-05266 от 01.09.2012, которым внесены изменения в пункт 13 "Юридические адреса сторон и их расчетные счета" (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, в результате проведенной 15.06.2018 представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Юга" в лице филиала ПАО "МРСК- Юга"- "Астраханьэнерго" проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика (потребителя), по адресу: торговый центр по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.16а, выявлено безучетное потребление электрической энергии по причине: "1) нарушение пломбы ЭСО N 3000099005 на дверце ящика (шкафа) трансформаторной подстанции, 2) нарушение визуального контроля, имеются следы клея, 3) механические повреждения контрольного винта, о чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003922 от 15.06.2019 (л.д. 38).

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 003922 от 15.06.2019 количество выявленных неучтенных киловатт составило 1 185 600 кВт.ч (л.д. 39).

Ответчик в добровольном порядке оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в арбитражный суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 176, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем 26.09.1996, и оценив в совокупности акт о неучтенном потреблении электрической энергии N ЮЛ N 100286 от 14.05.2019 с иными представленными в дело доказательствами, пришел к выводу о недоказанности факта наступления безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

В соответствии с пунктом 44 Основных положений N 442 определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетных способов.

В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Выявление фактов безучетного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 172, 173 Основных положений N 442).

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Положений N 442.

Таким образом, как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений N 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, пусть и не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства. При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений N 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

В данном случае требования истца о взыскании с ответчика задолженности за безучетное потребление электроэнергии в сумме 6 169 247 руб. 55 коп. основаны на акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 003922 от 15.06.2019 г., в соответствии с которым безучетное потребление электрической энергии, выразилось в нарушении пломбы ЭСО N 3000099005 на дверце ящика (шкафа) трансформаторной подстанции, нарушении визуального контроля, имеются следы клея, механическом повреждении контрольного винта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, 04.06.2018 в результате аварийного отключения электричества объектов ответчика, потребителем выявлена неисправность сети электропотребления - электрический треск в секции вводного автомата, в связи, с чем последним принято решение о вскрытии дверцы ящика трансформаторной подстанции в целях избежания развития аварийной ситуации и противодействию короткому замыканию либо возгоранию трансформаторной подстанции.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного судом первой инстанции свидетеля Полькина В.В., с которым у ответчика заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования и электрических сетей (л.д. 91-91).

Показания свидетеля Полькина В.В. об аварийном отключении электричества и возникновении неисправность в сети электропотребления - электрического треска в секции вводного автомата согласуются с записями, зафиксированными 04.06.2018 в журнале дефектов и неполадок электрооборудования, начатом 31.12.2017 года, который ведется на предприятии ответчика (л.д. 101).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора и пунктами 2.7, 2.8 Приложения N 2 к договору, в случае возникновения аварийной ситуации в электроустановке потребителя, требующей проведения распломбировки СКУЭ, ее составных элементов, в целях предотвращения, либо устранения последствий аварийной ситуации, потребитель обязан самостоятельно произвести снятие пломб и уведомить гарантирующего поставщика о произведенной распломбировке элементов способом, подтверждающим факт получения уведомления. После окончания проведения ремонтных работ, устранения аварийной ситуации потребитель обязан незамедлительно, в день окончания ремонтных работ, в письменной форме, либо телефонограммой, уведомить гарантирующего поставщика об окончании работ и согласовать срок проведения проверки СКУЭ и дальнейшей ее пломбировки совместно с представителем гарантирующего поставщика. Проверка работоспособности и пломбировка СКУЭ должна быть произведена не позднее одного рабочего дня с момента окончания ремонтных работ.

По условиям пункта 4.1.15 договора потребитель обязан в течение суток со дня обнаружения письменно сообщить гарантирующему поставщику об утрате, истечении межповерочного интервала, нарушении схемы и неисправности прибора учета электроэнергии, являющегося собственностью потребителя или установленного в энергопринимающих устройствах потребителя не зависимо от права собственности на прибор учета.

Установлено, что во исполнение условий договора 05.06.2018 года, то есть на следующий день после возникновения аварийной ситуации и срыва пломбы, Полькиным В.В. было подано заявление в ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" со ссылкой на пункт 4.1.15 договора об освидетельствовании прибора учета (трансформаторной подстанции (ТП) (л.д. 94).

Данное заявление получено гарантирующим поставщиком в тот же день - 05.06.2018.

Таким образом, доказательств того, что потребитель при выявлении неисправности прибора учета несвоевременно сообщил об этом гарантирующему поставщику, в дело не предъявлено.

Возможность выявления третьим лицом факта неисправности прибора учета относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

По заявлению Полькина В.В. 13 июля 2018 года представителями сетевой организации ПАО "МРСК Юга" совместно с представителем ФБУ "Астраханский ЦСМ" - инженером по метрологии проведен осмотр прибора учета ответчика, по результатам которого установлена целостность пломбы на приборе, пломба госповерителя имеет четкий оттиск, пломба ОТК имеет четкий оттиск, при вскрытии прибора учета посторонних предметов не обнаружено (л.д. 97).

По результатам метрологической проверки прибор учета ЦЭ6803В М7 Р31 заводской номер 102357174 признан пригодным и выдано свидетельство о поверке N Р/390051 действительным до 15.07.2034 (98-99).

В этой связи, начальником Управления реализации энергии по г. Астрахани письмом от 10.08.2018 N 15-04-05/2986 в адрес ПАО "МРСК Юга" направлено обращение потребителя об аннулировании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, которое третьим лицом оставлено без удовлетворения (л.д. 96).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что пломба ЭСО на дверце ящика (шкафа) трансформаторной подстанции нарушена в результате аварийной ситуации. Доказательств обратного не представлено.

Обязанность по направлению в адрес гарантирующего поставщика в течение суток заявления со дня обнаружения указанных в пункте 4.1.15 договора обстоятельств исполнена потребителем надлежащим образом, при этом никакие действия с прибором учета не производились.

Таким образом, ответчик в соответствии с условиями договора проявил требуемую заботливость и осмотрительность в данном вопросе и сообщил в энергоснабжающую организацию о неисправности прибора учета, в связи с чем, не должен нести риск негативных последствий, который в данном случае заключается в возмещении стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий направленных на искажение приборов учета, доказательств неисправности приборов учета и нарушения целостности пломб на приборах у ответчика. Актом о неучтенном потреблении электроэнергии N 003922 от 15.06.2018 не установлено наличие схем энергопотребления в обход прибора учета.

Доводы третьего лица о том, что срыв пломбы на дверце ящика (шкафа) ТП привел к доступу к токоведущим частям, не подтвержден материалами дела. Относимых и допустимых доказательств того, что в результате срыва пломбы входной двери ТП возможен доступ к токоведущим частям, третьим лицо не представлено.

С учетом изложенного, представленный акт N 003922 от 15.06.2018 не может являться достаточным доказательством, свидетельствующим о нарушении системы учета электроэнергии, факт несанкционированного воздействия на прибор учета электроэнергии материалами дела не подтвержден.

В отсутствие доказательств обратного в рассматриваемом случае потребителем были приняты все разумные и зависящие от него меры по устранению неисправности и извещению гарантирующего поставщика о возникшей ситуации. Следовательно, само по себе имевшееся нарушение пломбы ЭСО N 3000099005 на дверце ящика (шкафа) трансформаторной подстанции, в данном случае, не является безучетным потреблением электроэнергии, соответственно, отсутствуют основания для включения объема потребления - 1185600 кВтч в объем фактически оказанных истцом по настоящему делу услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным собственно факт безучетного потребления ответчиком энергии, а исковые требования ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" не доказанными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 января 2020 года по делу N А06-11545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин