Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-4377/20 по делу N А49-47/2017

г. Самара

29 мая 2020 г.

Дело N А49-47/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Лебедева А.В. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от Казымова М.Н. - Мокроусов С.Н. по доверенности от 10.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5

апелляционную жалобу Казымова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы

в рамках дела N А49-47/2017

О несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казымова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 в отношении индивидуального предпринимателя Казымова Михаила Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, член "управляющих "Единство".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 ноября 2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Куленко Юрий Викторович, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

13 декабря 2019 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего должником о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В судебном заседании 13 февраля 2020 от должника поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью проверки информации, отраженной в отчете N 180-Н от 07.11.2019 о рыночной стоимости недвижимого имущества ИП Казымова М.Н. и определении рыночной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Казымов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 31 марта 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2020 года с учетом Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, изменена дата судебного заседания на 21 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель Казымова М.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" просил прекратить производство по апелляционной жалобе по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Куленко Ю.В. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела N А49-47/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу названной нормы вопрос о назначении экспертизы является правом арбитражного суда, а не безусловной обязанностью.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просит назначить судебную экспертизу, с целью проверки информации, отраженной в отчете N 180-Н от 07.11.2019 о рыночной стоимости недвижимого имущества ИП Казымова М.Н. и определении рыночной стоимости имущества.

Указанное ходатайство о назначении экспертизы заявлено в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Таким образом, в рамках отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве экспертиза назначается в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, а, следовательно, в силу пункта 35.2 Пленума ВАС РФ N 35 определение о назначении такой экспертизы может быть обжаловано.

С учетом данных разъяснений, доводы ПАО "Сбербанк России" о прекращении производства по апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалы обособленного спора самим должником представлены отчет об оценке N 57/02/02-18, выполненный ООО "Региональное агентство оценки, планирования и консалтинга" 12 февраля 2018, а также отчет N 20/142 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненный ИП Ермаковым Владимиром Валентиновичем 05 февраля 2020.

Изучив представленные отчеты, суд первой инстанции указал, что удовлетворение ходатайства о назначение судебной экспертизы будет способствовать затягиванию процедуры реализации имущества должника и несению дополнительных расходов, погашаемых из конкурсной массы должника.

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в назначении экспертизы. Основания для отмены определения суда об отказе в назначении экспертизы и рассмотрении данного вопроса по существу, отсутствуют.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 35.2 постановления N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве порядок обжалования судебных актов, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в рамках дела N А49-47/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев