Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 11АП-4375/20 по делу N А49-47/2017

г. Самара

03 июня 2020 г.

Дело N А49-47/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Колодиной Т.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доброродным Р.В.

с участием:

от ПАО "Сбербанк России" - Лебедева А.В. по доверенности от 13.12.2017 г.,

от Казымова М.Н. - Мокроусов С.Н. по доверенности от 10.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 5

апелляционную жалобу Казымова Михаила Николаевича

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Куленко Ю.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества

в рамках дела N А49-47/2017

о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Казымова Михаила Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2017 в отношении индивидуального предпринимателя Казымова Михаила Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Рогожин Алексей Геннадьевич, член "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03 ноября 2017.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Куленко Юрий Викторович, член Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

13 декабря 2019 в арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего должником о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, ранее утвержденного определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2020 года утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Индивидуального предпринимателя Казымова Михаила Николаевича, являющегося предметом залога ПАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, Казымов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2020 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 21 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 27 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель Казымова М.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего Куленко Ю.В. поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Куленко Ю.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А49-47/2017, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом (пункт 4 статьи 213.26).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 февраля 2019 было утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Казымова Михаила Николаевича, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк и установлена начальная продажная цена.

Однако, торги в части реализации лота N 1 были признаны недействительными определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года.

Кроме того, заявитель просит установить начальную продажную цену оборудования должника (лоты N 4, 5, 7,8) являющегося предметом залога на торгах, проводимых посредством публичного предложения, поскольку указанное оборудование не было реализовано.

Согласно заявлению, начальная цена продажи имущества должника (Лот N 1) определена на основании отчета N 180-Н от 07.11.2019 независимого оценщика ООО "Импульс-М". Начальная цена продажи имущества должника (Лоты N 2 -N 5) определена на основании отчета N 205-Н от 05.12.2018 независимого оценщика ООО "Импульс-М".

Заявитель также просил пункт 2.13. Положения изложить в следующей редакции:

Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения, составляет 5 рабочих дней.

Размер задатка для участия в торгах посредством публичного предложения устанавливается в сумме, равной 10 (десяти) процентам от действующей минимальной цены продажи, установленной на дату, когда подается заявка.

Кроме того, величина снижения цены имущества (шаг снижения) и минимальная цена реализации (цена отсечения) устанавливаются в размерах, указанных в заявлении финансового управляющего.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Однако, абзац 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, подлежащих рассмотрению в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Абзацем 6 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из материалов дела следует, 29.11.2019 г. ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 (залоговый кредитор) утвердил изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк (далее - Положение), согласованные с финансовым управляющим должника.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должник указал на неверное указание стоимости имущества.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" определенная независимым оценщиком величина рыночной стоимости имущества должника носит рекомендательный характер и не являлась обязательной, поскольку начальная цена продажи определяется кредитором, у которого данное имущество находилось в залоге.

Согласно заявлению финансового управляющего цена продажи имущества должника установлена на основании отчетов об оценке.

Возражений относительно стоимости имущества от залогового кредитора не поступило.

При этом, установление завышенной стоимости имущества при реализации на торгах способно негативно повлиять на его привлекательность для потенциальных покупателей.

Следует также отметить, что действующее законодательство не содержит указания на то, что начальная продажная цена заложенного имущества в деле о банкротстве должна быть установлена залоговым кредитором именно в размере его рыночной стоимости, либо с определенным дисконтом (наценкой) к такой стоимости.

Реализация имущества должника проводится с торгов с целью получить предложение о выкупе имущества на максимально выгодных условиях, в том числе касающихся цены имущества. Следовательно, итоговая цена реализуемого имущества определяется по результатам торгов.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, неоднократно проводимые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Доказательств, подтверждающих, что предложенная финансовым управляющим редакция изменений в Положение будет негативно влиять на реализацию имущества материалы дела не содержат.

Доказательств, что установление цены имущества, равной его рыночной будет способствовать привлечению большего количества покупателей материалы дела не содержат.

Доводы должника о необходимости проведения мероприятий по узакониванию самовольного строения, находящегося на реализуемом земельном участке для их совместной реализации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку проведение указанных мероприятий существенно затянет процедуру банкротства, а получение положительного результата носит предположительный характер.

Кроме того, лицо, совершившее самовольную постройку, в силу п.2 ст.222 ГК РФ не приобретает на нее право собственности. Следовательно, такое имущество не может быть и предметом залога (ипотеки).

С учетом изложенного, поскольку самовольная постройка не является заложенным имуществом должника, Банк не вправе единолично определять порядок и условия его продажи.

Изменения в Положения не предусматривают передачи самовольной постройки приобретателю земельного участка или иных действий по распоряжению постройкой. Объект, в отношении которого невозможно совершать гражданско-правовые сделки, исключен из состава лота N 1 с внесением соответствующих изменений в п.1.3 и п.2.13 Положения.

В свою очередь, материалы, из которых создана самовольная постройка, могут быть реализованы на условиях и в порядке, установленных для реализации имущества должника, не переданного в залог кредитору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 27 февраля 2020 года, принятое по заявлению финансового управляющего Куленко Ю.В. о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела N А49-47/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Мальцев