Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-7193/20 по делу N А56-24070/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-24070/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Грабовский А.А. по доверенности от 24.04.2019;

от ответчика: представитель Комличенко Н.В. по доверенности от 04.04.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7193/2020) Ходжиева Тимура Эркиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А56-24070/2019 (судья Бойкова Е.Е.), по иску

Ходжиева Тимура Эркиновича (учредитель ООО "Меридиан")

к Подлесных Денису Викторовичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Анатолий Николаевич обратился (далее - истец) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Подлесных Денису Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 4 445 931 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") и Ходжиев Тимур Эркинович.

Определением от 21.06.2019 суд произвел замену истца по делу N А56-24070/2019 на правопреемника - Ходжиева Т.Э.

Решением от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

От ответчика 15.11.2019 поступило заявление о взыскании с истца 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2020 с Ходжиева Т.Э. в пользу Подлесных Д.В. взыскано 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части согласно мотивировочной части определения в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке определение, истец считает определение не обоснованным, с взысканной суммой не согласен, считает ее несоразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу по следующим причинам.

- Истец представил в качестве примеров скриншоты стоимости оказываемых юридических услуг, размещенных на сайтах юридических организаций, в том числе адвокатского образования, членом которого является представитель ответчика - Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов.

Из представленных скриншотов видно, что средняя цена юридических услуг при ведении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций в общей сложности варьируется между 40 000 - 50 000 рублей.

- Санкт-Петербургская городская коллегия адвокатов (представитель ответчика является членом данной адвокатской коллегии) (http://spbka.ru/stoimost): участие адвоката в арбитражном суде - 40 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции - до 10 000 рублей.

- Коллегия адвокатов Санкт-Петербурга (http://uslugi-advokata-v-spb.ru/price.htm): участие адвоката в арбитражном суде - 40 000 рублей, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции - до 10 000 рублей.

- Юридическая компания "Кодекс" (http://codexspb.ru/price/): ведение дела в арбитражном суде, включая анализ и составление документов - до 30 000 рублей, ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции - до 25 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1.1. и 2.1.2 соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2019 года адвокат обязался принимать участие во всех судебных заседаниях и разрабатывать правовую позицию, излагать ее в судебных заседаниях в процессуальных документах, либо устно. Фактически представителем ответчика был составлен отзыв на исковое заявление и обеспечена явка в общей сложности в 4-х судебных заседаниях, что, по мнению подателя апелляционной жалобы свидетельствует о несоразмерности суммы взысканных судом судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Исходя из данной суммы и видов оказанных юридических услуг, сложившейся практике о том, что составление процессуальных документов не относится к категории судебных издержек, в связи с чем истец считает, что взысканию подлежит лишь непосредственное представление интересов ответчика в суде.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (3 судебных заседания), в суде апелляционной инстанции (1 судебное заседание), а всего - 4 судебных заседания, и, следовательно, объем оказанных услуг (участие в 4-х судебных заседаниях), а также взимаемую стоимость за юридические услуги по арбитражным делам в судах первой и апелляционной инстанций (40 000 -50 000 рублей), истец считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей является чрезмерной, завышенной, необоснованной, просил изменить обжалуемое определение в части суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт, снизив взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов в размере 100 000 рублей до разумных переделов.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что судом был правильно определен размер расходов, подлежащих взысканию, с учетом сложности дела.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месту судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление ВС РФ N 1).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика представил в материалы дела Соглашение от 05.04.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ответчиком (доверителем) и адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Комличенко Надеждой Владимировной, по условиям которого адвокат обязался оказать доверителю юридическую помощь в рамках настоящего спора, включающую услуг, обозначенные в разделе 2 Соглашения; акт от 01.11.2019.

Стоимость услуг по Соглашению составила 200 000 руб. Указанная сумма оплачена ответчиком, что подтверждается квитанциями 09.04.2019 N 132824 и от 25.07.2019 N 136152.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере ответчиком подтвержден.

Доводы истца о том, что квитанция от 25.07.2019 N 136152 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты ответчиком юридических услуг на сумму 100 000 руб. ввиду отсутствия на данном документе QR-кода, были признаны судом несостоятельными, поскольку отсутствие указанного реквизита на документе не имеет правового значения для установления факта произведенной ответчиком оплаты за оказанные ему юридические услуги.

Также в отзыве истец ссылался на завышение размера расходов, представив скриншоты с сайтов адвокатских образований.

Судом первой инстанции дана правильная оценка данным доводам, с учетом трудозатрат представителя ответчика по делу о взыскании убытков, относящихся к разряду сложных дел, при снижении размера услуг, подлежащих взысканию за счет истца, в размере 100 000 руб.

Ссылка истца на расценки Санкт-Петербургской коллегии адвокатов Союза адвокатов Санкт-Петербурга по стоимости услуг за участие в судебном заседании не подтверждает доводы истца, поскольку при указании цен в прайсе указано, что стоимость может быть повышена в зависимости от сложности дела.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-24070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина