Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3706/20 по делу N А53-22105/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-22105/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-22105/2019

по иску Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Игоревичу (ИНН 616813015663, ОГРНИП 304616836600280)

об обязании освободить и передать земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Алексею Игоревичу (далее - ответчик) об обязании освободить и передать земельный участок площадью 19 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0071404:42, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 58.

Исковые требования мотивированы тем, что часть торгового павильона ответчика, расположенного на спорном земельном участке, занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 23.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком. По результатам обследования земельного участка установлено, что часть торгового павильона ответчика, расположенного на спорном земельном участке, занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена. Кроме того, ИП Семенов А.И. обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку внесения арендной платы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 по делу N А53-2477/2018 подтверждается наличие задолженности ответчика по арендной плате, а также отсутствие в постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 указания на включение в схему размещения НТО на 01.01.2016-31.12.2021 земельного участка объекта ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Советского района города Ростова-на-Дону от 12.07.2006 N 928, между Департаментом имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и Семеновым Алексеем Игоревичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30492 от 28.12.2007, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 61:44:071404:0042, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, дом 58 (участок), для использования в целях эксплуатации торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 19 кв. м (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен сторонами с 12.07.2006 по 10.07.2011.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (пункт 2.2. договора).

Предмет аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 28.12.2007 (л.д. 19).

Как указывает истец, после окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 28.04.2018 истец отказался от договора аренды N 30492 от 28.12.2007, указав, что договор прекратил свое действие с августа 2018 года. Также, в уведомлении содержится требование об освобождении земельного участка до 06.08.2018 и передаче его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 20).

В материалы дела представлен акт обследования земельного участка, согласно которому на спорном земельном участке расположен торговый павильон по реализации овощей и фруктов. В соответствии с данными, содержащимися в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, в виде топографической съемки, а также согласно данным натурного обследования, с юго-западной и восточной сторон часть торгового павильона, общей площадью 4,4 кв. м, расположена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0071404:42 и дополнительно занимает прилегающий земельный участок, государственная собственность на который не разграничена (л.д. 28).

По утверждению истца, в постановлении администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 отсутствует указание на включение в схему размещения НТО на 01.01.2016 - 31.12.2021 земельного участка, торгового объекта ответчика.

Таким образом, отсутствуют доказательства правомерного использования ответчиком спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об отказе от договора аренды и необходимости освобождения земельного участка и передаче его арендодателю в состоянии не хуже первоначального (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

01.03.2015 вступили в силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, внесенные Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, согласно которым использование земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случаях размещения нестационарных торговых объектов, то есть на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с вышеуказанным законом.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО.

Таким образом, собственник НТО в силу ФЗ N 381-ФЗ освобожден от заключения договора на право пользования земельным участком. Закон N 381-ФЗ в качестве основания для включения в схему размещения НТО не требует заключения договора аренды земельного участка, что также подтверждается положениями статей 39.33 и 39.36 ЗК РФ.

Судом установлено, что спорный земельный участок включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 (пункт 2412).

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ определяется, что утверждение схемы размещения НТО, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения НТО. Вышеуказанная норма закрепляет права пользователей НТО на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов.

В соответствии с пунктом 2.1. постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договора аренды земельного участка или на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Во исполнение постановления N 583 Администрацией города Ростова-на-Дону принято постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", регулирующее порядок заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов в городе Ростове-на-Дону.

Постановление N 1351 определяет порядок размещения нестационарных торговых объектов, представляющих собой объекты торгового назначения, бытового обслуживания, общественного питания, расположенных во временных сооружениях или временных конструкциях, не связанных прочно с землей, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижных сооружениях на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, или государственная собственность на которые не разграничена, площадью, не превышающей 99 к. м включительно, на основании договоров о размещении НТО сроком до 5 лет в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 2.2 Постановления Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" (в ред. от 06.10.2016), договоры о размещении нестационарных торговых объектов без проведения торгов заключаются в случае размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, предусмотренном схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по договору аренды земельного участка, заключенному до 01.03.2015.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ответчик (ИП Семенов А.И.), будучи арендатором по договору, заключенному до 01.03.2015, и лицом, надлежащим образом исполнявшим обязанности по договору (задолженность по арендной плате и пене отсутствует), сохраняет возможность размещения торгового объекта на спорном земельном участке путем заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Семенов Алексей Игоревич обладает исключительным правом на размещение нестационарного объекта на земельном участке с кадастровым номером 61:44:071404:42.

Исходя из содержания обязанности органов местного самоуправления, закрепленной в пункте 2 части 3 статьи 17 Закона N 381-ФЗ, при рассмотрении требования об освобождении спорного участка от объекта следует установить, был ли включен торговый объект в ранее утвержденную схему, а также вправе ли ответчик претендовать на включение в новую схему в соответствии с частью 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ.

Как было указано выше, павильон ответчика включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2016-2021 годы, утвержденной Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379, под номером 2412.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении спорного земельного участка, истец указывает на то, что часть торгового павильона площадью 4,4 кв.м расположена за границами сформированного арендуемого земельного участка, что подтверждается актом обследования от 12.09.2018 N 3136.

Из аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.01.2020, следует, что ответчик заявлял о намерении в недельный срок устранить допущенное им нарушение в виде выхода объекта за пределы участка. Невозможность более раннего устранения нарушения ответчик обосновал необходимостью прохождения лечения.

Арбитражный суд Ростовской области принял во внимание вышеуказанные доводы ответчика, указав, что допущенное нарушение не является значительным, носит характер устранимого и не может быть признано существенным нарушением прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что ответчик является инвалидом (справка серии МЭС-2012 N 1750778 от 14.08.2013 - л.д. 64), имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей (л.д. 72, 73), один из которых является инвалидом (справка серии МЭС-2016 N 1371589 от 14.04.2019 - л.д. 63). Супруга ответчика с 25.06.2013 не работает по причине необходимости обеспечения ухода за ребенком инвалидом, в подтверждение чему представлена копия трудовой книжки (л.д. 70). Деятельность, осуществляемая ответчиком посредством использования НТО, является единственным источником доходов семьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что нарушение ответчика является несущественным и устранимым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца оснований требовать ликвидации нестационарного торгового объекта, что приведет фактически к прекращению деятельности предпринимателя и лишению его и его иждивенцев источника доходов.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об освобождении земельного участка от торгового павильона путем демонтажа и передаче земельного участка по акту приема-передачи отказано правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления и не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2020 по делу N А53-22105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин