Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3930/20 по делу N А45-1295/2020

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-1295/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-3930/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2020 по делу N А45-1295/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (Судья Хлопова А.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (ОГРН 1025404670620) о взыскании неустойки за занижение провозных платежей по ст.16 СМГС в размере 328 605 руб., суммы недобора провозных платежей в размере 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей, за период с 12.07.2019 по 23.12.2019 в размере 8,55 руб., за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" ( далее - ОАО "РЖД", перевозчик) обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" ( далее - АО "Сибирский антрацит") о взыскании неустойки за занижение провозных платежей по ст.16 СМГС в размере 328 605 руб., суммы недобора провозных платежей в размере 273 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей, за период с 12.07.2019 по 23.12.2019 в размере 8,55 руб., за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, со ссылкой на положения Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) и обоснованием тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагона N 60877131 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06 апреля 2020 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, полагая, что неустойка за занижение провозных платежей не может ставиться в зависимость от перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Из материалов дела видно, что из накладной СМГС N 27451923 следует, что грузоотправителем АО "Сибирский антрацит" отправлены со станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги 10 вагонов, в том числе, вагон N 60877131, с грузом "Антрацит" до станции Силинь КЖД.

При сдаче груза на станции Суйфэньхэ КЖД перевозчиком произведено контрольное взвешивание груза, результат которого зафиксирован в коммерческом акте N 0121953 от 12.07.2019.

Контрольное взвешивание производилось перевозчиком на вагонных электронных динамических весах модели ZGU-100BWL.

В результате проверки массы перевозимого груза установлено превышение массы груза сверх массы, указанной в накладной, а также превышение грузоподъемности вагона- вместо указанной в накладной массы груза 69 500 кг фактически масса груза оказалась 74 210 кг, превышение грузоподъемности составило 2 799 кг.

Установив указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" начислило АО "Сибирский антрацит" неустойку за занижение провозных платежей по ст.16 СМГС в размере 328 605 рублей, указав на недобор провозных платежей в размере 273 рубля, требуя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму недобора провозных платежей, за период с 12.07.2019 по 23.12.2019 в размере 8,55 руб., за период с 24.12.2019 по день фактического исполнения судебного акта, направило уведомление с требованием произвести оплату, затем - претензию.

Поскольку АО "Сибирский антрацит" не удовлетворило во внесудебном порядке требование, перевозчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, со ссылкой на Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации, положения Соглашения о международном грузовом сообщении (долее - СМГС), а также с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендация МИ 3115-2008 или Рекомендация) установил, что масса груза с учетом предельного расхождения (72 049 кг) не превышает грузоподъемность вагона (75 000 кг) и пришел к выводу о том, что грузоотправителем не превышена грузоподъемность вагона, а, следовательно, занижения размера провозных платежей ответчиком не допущено.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие ответственность грузоотправителя, а также обоснованно при определении массы груза применил погрешности измерений массы груза, предусмотренные таблицами Б1-Б5 Рекомендацией МИ 3115-2008, а также верно при расчете провозной платы применил положения Прейскуранта 10-01.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 за N 16398/12, решение вопроса о наличии перегруза вагонов зависит от применения Рекомендаций, устанавливающих метод определения массы груза, значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения.

Следовательно, доводы подателя жалобы об обратном, подлежат отклонению как несостоятельные.

Арбитражным судом правильно определено, что истец ошибочно указывает при расчете грузоподъемность вагона 69,5 тонн, поскольку грузоподъемность составляет 75 тонн.

Параграфом 3 статьи 16 СМГС предусмотрена ответственность за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, тогда как в пункте 24 протокола российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии, который приводит истец, указано на осуществление перевозок в соответствии с СМГС, а также предусмотрено, что масса повагонной отправки не должна превышать 70 тонн.

Ответственность за перевозку груза свыше 70 тонн СМГС не предусмотрена, такая ответственность наступает в случае перегруза вагона сверх его грузоподъемности.

Следовательно, обоснован предложенный ответчиком подход к расчету провозной платы - расчет следует производить с учетом норм национального законодательства, в соответствии с положениями Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2), утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее по тексту - Прейскурант 10-01).

Согласно п. 2.6.2. Прейскуранта 10-01 плата по тарифным схемам N N И1, 8 определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы (далее - МВН), установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, в зависимости от тарифного класса груза.

Приложением N 2 к Прейскуранту 10-01 утвержден перечень позиций единой тарифно-статистической номенклатуры грузов (далее - ЕТСНГ), в котором для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (далее - МВН) загрузки универсальных вагонов в тоннах.

Согласно данному Приложению если масса груза в вагоне меньше или равна МВН, то плата для универсальных вагонов определяется за эту норму. В тех случаях, когда масса груза в вагоне превышает МВН, то плата определяется за массу груза в вагоне. Если против кода позиции и ее наименования в графе 3 указано "г/п" (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Если грузоподъемность вагона выражена дробным числом тонн, грузоподъемность вагона округляется до целого числа тонн (при этом 0,5 тонн и более увеличиваются до целой тонны, а менее 0,5 тонн отбрасываются). Минимальные весовые нормы в тоннах, приведенные в графе 3 Перечня, одинаковы для универсальных вагонов общего парка и для собственных (арендованных) универсальных вагонов".

Минимальная весовая норма для перевозки антрацита (угля каменного) указана в Таблице N 1 Разделе IV "Продукция топливно-энергетической промышленности".

Согласно данной таблице минимальная весовая норма для перевозки угля каменного в универсальных полувагонах определяется по грузоподъемности вагона.

Пунктом 2.30.1 Прейскуранта 10-01 предусмотрен порядок расчета платы за перевозку груза при обнаружении излишка сверх грузоподъемности вагона, порядок расчета платы при искажении данных в железнодорожной накладной отдельно не предусмотрен, при отсутствии факта превышения грузоподъемности вагона размер провозной платы не изменяется (Постановление AC ЗСО по делу N А45-11870/2018 от 08.04.2019).

В данном случае грузоподъемность вагона не превышена, а значит в силу указанного обстоятельства занижения провозных платежей ответчиком не допущено.

Кроме того суд первой инстанции при определении массы груза правомерно применил погрешности измерений массы груза, предусмотренные таблицами Б1-Б5 Рекомендаций МИ 3115-2008.

Согласно пункту 8.2.1 Рекомендаций для удобства определения предельного расхождения в результатах определения массы груза при практических расчетах в условиях эксплуатации используют таблицы А.1 и А.2.

Податель жалобы в своих расчетах предлагает иной порядок, указанный в пункте 3.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, где содержится формула для определения значения Дельта 1,2, полагая, что ответчиком не принята во внимание погрешность весов.

Однако, в пункте 8.2.4 Рекомендаций МИ установлено, что значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и назначения уже приведены для а) вагонных весов статистического взвешивания; б) вагонных весов для взвешивания в движении.

Следовательно, применять иную формулу оснований не имеется.

Кроме того, в расчетах ОАО "РЖД" истец ошибочно указал грузоподъемность вагона - 69,5 тонн, в то время как действительная грузоподъемность вагона N 60877131 - 75 тонн.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2020 по делу N А45-1295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Ю. Кайгородова