Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-2035/20 по делу N А32-16129/2016

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-16129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель Санжиев Б.Ю. по доверенности от 27.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-16129/2016 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "ЮниКредит Банк" о пересмотре определения от 15.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита - Юг"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - заявитель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-16129/2016-48/236-Б об отказе в признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-16129/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2019 по делу N А32-16129/2016, акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужило принятие Коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ судебного акта в рамках иного дела, где установлены обстоятельства, влияющие на законность определения от 15.12.2017. Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.19 по делу А53-15496/17 отменены постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставлен в силе судебный акт Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018 о признании недействительным договора дарения от 30.04.2015, применении последствий недействительности сделки. Из содержания указанного судебного акта следует, что возникновение объективного банкротства группы компаний "Орбита" связано с наличием неисполненных кредитных обязательств группы перед АО "Альфа-банк" - с 01.12.2015. Наличие просрочки по кредитным обязательствам, начиная с 01.12.2015, подтверждается определением суда от 18.08.2016 по делу N А53-12036/2016.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-16129/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Альфа-Банк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 заявление Казимирова Валерия Ярославовича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками списания АО "Альфа-Банк" денежных средств со счета должника 29.04.2015 банковскими ордерами: N 90567, N 90585, N 91044, N 90776, N 90762, N 90952, N 90970, N 91069, N 90369, N 91058, N 90383, N 90823, N 90981, N 91046, N 90471, N 91094, N 90786, N 90877, N 90891, N 90896, N 90403, N 90451, N 90619, N 90637, N 90881, N 91063, N 90802, N 90810, N 90837, N 90847, N 90864, N 90918, N 90663, N 90346, N 90441, N 90925, N 90934, N 90956, N 91017, N 91030, N 91042, N 90390, N 90414, N 90963, N 91039, N 90948, N 91217, а также списание 10.05.2016 банковским ордером N 27761 в общей сумме 149 700 063,04 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Орбита-Юг" денежных средств в сумме 149 700 063,04 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 заявления конкурсного управляющего от 30.11.2016, от 13.07.2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 признана недействительной сделка по списанию акционерным обществом "Альфа-Банк" денежных средств со счета ООО "Орбита-Юг" 10.05.2016 банковским ордером N 27761 в сумме 3 411 245,96 руб., применены последствия недействительности сделки, суд взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Орбита-Юг" 3 411 245,96 руб., восстановлена задолженность ООО "Орбита-Юг" перед АО "Альфа-Банк" в сумме 3 411 245,96 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не доказал осведомленность акционерного общества "Альфа-Банк" о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении его требований перед иными кредиторами.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орбита-Юг" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось АО "ЮниКредит Банк" с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.12.2017 по делу N А32-16129/2016 в части отказа в признании сделки должника недействительной.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта банк указал, что определением Верховного Суда РФ от 22.07.2019 по делу N А53-15496/2017 установлено, что группа компаний "Орбита" по состоянию на март 2015 года имела неудовлетворительное экономическое состояние, которое повлекло за собой признание сделки учредителя должника, совершенной в феврале - марте 2015, недействительной. Заявитель указал, что Мацанов А.А. не мог не знать о неудовлетворительном экономическом состоянии заемщиков и поэтому не имел разумных ожиданий относительно того, что кредитные обязательства будут исполнены основными должниками. Судебная коллегия не согласилась с выводом суда апелляционной инстанции о стабильном финансовом положении заемщиков вплоть до возбуждения дел об их банкротстве.

Также заявитель указал, что АО "Альфа-Банк" в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд РФ по делу N А53-15496/2017, сослалось на наличие признаков неплатежеспособности у основных заемщиков по состоянию на декабрь 2015 года, что свидетельствует об осведомленности АО "Альфа-Банк", начиная с декабря 2015 года, о неплатежеспособности ООО "Орбита - Юг"

Заявитель полагает, что в ходе рассмотрения дела N А53-15496/2017 в Верховном Суде Российской Федерации установлены новые обстоятельства, которые не были известны при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными сделок - платежей от 30.03.2016 и от 31.03.2016 в пользу АО "Альфа-Банк", и являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал АО "ЮниКредит Банк" в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связано с обязанностью суда установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношения к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств. Однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что при принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей на сумму 146 288 817,08 руб., совершенных 29.04.2016, суд исходил из того, что эта сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при этому конкурсный управляющий, оспаривающий сделку, не доказал осведомленность АО "Альфа-Банк" о неплатежеспособности должника и преимущественном удовлетворении его требования.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и осведомленность об этом АО "Альфа-Банк". Суд исследовал электронную переписку между должником и АО "Альфа-Банк", протокол осмотра доказательств от 21.07.2017, акт экспертного исследования от 04.08.2017 и бухгалтерские балансы должника.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам АО "ЮниКредит Банк" указало на наличие у должника просрочки по кредитным договорам по уплате процентов за пользование кредитами с 01.12.2015, по обязательствам по возврату сумм кредитов - с 01.01.2016.

Однако эти обстоятельства были установлены судами определением от 18.08.2016 по делу N А53-12036/2016 (дело о банкротстве ООО "Орбита"), определением от 10.04.2017 по делу N А32-16129/2016 (дело о банкротстве ООО "Орбита-Юг"), определением от 26.12.2016 по делу N А32-13995/2016 (дело о банкротстве ООО "Стар.Ком"), и были известны в момент принятия определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2017 по делу N А32-16129/2016.

Указанные заявителем обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли и должны были быть известны при рассмотрении судом заявления о признании сделок должника недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, процессуальное законодательство не предоставляет суду возможность неоднократно переоценивать доказательства по делу. Доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные АО "ЮниКредит Банк" обстоятельства не являются вновь открывшимися. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, АО "ЮниКредит Банк", являясь кредитором ООО "Орбита-Юг", имело возможность представить в арбитражный суд соответствующие доказательства при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании действий по перечислению денежных средств в пользу АО "Альфа-Банк".

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N А32-16129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян