Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2105/20 по делу N А62-9236/2019

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А62-9236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Таранник И.Н. (доверенность от 13.09.2019 N 04-44/77), в отсутствие представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Оки системс рус" (г. Москва, ОГРН 1107746213761, ИНН 7726649599), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оки системс рус" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 по делу N А62-9236/2019 (Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оки системс рус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее - таможня) о признании недействительным решения от 17.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на то, что относительно вопроса о ценообразовании спорного товара оно пояснило таможне, что заказ на поставку товара размещается им путем размещения запроса в системе компании "Оки юроп лимитед", на что продавец высылает ответ, содержащий в себе цену товара. Обращает внимание на то, что при определении размера таможенной стоимости следует руководствоваться прайс-листом от 01.04.2019, действующим в период поставки. Отмечает, что документы, подтверждающие несение им транспортных расходов, не представлены таможне, поскольку условие поставки спорных товаров предусматривает включение транспортных расходов в стоимость товара.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До проведения судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положениям указанной нормы отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно Обзору Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному 21.04.2020, невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 АПК РФ.

Вместе с тем вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 АПК РФ).

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя апелляционной жалобы (общества) изложена в жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств обществом не заявлено. Аргументы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не приведены.

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

При этом сама по себе неблагоприятная эпидемиологическая ситуация не может являться основанием к отложению судебного заседания в силу следующего.

Режим нерабочих дней был установлен указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, закончили свое действие после 11.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Пунктом 5 приложения к указу губернатора Тульской области от 10.05.2020 N 46 определено, что требования, установленные абзацем 2 (об обеспечении самоизоляции для граждан прибывших (возвратившихся) на территорию Тульской области из других субъектов Российской Федерации в целях постоянного (временного) пребывания (проживания)), не распространяются на лиц, прибывающих в Тульскую область в служебные командировки (служебные поездки) с учетом подпункта 2 подпункта 1.1 пункта 1 этого указа. Подпунктом 2 подпункта 1.1 пункта 2 рассматриваемого указа установлен порядок бронирования мест в гостиницах для граждан, за исключением лиц, находящихся в служебных командировках (служебных поездках).

Ссылка общества на постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ и от 26.03.2020 N 144-ПГ не принимается во внимание апелляционного суда, поскольку они не содержат в себе запретов на выезд за пределы Московской области в целях участия в судебном заседании.

Таким образом, общество не было лишено возможности направить в служебную командировку (служебную поездку) для участия в судебном заседании своих представителей, находящихся не по месту нахождения апелляционного суда.

Кроме того, согласно объявлению на сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020, в суде реализована техническая возможность проведения судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания). С ходатайством о проведении судебного заседания в онлайн режиме общество не обращалось.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и компанией "Оки юроп лимитед" (Соединенное Королевство) заключено дистрибьюторское соглашение от 02.09.2019 (далее - соглашение), в рамках которого обществом осуществлена поставка товаров различного наименования, в том числе товаров N 9 и N 12 "устройства для печати...", классифицируемых в товарном коде 8443321009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна производства "Оki data corporation" (Таиланд). Условия поставки товара CIP-Москва, валюта контракта - долл. США, индекс таможенной стоимости (далее - ИТС) товара N 9 составляет 1,98 долл. США за кг, товара N 12 - 4,11 долл. США за кг.

Обществом 22.04.2019 подана электронная декларация N 10113110/220419/0055475 (далее - ДТ) на товар, ввезенный в рамках соглашения в соответствии с инвойсом от 15.04.2019 N 5010073822.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

При приеме ДТ таможней в отношении товаров N 9 и N 12 выявлен обязательный к применению профиль риска, что явилось основанием для направления обществу запроса дополнительных документов и (или) сведений от 24.04.2019.

В ответ на данный запрос обществом представлены документы, а также даны пояснения относительно причин невозможности представления полного комплекта документов (т. 1, л. 19 - 20).

В рамках проведения дополнительной проверки по ДТ Смоленским таможенным постом в адрес общества направлен запрос дополнительных документов и (или сведений) от 09.07.2019.

Однако поскольку ранее выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости не устранены, Смоленским таможенным постом 17.07.2019 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10, 13 - 15 статьи 38 ТК ЕАЭС сказано, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца (пункт 3 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В пункте 9 статьи 325 ТК ЕАЭС сказано, что документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

На основании пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров.

Из пункта 5 данной статьи усматривается, что в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, одним из способов, указанных в этом пункте.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС" разъяснил, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 и пункта 4 статьи 39 ТК ЕАЭС стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод) не применяется для целей таможенной оценки ввозимых товаров, если стороны сделки являются взаимосвязанными лицами и имеющаяся между ними взаимосвязь повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

В тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что по результатам анализа представленных обществом документов таможней установлено наличие взаимосвязи компании "Оки юроп лимитед" и общества, о чем свидетельствует запись в графе 7а ДТ, а также сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в соответствии с которой 99 % уставного капитала общества принадлежит компании "Оки юроп лимитед" (Великобритания) и 1 % уставного капитала - нерезиденту Российской Федерации - "Оки системс холдингс ко лимитед" (Великобритания).

Таможней в рамках проведения дополнительной проверки по ДТ у общества запрошены документы, необходимые для осуществления контроля заявленных сведений о стоимости товара, в том числе: аналитические материалы, касающиеся ценообразования поставляемой продукции на мировом рынке, внешнеторговый контракт и действующие приложения (спецификации) к нему, независимый оригинальный прайс-лист производителя, адресованный неопределенному кругу лиц, а также документальное подтверждение сведений о включении расходов: на транспортировку, страхование и уплату лицензионных платежей.

Общество в ответ на запрос таможни представлено соглашение и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2019 N 63, прайс-лист производителя, содержащий информацию о ценах товара на условиях поставки CIP-Москва, а также информация о невозможности представления иных запрашиваемых документов, поскольку поставка товара произведена на условиях CIP-Москва и транспортные расходы включены в стоимость сделки.

В связи с этим и с учетом наличия взаимосвязи компании "Оки юроп лимитед" и общества, отсутствия публичных оферт производителя, адресованных неопределенному кругу лиц с указанием срока действия и условиями поставки (не предусматривающими включение в цену товара расходов по транспортировке - EXW, FOB, FCA и прочие) на весь ассортимент производимой им продукции, а также документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов, таможня указала на то, что продажа и цена товаров зависит от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением использования первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары, является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Между тем материалы дела не содержат разъяснения производителя спорного товара по поводу формирования цены на товар для общества и других участников внешнеэкономической деятельности, а также надлежащие доказательства, объясняющие причины низкой цены на оцениваемый товар по сравнению с ценами однородных товаров.

Как установлено судом первой инстанции, представленный обществом прайс-лист продавца от 01.04.2019, оформленный на условиях поставки CIP-Москва, не предусматривает возможность поставки спорного товара в адрес какой-либо другой организации, кроме общества.

Кроме того, обществом не оспаривается факт непредставления документов, подтверждающих размер понесенных транспортных расходов, а также взаимосвязи продавца и покупателя.

В связи со сказанным суд первой инстанции верно отметил, что таможней при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, выявлены признаки, указывающие на то, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, могут являться недостоверными, что противоречит требованиям пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

При этом суд справедливо указал, что таможенная стоимость товаров задекларированных по спорной ДТ, правомерно определена таможней по резервному методу, предусмотренному статьей 45 ТК ЕАЭС, на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение таможни от 17.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, соответствует требованиям таможенного законодательства, ввиду чего обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что относительно вопроса о ценообразовании спорного товара общество пояснило таможне, что заказ на поставку товара размещается им путем размещения запроса в системе компании "Оки юроп лимитед", ответ на который содержит в себе цену товара, и представило пример такого заказа в виде скриншота, является несостоятельным.

Как усматривается из данного скриншота, он содержит в себе заказ от 11.04.2019 N 7530007535, однако согласно информации, указанной в инвойсе от 15.04.2019 N 5010073822 (представлен обществом при декларировании спорного товара на бумажном носителе), в него включены товары из разных заказов, например, заказы N 7530007498, 7530007481 и т. д., которые обществом не представлены.

Поскольку согласно пояснениям общества цена товара фиксируется на момент размещения заказа, то номер и дата заказа, играют решающую роль для определения, по ценам какого квартала будут поставляться товары.

Следовательно, отсутствие всех заказов на товары, оформленных по спорной ДТ, не позволяет соотнести цены актуальные для данных товаров с моментом размещения заказа.

Довод общества о том, что при определении размера таможенной стоимости следует руководствоваться прайс-листом от 01.04.2019, действующим в период поставки, подлежит отклонению, поскольку данный прайс-лист не является прайс-листом производителя товара (публичной офертой), а также не является публичной офертой компании "Оки юроп лимитед", так как оформлен на условиях поставки CIP-Москва и не предусматривает возможность поставки спорного товара в адрес какой-либо другой организации, кроме общества, что, ввиду чего, в отсутствие иных надлежащих доказательств, не может выступать в качестве обоснования таможенной стоимости товаров.

Указание общества на то, что документы, подтверждающие несение им транспортных расходов, не представлены таможне, поскольку условие поставки спорных товаров предусматривает включение транспортных расходов в стоимость товара, не принимается во внимание апелляционной коллегии, так как в инвойсе от 15.04.2019 N 5010073822 на поставку оцениваемой товарной партии сумма транспортных расходов не выделена в структуре стоимости сделки, а документы, подтверждающие размер понесенных транспортных расходов (счета, акты выполненных работ, платежные документы) не представлены, что не позволяет оценить факт включения транспортных услуг в стоимость сделки.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.01.2020 по делу N А62-9236/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева