Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-3220/20 по делу N А76-15835/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2020 г. N Ф09-5028/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-15835/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мизатеф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-15835/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Мизатеф" - Котельникова Т.В. (доверенность от 05.06.2019), Никонов К.В. (доверенность от 20.05.2019),

межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области - Полуэктова Е.И. (доверенность от 24.01.2020), Истомин С.Ю. (доверенность от 25.12.2019), Биктимисова О.М. (доверенность от 10.10.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Мизатеф" (далее - заявитель, ООО "Мизатеф", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной ИФНС России N 23 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.12.2018 N 350 Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Мизатеф" указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции. Так, спорные товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) были списаны в установленном порядке: оформлены приказы (заказы) на основании приказов и требований-накладных, требования-накладные содержат информацию о том, для изготовления какого автомобиля данные ТМЦ запрашиваются, подписаны тремя материально-ответственными сотрудниками. Налогоплательщиком приводились обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности списания в производство по всем 27 заказам. Выводы об отсутствии в технической документации (спецификациям к договорам) сведений о комплектации автомобиля спорными ТМЦ не соответствуют материалам дела. Также отмечает, что оценка фактического использования налогоплательщиком спорных ТМЦ в производстве автомобилей не может быть поставлена в зависимость от правильного и полного оформления договорной документации между контрагентами 1 и 2 звена, а также пояснениями конечных покупателей (контрагентов 2 и 3 звена). Неуказание в технической документации (договорной) документации на наличие в комплектации автомобилей спорного оборудования не может быть доказательством фактического отсутствия такого оборудования. Представленный налоговым органом в материалы дела документ, поименованный как товарный баланс, подтверждающий отсутствие установки ТМЦ на автомобили, таковым не является, поскольку оформлен с нарушениями. Налогоплательщик по спорным списаниям ТМЦ указывает, что отсутствие в опросном листе оборудования не свидетельствует о его фактическом отсутствии в комплекции автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылается на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, направили в судебное заседание своих представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Мизатеф" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 30.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 14.12.2018 N 350Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик привлечен к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112. п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015, 2016 годы в виде штрафа в размере 50 346,41 руб., кроме того, предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2015 г., 2016 г. в сумме 2 013 856 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 232 379,11 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 19.03.2019 N 16-07/001403, апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мизатеф" с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отнесении обществом на затраты стоимости оборудования, поскольку в ходе проверки установлено, что спорные ТМЦ фактически не использовались для исполнения заказов, не содержатся в документах, определяющих комплектацию транспортных средств, не согласованы с заказчиком, наличие данных ТМЦ не подтверждено заказчиком и конечным потребителем.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО "Мизатеф" является плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

На основании пункта 1 статьи 318 НК РФ к прямым расходам могут быть отнесены следующие затраты: материальные затраты, в частности, на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве товаров; затраты на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены (статья 319 НК РФ).

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика:

- на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг);

- на приобретение комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, и (или) полуфабрикатов, подвергающихся дополнительной обработке у налогоплательщика.

При решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Мизатеф" установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль организаций в 2015 г., 2016 г. в виде списания стоимости материалов фактически не использованных обществом при изготовлении автомобильной техники на шасси заказчика.

К указанным выводам налоговый орган пришел ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5.3 учетной политики ООО "Мизатеф" в целях налогообложения оценка материально-производственных запасов при отпуске в производство и или ином выбытии производится по группам материально-производственных запасов, определяемым в целом по предприятию по средней себестоимости (пункт 8 статьи 254 НК РФ).

В соответствии с пунктом 5.1 приказа ООО "Мизатеф" N 1-УП "Об учетной политике по бухгалтерскому и налоговому учету на 2015 год" на предприятии установлен позаказный метод учета затрат па производство продукции, при котором объектом учета является отдельный производственный заказ. Фактическая себестоимость заказа определяется после его исполнения. Фактическая себестоимость единицы продукции исчисляется путем деления суммы затрат на количество изготовленной по заказу продукции.

До выполнения заказа все относящиеся к нему затраты считаются незавершенным производством.

Прямые затраты учитываются по статьям расходов в соответствии с отдельными заказами и относятся в дебет счета 20. Заказы выдаются на определенное количество однотипной продукции.

Средняя оценка себестоимости единицы МПЗ производится путем определения фактической себестоимости материала в момент ею отпуска (скользящая оценка), при этом в расчет средней оценки включаются количество и стоимость материала на начало месяца и все поступления до момента отпуска материала.

Для отпуска материалов со склада в производство используют внутренние приказы и требования-накладные (форма N М-11).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное списание обществом комплектующих изделий, подвергающихся монтажу, а именно: отопителей воздушных "Планар-4Д-24", лебедок в сборе с тросоукладчиком N 375-4511010, станка фрезерного "Корвет - 414", лебедок электрических в сборе ЛМТ-3, станка настольного сверлильного мод.2М112, станка настольного сверлильного мод.2МП2, генератора синхронного БГ-16, кондиционера CompactCooler 5, станка настольного сверлильного, станка токарного по металлу GHB-1340А 321357Т, генератора дизельного CHAMPION DG6000E, которые были списаны в составе расходов (заказов) в проверяемом периоде, согласно требованиям-накладным на общую сумму 10 069 277 руб., в том числе:

- от 31.12.2015 N 501 на сумму 13 306,04 руб.;

- от 31.05.2016 N 186 на сумму 108 007,56 руб.;

- от 30.11.2016 N 422 на сумму 1 342 373 руб.;

- от 30.11.2016 N 440 на сумму 783 050,85 руб.;

- от 31.12.2016 N 477 на сумму 355 754,80 руб.;

- от 30.11.2016 N 423 на сумму 223 728,81 руб.;

- от 30.11.2016 N 432 на сумму 335 593,22 руб.;

- от 31.12.2015 N 496 на сумму 13 303,04 руб.;

- от 31.12.2015 N 491 на сумму 26 612,09 руб.;

- от 31.12.2015 N 492 на сумму 53 224.17 руб.;

- от 31.12.2015 N 507 на сумму 79 836,26 руб.;

- от 31.12.2015 N 482 на сумму 91 700 руб.;

- от 31.12.2015 N 488 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.12.2015 N 491 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.12.2015 N 492 на сумму 366 800 руб.;

- от 31.01.2016 N 23 на сумму 104 051 руб.;

- от 30.04.2016 N 146 на сумму 104 051 руб.;

- от 30.06.2016 N 203 на сумму 416 203 руб.;

- от 30.06.2016 N 203 на сумму 458 500 руб.;

- от 30.06.2016 N 203 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.08.2016 N 307 на сумму 484 746 руб.;

- от 31.08.2016 N 314 на сумму 1 81 356 руб.;

- от 31.10.2016 N 386 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.03.2016 N 098. на сумму 208 102 руб.;

- от 31.03.2016 N 098 на сумму 91 700 руб.;

- от 31.08.2016 N 282 на сумму 45 339 руб.;

- от 31.07.2015 N 320 на сумму 167 805 руб.;

- от 31.10.2015 N 420 на сумму 127 119 руб.;

- от 31.11.2016 N 426 на сумму 1 541 525 руб.;

- от 30.11.2016 N 432 на сумму 1 131 356 руб.;

- от 30.11.2016 N 432 на сумму 363 559 руб.;

- от 31.12.2016 N 472 на сумму 121 186 руб.;

- от 31.08.2016 N 286 на сумму 105 085 руб.;

- от 31.08.2015 N 332 на сумму 104 051 руб.;

- от 31.08.2015 N 334 на сумму 104 051 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что вышеуказанные ТМЦ налогоплательщиком по требованиям-накладным списаны на заказы 2905, 3036, 3185, 3182, 3183, 3184, 2913, 2876, 2875, 2886, 2918, 2885, 2876, 2875, 2904, 3030, 3104, 3138, 3152, 3165, 2998, 3140, 2694, 2818, 3216, 3184, 3241, 2740, 2774, 2777.

Однако конечные покупатели автомобилей, дооборудованных спорными комплектующими по указанным выше заказам, не подтвердили наличие указанных комплектующих на приобретаемых транспортных средствах.

Из анализа представленных обществом и контрагентами 1 звена (покупатели общества - ООО "ПО "Гирд", ООО "Гирд-Автофургон") документов, в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в технической документации (спецификациях к договорам) отсутствовали сведения о комплектации автомобиля вышеуказанными ТМЦ. Кроме того, налоговым органом также установлено, что доукомплектовка транспортных средств также не была согласована с покупателями (контрагенты Общества 1 и 2 звена), покупатели отрицают указанную комплектацию.

Согласно свидетельским показаниям Епифанова А.И. (инженер-конструктор ООО "Мизатеф"), на обозрение которому были представлены схематические рисунки на техническое задание на изготовление передвижных мастерских к спецификациям (заказам) сообщил, что согласно данным техническим заданиям необходимо было изготовить мастерские передвижные. В комплектациях для изготовления данных транспортных средств было предусмотрено оборудование, которое имеемся в спецификациях. Конструктор определяет место расположения оборудования на свое усмотрение с учетом норм требований для удобства работы с данным станком. Место расположения в техническом задании указывается условно, это информация для конструкторов, что оборудование должно быть там. Габаритная компоновка носит информационный характер, а размещение оборудования происходит при детальной проработке приказа.

Из свидетельских показаний Разова А.А. (с 2013 года по 13.07.2018 работал в ООО "Мизатеф" в должности инженера-конструктора), на обозрение которому были представлены схематические рисунки на Техническое задание на изготовление мастерских передвижных, к спецификациям (заказам) сообщил, что, например, согласно данному техническому заданию необходимо было изготовить автомобиль ремонтно-сварочный (АРС). Под номером 30 в спецификации значится станок токарный 1340А, а под номером 31 - лебедка в сборе. В этом случае конструктор звонит менеджеру, который ведет данный приказ, и задает интересующий конструктора вопрос. Менеджер отвечает в устной форме, либо в письменной с внесением изменений в приказ. Какая лебедка конкретно должна быть установлена на данном транспортном средстве, должно быть отражено в договоре с покупателем автомобиля.

Согласно свидетельским показаниям Платонова Н.А. (менеджер ООО "Гирд-Автофургон", комплектация автомобиля определялась на основании приказа. К приказу прилагались спецификация и компоновочная схема. Приказ составлялся на основании спецификации к договору с покупателем. Составленный приказ передавался в конструкторский отдел ООО "Мизатеф", где на основании приказа составлялась конструкторская документация с комплектацией автомобиля. Доукомплектовка автомобиля дополнительным оборудованием, приборами, материалами без согласования с покупателем не осуществлялась.

Из свидетельских показаний Кудряшова А.С. (директор ООО "Мизатеф") следует, что в большинстве случаев заказчик ставится в известность об установке дополнительного оборудования и не знать об установке на автомобиль дополнительного оборудования он не мог.

В судебном заседании от 31.10.2019 судом первой инстанции был допрошен главный-конструктор ООО "Мизатеф" Меньшиков А.В., который также подтвердил процесс комплектации автомобилей предприятием.

Таким образом, согласно свидетельским показаниям работников налогоплательщика инспекцией и судом первой инстанции обоснованно установлено, что комплектация автомобилей специальных на шасси КАМАЗ и Урал должна быть согласована обществом с заказчиком (покупателем), следовательно, заказчикам (покупателям) должно быть известно о комплектации приобретенных автомобилей.

Качество и комплектность автомобилей подтверждены актами приема-передачи продукции, подписанными заказчиками (покупателями) и поставщиками - (ООО "ПО "Гирд", ООО "Гирд-Автофургон").

Согласно полученным ответам от организаций (ООО "ПО "Гирд". ООО "Гирд-Автофургон"), которым обществом реализованы заказы, в состав которых должны были входить спорные оборудование, налоговым органом установлено, что спорные ТМЦ не входили в поставленную (реализованную) ООО "Мизатеф" в адрес ООО "ПО "Гирд", ООО "Гирд-Автофургон" комплектацию заказов (специальные оборудованные автомобили-передвижные мастерские).

При этом в состав реализованных заказов не входили и фактически налогоплательщиком не были установлены на изготовленные транспортные средства вышеуказанные комплектующие, указанные в требованиях-накладных по списанию на прямые расходы в 2015-2016 годах.

Согласно актам приема-передачи транспортных средств комплектность передаваемых автомобилей соответствовала техническим характеристикам, указанным в спецификациях и приложениях к договорам поставки. Передаваемые транспортные средства приняты без замечаний. Кроме того, согласно пояснениям, полученным от конечных покупателей, не подтверждено наличие спорных комплектующих на приобретаемых транспортных средствах. Документами, представленными по встречной проверке контрагентами общества первого звена ООО "ПО "Гирд", ООО "Гирд-Автофургон", наличие указанных спорных ТМЦ в составе выполненных ООО "Мизатеф" заказов также не подтверждено.

По договорам, заключенным ООО "ПО Гирд" с АО "A3 "УРАЛ", конечным покупателем (ПАО "Газпром") составлялись опросные листы, которые являлись утвержденной тендерной документацией, где основным критерием являлось навесное оборудование. Согласно полученным пояснениям АО "A3 "УРАЛ", изготовление и доработка автомобилей проводились согласно опросным листам. Опросные листы являлись неотъемлемой частью спецификации к договорам. При этом представленные в ходе проверки опросные листы не подтверждают оборудование транспортных средств спорными TMЦ.

Кроме того, в представленной обществом на проверку спецификации от 12.10.2016 N 81/950701883 к договору от 27.12.2012 N 950700082/163 выявлены несоответствия с аналогичной спецификацией, представленной АО "A3 "УРАЛ" по встречной проверке.

Так, в техническом задании АО "A3 "УРАЛ" в п. 1.9 спецификации в строке 40 указаны крылья и брызговики, тогда как в техническом задании ООО "ПО Гирд" значится станок сверлильный.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено, что составом заказов не предусмотрены отнесенные на затраты комплектующие, переданные в производство по требованиям-накладным, а также обществом по требованиям представлены документы, содержащие недостоверные данные, а именно в состав выполненных заказов не входили и фактически не были установлены на изготовленные автомобили комплектующие, указанные в требованиях-накладных по списанию на прямые расходы в 2015-2016 годы.

Следовательно, из анализа представленных документов, материалами встречных проверок как покупателей первого звена, так и последующих звеньев, показаниями работников и должностных лиц ООО "Мизатеф", ООО "Гирд-Автофургон" не подтверждено дооборудование транспортных средств спорными ТМЦ (отопителями воздушными "Планар-4Д-24", лебедками в сборе с тросоукладчиками 375-4511010, станками фрезерными "Корвет 414", лебедками электрическими в сборе ЛМТ-3, станками настольными сверлильными 2М112, генераторами синхронными БГ-16, кондиционерами CompactCooler 5, станками настольными сверлильными, станками токарными по металлу GHB-1340A 321357Т, генераторами дизельными CHAMPION DG6000E).

Инспекцией одновременно с актом выездной налоговой проверки вручены обществу приложения к указанному акту, о чем имеется соответствующая отметка в акте проверки. Согласно реестру приложений к акту проверки следует, что приложение N 12 содержит товарный баланс. Приложения к акту выездной налоговой проверки от 25.10.2018 N 29А, в том числе и приложение N 12, вручены директору общества Кудряшову А.С., о чем имеется соответствующая отметка о получении приложений.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом у общества были истребованы карточки счета 10 "Материалы", исходя из представленной информации, налоговым органом составлен товарный баланс и проведен анализ движения материалов, что нашло отражение на страницах 15, 36 оспариваемого решения. При этом товарный баланс не подтверждает наличие на транспортных средствах (передвижные мастерские на давальческих шасси), реализованных обществом в адрес ООО "ПО "Гирд", ООО "Гирд-Автофургон", спорных ТМЦ и их списание Обществом в производство на заказы по требованиям-накладным.

Представленные налогоплательщиком инвентаризационные описи об отсутствии ТМЦ на складе не подтверждают факт установки спорных ТМЦ на автомобили и противоречат совокупности доказательств, собранной налоговым органом в ходе проверки.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие в комплектации реализуемых налогоплательщиком ООО "Гирд - Автофургон" автомобилей по заказам 2198, 2875, 2876, 2885, 2904, 3030, 3138, 3130, 3104, 2913, 2886 станков фрезерных "Корвет-414", тросоукладчиков с лебедкой в сборе, отопителей воздушного "Планар-4Д-24", лебедок электрических в сборе ЛМТ-3, независимого отопителя Webasto Air top 3900S.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие в комплектации реализуемых налогоплательщиком ООО ПО "ГИРД" автомобилей по заказам 3152, 3165, 3140, 2694, 2818, 3216, 3184, 3241, 3143, 2774, 2777, 2965, 2905, 3036, 3185, 3182, 3183, 3184 станков настольных сверлильных 2М112, тросоукладчиков с лебедкой в сборе, генератора, кондиционеров CompactCooler5, станков токарных по металлу GHB-1340A 321357Т, лебедок электрических в сборе ЛМТ-3, генераторов дизельных CHAMPION DG6000E, отопителя воздушного "Планар-4Д-24".

В отношении доводов заявителя о необоснованности выводов налогового органа о неправомерности отнесения на затраты стоимости ТМЦ по нижеуказанным заказам суд указывает также на следующее.

В отношении заказа N 2918.

Согласно показаниям свидетелей, комплектация транспортного средства определялась на основании приказа. При этом приказ составлялся на основании спецификации к договору с покупателем. Согласно приложению N 6 к спецификации от 24.11.2015 N 6 к договору от 15.05.2015 N 254 с ООО "Компания Уралкам" комплектация транспортного средства АНРВ с КМУ ИМ 95 станок фрезерный "Корвет- 414" не составлялась. Следует отметить, что приложение N 6 к спецификации от 24.11.2015 N 6 к договору от 15.05.2015 N 254 содержит полный перечень комплектующих, из которых определена себестоимость реализуемого автомобиля. Согласно приложению N 6 комплектация транспортного средства включает в себя: станок точильно-шлифовальный, станок сверлильный "Корвет". Во исполнение договора с заказчиком ООО "Компания Уралкам" по требованию-накладной от 31.12.2015 на заказ N 2918 для изготовления транспортного средства АНРВ с КМУ ИМ 95 списаны материалы: станок сверлильный "Корвет-414", станок точильный Прораб BG 200 (который предназначен для заточки и шлифовки инструмента). Кроме того, на заказ N 2918 обществом был списан станок фрезерный "Корвет-414", который не предусмотрен договором с ООО "Компания Уралкам". Согласно договору от 15.05.2015 N 254 (спецификация от 24.11.2015 N 6), комплектность транспортного средства, указанная в приложении N 6 к договору от 15.05.2015 N 254, не включала станок фрезерный "Корвет-414".

При указанных обстоятельствах, инспекцией правомерно сделан вывод о неправомерности отнесения обществом на затраты стоимости станка фрезерного "Корвет-414", что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В отношении заказа N 3104.

Согласно показаниям свидетелей, комплектация автомобиля определялась на основании приказа. Приказ составляется на основании спецификации к договору с покупателем, при этом, установка какого-либо дополнительного оборудования на транспортное средство была возможна в случае внесения изменений в договор, в спецификацию к договору, которые подписывались покупателем. После внесения изменений в договор и спецификацию к договору, вносились изменения в приказ.

Согласно приложению N 1 к договорам купли-продажи от 16.06.2016 NN КП 29982-КП 29986 в комплектацию мастерских передвижных тросоукладчики с лебедкой в сборе, станки фрезерные "Корвет-414" не входили.

Следует отметить, что приложение N 12 к договорам купли-продажи от 16.06.2016 NN КП 29982 - КП 29986 содержит полный перечень комплектующих, которые составили стоимость реализуемого автомобиля. Согласно приложению N 1 к договорам купли-продажи от 16.06.2016 NN КП 29982 - КП 29985 в комплектацию автомобилей входило оборудование: станок сверлильный, двухдисковый шлифовальный (предназначен для заточки слесарного и металлорежущего инструмента). Во исполнение договора с заказчиком ООО ЛК "Стоун XXI" по требованию-накладной от 30.06.2016 N 203 на заказ N 3104 для изготовления мастерских передвижных списаны материалы: станок сверлильный "Корвет-45/46", станок точильный SturmФ 200 400 ВТ (предназначен для заточки инструментов).

Кроме того, на заказ N 3104 обществом были списаны тросоукладчики с лебедкой в сборе - 4 шт., станки фрезерные "Корвет-414" -5 шт., которые не были предусмотрены договором с ООО ЛК "Стоун XXI". Согласно договорам купли-продажи от 16.06.2016 N КП 29982 - КГ1 29985 (приложение N 1), стоимость транспортных средств, комплектация которых указана в приложении N 1 к договорам, не включала стоимость тросоукладчиков с лебедкой в сборе, станков фрезерных "Корвет -414".

При этом ООО ЛК "Стоун XXI" представлены договоры и приложения к договорам, которые полностью соответствуют документам, представленным ООО "Мизатеф". Иных документов не представлено. Кроме того, согласно пояснениям ООО ЛК "Стоун XXI" транспортные средства были приобретены с техническими характеристиками и комплектацией, содержащимися в спецификациях к договорам.

В отношении заказа N 2998.

Заявитель признает, что согласно приложению N 1 к договору от 01.02.2016 N 010.02.2016, заключенному между ООО "ПО "Гирд" и ООО "Опцион-ТМ", а также в приложении N 1 к договору финансовой аренды (лизинг) от 01.02.2016 N 010-02/2016, заключенному между ООО "Опцион-ТМ" и ООО "Ремстройкомплект", действительно станок фрезерный "Корвет-414" отсутствует. При этом, в данных приложениях указаны также такие станки как: универсальный токарный станок JET переносной, станок вертикально-сверлильный JET, двухдисковый шлифовальный станок (Ш 200 мм).

Согласно описанию настольного свердильно-фрезерного станка "Корвет-414", размещенного на сайте компании "Стербруст", следует, что фрезерный станок "Корвет-414" предназначен для выполнения фрезерных, сверлильных и шлифовальных операций по обработке металла, дерева, пластмассы. Станок выполняет ряд функций: сверление, фрезеровка, проточка, зенковка, а также возможно снятие фасок.

В отношении заказа N 3216.

Согласно представленному ООО "ПО "Гирд" техническому заданию на изготовление транспортного средства к спецификации от 04.10.2016 N 3216 к договору от 09.01.2014 N 03-14 в позиции 40 значится оборудование с наименованием - станок настольный сверлильный. Техническое задание (схематичный рисунок) на изготовление мастерской передвижной с ЕМУ к спецификации от 04.10,2016 N 3216 к договору от 19.01.2014 N 03-14, представленное АО "A3 "Урал" (заказчик), не соответствует аналогичному документу, представленному ООО "ПО "Гирд", в спецификации автомобиля под номером 40 указан не станок сверлильный, а крылья и брызговики. Указанное подтверждается внутренним приказом N 3216, представленным ООО "Мизатеф" ранее (15.03.2018) в ответ на требование от 27.02.2018 N 3/3 о представлении документов, в котором под номером 40 согласно спецификации, приложенной к техническому заданию, значится установка крыльев и брызговиков.

Учитывая, что в техническом задании (схематичный рисунок) на изготовление мастерской передвижной с КМУ к спецификации от 04.10.2016 N 3216 к договору от 19.01.2014 N 03-14, представленном АО "A3 "Урал", в спецификации автомобиля полномером позиции 40 указаны крылья и брызговики, АО "A3 "Урал" не представлено каких-либо претензий в части не полной комплектации автомобилей станками, крылья и брызговики были установлены. При этом, заказчик АО "A3 "Урал" не подтвердил комплектацию станками настольными сверлильными мод.2М112.

В отношении заказа N 3241.

Из представленных АО "A3 "Урал" (заказчик) документов налоговым органом установлено, что техническое задание и комплектация на изготовление автомобиля согласно спецификации N 3241 отражена в подпункте 1.14 спецификации от 12.10.2016 N 81/950701883 к договору от 27.12.2012 N 950700082/163, данный подпункт содержит сведения о том, что комплектация изготовленного автомобиля указана в опросном листе N 2, согласно приложению N 14. При этом, в опросном листе N 2 оборудование автомобиля лебедкой электрической в сборе ЛМТ-3 не предусмотрено. Иных документов, подтверждающих согласование с покупателем (заказчиком) вопросов, касающихся доукомплектовки транспортного средства лебедкой электрической в сборе ЛМТ-3, не представлено.

Из свидетельских показаний Разова Л.А. и Епифанова А.И. (инженеры-конструкторы ООО "Мизатеф") следует, что в компоновочном чертеже под номером 2 значится лебедка электрическая, но данная компоновка носит информационный характер, а фактическое место расположения оборудования утверждается при детальной проработке приказа. В таком случае конструктору необходимо уточнить у менеджера, в какой части автомобиля (передней, либо задней) должна быть установлена лебедка.

Из протокола допроса менеджера Платонова Н.А. следует, что комплектация автомобиля определялась на основании приказа. Приказ составлялся на основании спецификации к договору с покупателем. Доукомплектовка автомобиля дополнительным оборудованием, приборами, материалами без согласования с покупателем не осуществлялась.

В отношении заказа N 2905.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих согласование с покупателем (заказчиком) доукомплектовку транспортного средства оборудованием "Плаиар-4Д-24".

Согласно приложению N 1 к спецификации от 13.11.2015 N 66/950701454 к договору от 27.12.2012 N 950700082.163 в комплектацию автомобиля входили кондиционер WebastoCompactCooler на крыше фургона и кондиционер WaecoTR880 на крыше кабины, что налоговым органом не оспаривается. При этом, в комплектации кузова-фургона отопитель воздушный "Плапар 4Д-24" не предусмотрен.

В отношении заказа N 3185.

Согласно представленным заказчиком АО "A3 "Урал" документов установлено, что техническое задание и комплектация на изготовление автомобиля по заказу N 3185 отражена в подпункте 1.1 спецификации от 12.10.2016 N 81/950701883 к договору от 27.12.2012 N 950700082/163, данный подпункт содержит сведения о том, что комплектация изготовленного автомобиля указана в опросном листе N 162. согласно приложению N 1.

В опросном листе N 162 оборудование автомобиля лебедкой в сборе с тросоукладчпком 375-4511010 не указано. Технического задания, комплектации на изготовление автомобиля, иных документов не представлено. При этом, дано пояснение о том, что приложениями к спецификации N 81/950701883 являлись опросные листы тендерной документации ПАО "Газпром", составленные им же. Документов, подтверждающих согласование с покупателем (заказчиком) вопросов, касающихся доукомплектовки транспортного средства лебедкой в сборе с тросоукладчпком 375-45110010, не представлено.

Из свидетельских показаний бывшего инженера-конструктора ООО "Мизатеф" Разова А.А. следует, что после ознакомления с техническим заданием он сообщил о том, что согласно данному техническому заданию ему не понятно, что требуется установить, требовалось уточнение у менеджера. Менеджер должен был пояснить конструктору либо в устной форме, либо в письменной форме относительно установки на данном транспортном средстве лебедки в сборе с тросоукладчпком 375-4511010.

Согласно показаниям директора ООО "Мизатеф" Кудряшова А.С., крупноузловая комплектация определяется техническим заданием от заказчика, для обеспечения некоторых функций готового транспортного средства комплектация может быть дополнена инженером-конструктором, но при этом, заказчик ставится в известность о применяемом дополнительном оборудовании. Дополнительных документов, подтверждающих согласование с заказчиком (АО "A3 "Урал"), не представлено.

В отношении заказа N 3184.

Из представленных заказчиком транспортных средств (АО "A3 "Урал") документов установлено, что в подпункте 1.10 спецификации от 12.10.2016 N 81/950701883 к договору от 27.12.2012 N 950700082/163 содержится наименование изготовленного транспортного средства - автомобиля специального 5849НЗ (АРС) на давальческом шасси Урал 4320-4972-16И03 в кол-ве 3 шт., а также сведения о том, что комплектация изготовленного автомобиля содержится в опросном листе N 27 согласно приложению N 10. В опросном листе (техническая характеристика: автомобиль ремонтно-сварочный АРС-1 на шасси КАМАЗ-43118-32) не предусмотрена установка на автомобиль оборудования - лебедки в сборе с тросоукладчиком 375-4511010. Иных документов, подтверждающих согласование с покупателем (заказчиком) доукомплектовки транспортного средства лебедкой в сборе с тросоукладчиком 375-45110010, заявителем не представлено.

Документы, сведения о наличии в комплектации приобретаемого автомобиля согласно приложению N 10, являющегося неотъемлемой частью спецификации от 12.10.2016 N 81/950701883, АО "A3 Урал" не представлены.

Из оспариваемого решения и материалов выездной налоговой проверки следует, что налоговым органом доказано, а налогоплательщиком не опровергнуто отсутствие в комплектации изготовленных и реализованных автомобилей спорных ТМЦ по всем 27 заказам.

Представленные налоговым органом доказательства, надлежащим образом исследованные судом первой инстанции, являются достоверными, непротиворечивыми и достаточными для вывода о неправомерном отнесении стоимости ТМЦ, которыми фактически не были оборудованы транспортные средства, реализованные обществом заказчикам, в то время как цена каждого транспортного средства была определена обществом с учетом стоимости спорного ТМЦ.

На основании вышеизложенного, инспекцией обоснованно сделаны выводы о неправомерности отнесения обществом на затраты при налогообложении прибыли в 2015 г., 2016 г. стоимости спорного оборудования в проверяемом периоде, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неполную уплату налога в сумме 2 013 856 руб., в связи с чем общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 50 346,41 руб., и начислена пеня за нарушение срока уплаты налога в сумме 232 379,11 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу N А76-15835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мизатеф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин