Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-6601/20 по делу N А56-109285/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-109285/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:

от истца (заявителя): Ивонин А.В., ордер А1862415 N 311 от 14.02.2020;

от ответчика (должника): 1) Разумов А.А. по доверенности от 18.05.2020; 2) представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6601/2020) ЗАО "Рестораны музея "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-109285/2019 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску ЗАО "Рестораны музея "Павловск"

к 1) Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск";

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

2) ООО "Базель Трейд Компани"

о признании незаконным отказа от договора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рестораны Музея "Павловск" (далее - истец, Общество, ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" (далее - Музей) и Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным одностороннего отказа Музея от исполнения договора аренды от 01.02.2014 N 3, об аннулировании записи Управления Росреестра от 30.09.2019 о регистрации прекращения действия договора аренды от 01.02.2014 N 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, как собственник объекта недвижимости "Молочня", в отношении которого был заключен спорный договор аренды, а также ООО "Базель Трейд Компани" (третье лицо), поскольку указанное лицо по итогам проведенного открытого аукциона на заключение договора аренды здания павильон "Молочня" является победителем конкурса в соответствии с протоколом от 25.10.2019.

Решением суда от 16.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что поскольку договор считается заключенным с момента государственной регистрации, срок его действия следует исчислять с января 2016 года, в связи с чем по состоянию на июнь 2019 года срок действия договора не истек и у Музея не было оснований заявлять об отказе от договора на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве Музей просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Рестораны Музея "Павловск" с 08.04.2020 на 15.04.2020.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы АО "Рестораны Музея "Павловск" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Ответчик уведомил о государственной регистрации изменения наименования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей - заповедник "Павловск" (далее - ФГБУК "ГМЗ "ПАвловск").

В подтверждение даннго обстоятельства ответчик представил копии распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.02.2020 N 442-п, приказа Минкультуры России от 09.04.2020 N 441, Устава ФГБУК "ГМЗ "ПАвловск", выписки из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия, изучив представленные представителем ответчика документы, совещаясь на месте, определила на основании положений статьи 124 АПК РФ считать ответчиком по делу ФГБУК "ГМЗ "ПАвловск".

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между Обществом (арендатор) и Музеем (арендодатель) был заключен договор аренды N 3, в соответствии с условиями которого во временное владение и пользование Общества было передано одноэтажное нежилое здание, являющееся объектом культурного наследия федерального значения - павильон "Молочня", расположенный на территории объекта культурного наследия федерального значения "Павловский дворцово-парковый ансамбль" по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Садовая ул., д. 20, лит.В., кадастровый номер 78:42:16201:2:5, для использования под оказание услуг общественного питания.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, он заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

В пункте 1.4 договора указано, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонам с 01.02.2014.

Согласно пункту 5.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомил другую сторону об этом, не позднее, чем за 60 календарных дней до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Как следует из текста договора, на момент его заключения объект находился во владении арендатора, при передаче объекта сторонами был подписан акт осмотра от 01.02.2014.

Договор прошел государственную регистрацию 25.01.2016.

11.06.2019 в адрес арендатора поступило письмо от арендодателя N 567, в котором сообщалось, что срок действия договора аренды истек 31.01.2019, на текущий момент договор заключен на неопределенный срок, в связи с чем на основании части 2 статьи 610 ГК РФ арендодатель уведомляет арендатора о намерении отказаться от дальнейшего исполнения договора, а договор прекращается по истечении 3 месяцев с момента получения данного уведомления.

Считая, что срок действия договора на момент направления спорного уведомления не истек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактически в данном случае спор сводится к толкованию положений договора, связанных с определением срока его действия, и в связи с этим к решению вопроса о том, имелось ли у ответчика право на направление истцу в июне 2019 года уведомления об одностороннем отказе от договора.

Как уже было указан ранее, в пункте 1.3 договора указано, что договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента государственной регистрации.

В пункте 1.4 пояснено, что условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонам с 01.02.2014.

Поскольку договор прошел государственную регистрацию в январе 2016 года, истец считает, что срок действия договора исчисляется именно с момента государственной регистрации договора и истекает соответственно 25.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 432 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По смыслу статей 164, 165, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора аренды (соглашений к нему) осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Данный правовой подход нашел отражение в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления от 25.12.2013 N 13) и в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Пункт 2 статьи 651 ГК РФ определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено назначение государственной регистрации, цель которой - обеспечение стабильности гражданского оборота (пункт 38) и, соответственно, защита гражданских прав и законных интересов всех участников оборота, в том числе сторон сделки.

В данном случае договор в согласованной редакции подписан 01.02.2014, помещение с указанного момента использовалось арендатором и за него вносилась плата, что означает, что с 01.02.2014 начал исполняться договор и течь срок его действия.

Кроме того, согласно письму от 12.08.2019 N 12/08-1, спорное имущество на момент подписания договора аренды от 01.02.2014 N 3 находилось во владении и пользовании АО "Рестораны Музея "Павловск".

Ссылка истца на письмо Музея от 16.07.2018, в котором арендодатель также указывал на то, что срок действия договора аренды исчисляется с момента его регистрации, не имеет правового значения, поскольку указанное письмо основано на ошибочном толковании положений договора, не соответствующем действующим нормам права.

С учетом изложенного суд считает, что к моменту направления Музеем Обществу уведомления о расторжении договора аренды, договор действовал в режиме неопределенного срока действия, что давало право арендодателю отказаться от исполнения договора.

В этой ситуации внесение Управлением Росреестра в сведения ЕГРН записи о прекращении договора аренды также являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2020 по делу N А56-109285/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина