Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 03АП-1197/20 по делу N А33-36410/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2020 г. N Ф02-3591/20 настоящее постановление отменено

г. Красноярск

29 мая 2020 г.

Дело N А33-36410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН 2457047435, ОГРН 1022401623892) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-36410/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее - истец, ООО "Талнахбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (далее - ответчик) о взыскании 39 500 рублей 69 копеек задолженности за оказанные в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 коммунальные услуги по жилому помещению N 734, расположенному по адресу: г. Норильск, ул. Бауманская д. 33, 9227 рублей 24 копеек, пени за период с 16.10.2016 по 14.08.2019, а также пени, начисляемые в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисляемые на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости коммунальной услуги, начисленной с применением повышающего коэффициента; считает, что при отсутствии индивидуального прибора учета в спорном жилом помещении и регистрации нанимателя в спорном помещении, оплату должен производить ответчик, являющий собственником спорного помещения не обеспечившим установку прибора учета. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата судебного заседания перенесена на 06.04.2020.

Определением от 17.04.2020 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 28.05.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное образование город Норильск является собственником изолированного жилого помещения N 734 в доме гостиничного типа, расположенного по адресу: г. Норильск, р-н Талнах,

ул. Бауманская, д. 33, общей площадью 16,34 м. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Норильск ответчиком не оспаривается.

01.11.2015 между администрацией муниципального образования город Норильск (собственник) и ООО "Талнахбыт" (исполнитель) заключен договор N 280-упр управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Бауманская, д. 33.

В силу пункта 2.1 настоящий договор управления многоквартирным домом заключается в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предоставления коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.5, 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 01.09.2016 по 31.05.2019 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения N 734 в многоквартирном доме N 33 по ул. Бауманская в г. Норильске.

Согласно расчету истца стоимость услуг за спорный период составила 39 500 рублей 69 копеек.

В материалы дела представлен договор социального найма жилого помещения от 25.05.2011 536, заключенный между Управлением жилищного фонда администрации города Норильска (наймодатель) и гражданкой Советовой О.С. (наниматель), по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнат в квартире общей площадью 16,34 м, в том числе жилой 11,13 м, по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, дом 33, квартира 734, для проживания в нем.

25.03.2019 между Управлением жилищного фонда администрации города Норильска (наймодатель) и Дрон О.С. (наниматель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору социального найма жилого помещения от 25.05.2011 N 536. Согласно указанному соглашению, стороны внесли изменения в договор социального найма жилого помещения от 25.05.2011 N 536 в части перемены фамилии нанимателя - Дрон (до перемены фамилии - Советова) О.С. на основании свидетельства о заключении брака от 21.04.2018 II-БА N 638670. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 25.03.2019 N 1, во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

Истцом в материалы дела представлена выписка из домовой книги и финансово-лицевого счета в отношении спорной квартиры, из которой следует, что финансово-лицевой счет открыт на основании договора социального найма от 25.05.2011 N 536 на имя Советовой О.С.; зарегистрированных граждан по данному адресу нет.

Истец полагая, что ответчик как собственник спорного жилого помещения обязан возместить образовавшуюся задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 39 500 рублей 69 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 210, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор социального найма жилого помещения от 25.05.2011 N 536 и дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2019 к нему, и установив, что данный договор не расторгнут, недействительным, либо не заключенным не признан, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, с учетом позиции ответчика, апелляционная коллегия признает доводы апелляционной жалобы не обоснованными.

Как указывалось ранее, по договору социального найма жилого помещения от 25.05.2011 536 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2019 1, заключенному Управлением жилищного фонда администрации города Норильска (наймодатель) с гражданкой Дрон О.С. (до смены фамилии - Советова, наниматель), жилое помещение общей площадью 16,34 м, в том числе жилой 11,13 м, по адресу:

г. Норильск, район Талнах, ул. Бауманская, дом N 33, квартира N 734 было передано Дрон О.С. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания в нем.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что указанный договор не расторгнут, недействительным, либо не заключенным не признан, в материалы дела не представлено.

Исходя из системного толкования статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу, плату за коммунальные услуги несет наниматель жилого помещения в многоквартирном жилом доме по договору социального найма. При этом обязанность по оплате указанных расходов несут органы местного самоуправления, только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, нанимателями по договорам социального найма.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, в случае передачи квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги в силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на нанимателе. Требования к муниципальному образованию в таких ситуациях не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 по делу N ВАС-15066/12, требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Довод апеллянта о том, что наниматель Дрон О.С. не зарегистрирована в указанном помещении не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку само по себе отсутствие регистрации, при наличии договора социального найма и при отсутствии в деле доказательств того, что наниматель не проживает в спорном помещении не может являться правовым основанием для взыскания задолженности с администрации. Отсутствие регистрации гражданина по указанному адресу само по себе не подтверждает статус жилого помещения как незаселенного. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дрон О.С. не проживает в спорном помещении истец суду не предоставил.

Ссылки истца на абзац 3 пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и определение Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 307-ЭС19-7462 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу неверного толкования истцом указанной нормы и правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, основанной на иных фактических обстоятельствах.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2020 года по делу N А33-36410/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина