Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 г. N 09АП-13577/24 по делу N А40-136594/2023

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Дело N А40-136594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова

судей Е.Ю. Башлакова-Николаева, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шматовой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению финансового управляющего Кузнецова Е.А. от 27.10.2023 о признании сделки недействительной в рамках дела N А40-136594/23 о несостоятельности (банкротстве) Шматова Михаила Юрьевича (02.11.1963 г.р.),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 принято к производству заявление Драгилева Б.Л. о признании банкротом Шматова М.Ю., возбуждено производство по делу.

Определением суда от 31.07.2023 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило заявление финансового управляющего Кузнецова Е.А. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит суд признать недействительным договор дарения земельного участка, жилого дома N б/н от 17.01.2021 г., оформленный Шматовой Еленой Анатольевной в пользу Шматова Алексея Михайловича, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 суд признал недействительной сделкой договор дарения земельного участка, жилого дома N б/н от 17.01.2021, заключенный между Шматовой Еленой Анатольевной и Шматовым Алексеем Михайловичем. Применены последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на земельный участок общей площадью 3.000 кв.м., кадастровый номер 50:07:0070504:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/о Осташевский, д. Таршино, ул. Садовая, дом 5/7, и расположенный в границах участка жилой дом назначение - жилое, 2-этажный, площадью 156,9 кв. м, инв. н-р 006:005-17671, лит. А, кадастровый номер 50:07:0000000:20876 (условный номер 50-50- 07/011/2010-306), включая служебные постройки, сооружения, расположенные в границах земельного участка, согласно Техническому паспорту на жилой дом от 16.03.2010, выданному ГУП МО "МОБТИ", и внесения (восстановления) записи о регистрации права Шматовой Елены Анатольевны на указанное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Шматова Елена Анатольевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт.

К судебному заседанию через информационную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В рамках дела о банкротстве установлено, что должник состоит в браке с Шматовой Еленой Анатольевной. Брак зарегистрирован 04.08.1984. За период брака соглашения о разделе общего имущества супругов, а также брачные договоры не заключались, судебные акты о разделе общего имущества супругов не выносились.

17.01.2021 Шматова Елена Анатольевна передала Шматову Алексею Михайловичу (сын Шматова Михаила Юрьевича и Шматовой Елены Анатольевны) недвижимость по Договору дарения земельного участка, жилого дома б/н.

По условиям договора даритель (мать) безвозмездно передает в собственность (дарит) одаряемому (сыну), а одаряемый принимает в дар от дарителя земельный участок общей площадью 3.000 кв.м., кадастровый номер 50:07:0070504:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/о Осташевский, д. Таршино, ул. Садовая, дом 5/7, и расположенный в границах участка жилой дом назначение - жилое, 2-этажный, площадью 156,9 кв. м, инв. н-р 006:005-17671, лит. А, кадастровый номер 50:07:0000000:20876 (условный номер 50-50- 07/011/2010-306), включая служебные постройки, сооружения, расположенные в границах земельного участка, согласно Техническому паспорту на жилой дом от 16.03.2010 г., выданному ГУП МО "МОБТИ".

Заявление о признании Шматова Михаила Юрьевича банкротом принято Арбитражным судом города Москвы 26.06.2023. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в трехлетний период до принятия заявления о признании Шматова Михаила Юрьевича несостоятельным (банкротом), то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данным, полученным финансовым управляющим у Шматова Михаила Юрьевича имелась кредиторская задолженность в размере 26.702.440,36 рублей.

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у Шматова Михаила Юрьевича имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: 1. Драгилев Борис Львович в размере 17.150.000 рублей, что подтверждается Договором займа от 12.11.2019; 2. ПАО Сбербанк в размере 79.777,81 рублей, что подтверждается договором от 24.10.2017 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Gold MasterCard.; 3. АО "Альфа-Банк" в размере 505.295,94 рублей, что подтверждается соглашением о кредитовании на получение рефинансирования N RFML8230S20100900038 от 09.10.2020. 4. ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 812 161,37 руб., что подтверждается расчетами по налогам и сборам: Транспортный налог за период 2021; суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ за период 2020- 2021; 5. ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2.842.635,38 рублей, что подтверждается кредитным договором N 3075275-ДО-МСК-19 от 29.10.2019; 6. Пайрель Роман Анатольевич в размере 5.342.569,86 рублей, что подтверждается простым векселем серия МШ N 000001 от 01.05.2017 г. и простым векселем серия МШ N 000002 от 01.05.2017.

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве по состоянию на 17.01.2021 Шматов Михаил Юрьевич отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Шматов Алексей Михайлович знал об обстоятельствах совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, что подтверждается следующим: Шматов Алексей Михайлович является сыном Шматова Михаила Юрьевича.

Уменьшение размера имущества должника привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам Шматова Михаила Юрьевича за счет его имущества, поскольку супругой должника совершена сделка по отчуждению совместного с должником имущества в пользу Шматова Алексея Михайловича.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 26.06.2023.

Неравноценность встречного исполнения вытекает из безвозмездной передачи одаряемому недвижимого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На момент осуществления государственной регистрации перехода права на земельный участок общей площадью 3.000 кв.м., кадастровый номер 50:07:0070504:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Волоколамский, с/о Осташевский, д. Таршино, ул. Садовая, дом 5/7, и расположенный в границах участка жилой дом назначение - жилое, 2-этажный, площадью 156,9 кв. м, инв. н-р 006:005-17671, лит. А, кадастровый номер 50:07:0000000:20876 (условный номер 50-50- 07/011/2010-306), включая служебные постройки, сооружения, расположенные в границах земельного участка, согласно Техническому паспорту на жилой дом от 16.03.2010 г., выданному ГУП МО "МОБТИ", - должник прекратил исполнять обязательства перед иными контрагентами.

Денежные средства для уплаты кредиторской задолженности отсутствовали, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

При этом оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

Таким образом, доказано наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве:

Другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки.

Получая недвижимое имущество на безвозмездной основе, заинтересованное лицо не могло не осознавать противоправность такого поведения, т.е. то, что целью сделки является выведение ликвидного актива должника, в связи с чем, осведомленность Шматова А. М. о цели сделки презюмируется.

Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку должник не получило встречного представления по сделке.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Безвозмездное выбытие ликвидного актива повлекло прямое уменьшение активов должника (уменьшение конкурсной массы), что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет переданного имущества.

Кроме того, причиненным вредом от оспариваемых сделок, являются негативные последствия совершенных сделок, а именно, невозможность осуществления эффективных производственных процессов за счет недостаточности изъятых оборотных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В апелляционной жалобе Шматова Е.А. указывает на то, что земельный участок и жилой дом не может быть рассмотрено как общее имущество супругов, так как денежные средства на покупку земельного участка были получены в дар, а денежные средства на строительство дома были получены от продажи наследственного имущества, что в соответствии со ст. 36 СК РФ признается личной собственностью супруга. При этом ни долговая расписка, ни документы, свидетельствующие о принятии наследства, не сохранились.

Таким образом, доказательства приобретения указанного имущества за счет личных средств Шматовой Е.А. в материалы дела не представлены, довод апеллянта следует признать необоснованным.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время, Шматова Е.А. уже более 3-х лет не проживает совместно с должником и не ведет совместного хозяйства, судом также отклонен как необоснованный, поскольку не представлены документы, подтверждающие данное обстоятельство.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также является необоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а вопросы права нельзя разрешить без установления и оценки соответствующих фактов.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о том, что с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, необходимость в получении дополнительных доказательств отсутствует.

Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-136594/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шматовой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко