Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 21АП-1751/18 по делу N А83-10567/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 августа 2020 г. N Ф10-2825/20 настоящее постановление оставлено без изменения

29 мая 2020 г.

Дело N А83-10567/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Замятиной М.О.,

при участии в судебном заседании:

от Товарищества собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" - представителя Братащук В. Н. на основании доверенности от 17.01.2020;

от МУП МОГО Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" - представителя Тарасюк М.В. на основании доверенности от 09.01.2020 N 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела N А83-10567/2017 (судья Гайворонский В.И.),

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Героев Сталинграда 31" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к МУП "Железнодорожный Жилсервис" об обязании передать истцу техническую документацию, а также иную документацию на МКД, расположенный по адресу: РК, г. Симферополь, ул. Героев Сталинграда, 31.

Решением 22.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2018 отменено, в исковые требования удовлетворены.

Заявлением от 03.12.2018 ТСН "Героев Сталинграда 31" (далее - Товарищество) просит суд взыскать с МУП "Железнодорожный Жилсервис" (далее - Предприятие) судебные расходы по настоящему делу в сумме 157 721,28 руб. (с учетом многократных уточнений заявленной суммы).

Определением от 13.02.2020 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил в полной сумме, взыскал с предприятия в пользу Товарищества судебные расходы в размере 157 721,28 руб.

Не согласившись с определением от 13.02.2020, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании судебных издержек.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что понесенные Товариществом расходы являются завышенными, часть расходов не соотносится с настоящим делом, отложения по делу были обусловлены действиями самого истца, расходы на многократные уточнения являлись инициативой истца, большой сложности для представителя дело не представляло.

В представленном отзыве Товарищество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О) суд вправе и обязан уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Отсутствие от проигравшей стороны документального обоснования чрезмерности представительских расходов не освобождает суд от обязанности установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда по собственной инициативе в отсутствие таких доказательств возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, Товариществом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы в общей сумме 157 721,28 руб., из которых:

- 10 000 руб. - расходы по договору с ООО "Юридическое бухгалтерское агентство" за представительство в суде первой инстанции;

- 29 800 руб. - оплата услуг представителя Братащука В.Н. при рассмотрении дела в апелляционном суде (из них: 11 500 руб. - за составление апелляционной жалобы, 9100 и 9200 руб. - за представительство в двух судебных заседаниях);

- 13 800 руб. - оплата услуг представителя Братащука В.Н. на стадии исполнительного производства;

- 6000 руб. - оплата услуг представителя Братащука В.Н. за составление заявления о взыскании судебных расходов;

- 38 000 руб. - оплата услуг представителя Братащука В.Н. за представительство в восьми судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов;

- 24 000 руб. - оплата услуг представителя Братащука В.Н. за составление письменных пояснений, отзыва на возражения, четырех уточнений заявления о взыскании судебных расходов;

- 34 148,80 руб. - страховые взносы, уплаченные Товариществом с сумм выплаченного представителю Братащуку В.Н. вознаграждения;

- 381,48 руб. - почтовые расходы;

- 1591 руб. - транспортные расходы на проезд представителя Братащука В.Н.

Сам по себе факт несения расходов Предприятие в апелляционной жалобе не оспаривает.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Товарищества о взыскании судебных расходов в полном объеме, указав на отсутствие явной чрезмерности и неразумности заявленной суммы расходов, поскольку размер заявленных к взысканию судебных расходов не превышает рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, применяемые адвокатами в регионе. Доводы Предприятия о чрезмерном характере стоимости услуг представителя суд отклонил как бездоказательные.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в полной мере - применительно к издержкам по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, исходя из следующего.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснена необходимость учитывать в качестве критериев определения разумных пределов судебных расходов, в том числе, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Указанные критерии судом первой инстанции при оценке обоснованности заявленной суммы расходов исполнителя юридических услуг не применены.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт несения стороной издержек автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Согласно тому же пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно минимальным расценкам оплаты услуг, оказываемых адвокатами Республики Крым, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 (с изменениями от 13.05.2016), письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 2000,00 рублей, требующие изучения значительного количества документов и нормативных актов - от 3000,00 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности оценивается в сумму от 5000,00 рублей, изучение и ведение дел в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции - от 10000,00 рублей за день занятости.

Из содержания сводного акта оказанных услуг от 05.04.2019 (т.1 выделенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов, л. 29) усматривается, что сумма 13 800 руб. оплачена представителю за ряд различных услуг. При этом применительно к рассматриваемому заявлению могут быть отнесены только: составление заявления о выдаче исполнительного листа и заявления в ОСП о возбуждении исполнительного производства. Такое обстоятельство представитель Товарищества признал в судебном заседании на соответствующий вопрос судебной коллегии апелляционного суда.

Вместе с тем, составление указанных заявлений не требовало высокой квалификации, специальных познаний и больших временных затрат.

Также апелляционный суд приходит к выводу о несоразмерности стоимости услуг их объему и, как следствие, об отсутствии оснований для возложения на ответчика судебных расходов в части издержек Товарищества по оплате услуг представителя на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Всего Товарищество оплатило представителю на этом этапе 68 000 руб. (в том числе, 6000 руб. - за составление заявления, 38 000 руб. - за представительство, за составление письменных пояснений, отзыва на возражения, четырех уточнений заявления о взыскании судебных расходов), а также уплатило страховые взносы, начисленные на суммы выплаченного вознаграждения, в размере 20 808 руб.

Ознакомившись с материалами дела, апелляционная коллегия полагает признать, что фактический объем выполненной представителем работы незначителен. Заявляя к взысканию с проигравшей стороны судебные расходы, сторона, выигравшая спор, должна представить суду доказательства, подтверждающие факт несения расходов и их связь с рассматриваемым делом.

Как усматривается из материалов дела, многократное отложение судебных заседаний по рассмотрению заявления не было обусловлено какой-либо сложностью рассматриваемых вопросов; при надлежащей подготовке представителем Товарищества заявления в суд и его обоснования доказательствами несения издержек рассмотрение заявление не представляло бы для суда никакой сложности в рассмотрении. Более того, из материалов дела не усматривается, что рассмотрению заявления препятствовало поведение Предприятия.

Оценив расходы Товарищества в соответствии со статьями 71, 110 АПК РФ на предмет обоснованности и экономности, апелляционный суд полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 65 896,20 руб., из которых:

- 10 000 руб. - расходы за представительство в суде первой инстанции;

- 29 800 руб. - оплата услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционном суде (из них: 11 500 руб. - за составление апелляционной жалобы, 9100 и 9200 руб. - за представительство в двух судебных заседаниях);

- 3000 руб. - оплата услуг представителя на стадии исполнительного производства;

- 10000 руб. - оплата услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде при его рассмотрении;

- 13 096,20 руб. - страховые взносы, уплаченные Товариществом с сумм выплаченного представителю Братащуку В.Н. вознаграждения.

Довод Предприятия об отсутствии оснований для отнесения расходов на уплату страховых взносов в состав судебных расходов подлежит отклонению на основании следующего.

Поскольку Братащук В.Н. не является предпринимателем, то необходимость несения расходов по уплате страховых взносов основана для Товарищества на нормах законодательства о пенсионном и социальном страховании. Обязанность начислить и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования возникает в силу фактов выплаты любого вознаграждения физическому лицу.

Таким образом, в силу прямого указания закона выплата вознаграждения представителю сопровождается перечислением в соответствующие бюджеты страховых взносов. Эти расходы неразрывно связаны с выплатой в пользу представителя и потому они также могут быть отнесены к расходам на оплату услуг представителя. На то обстоятельство, что эти расходы являются взаимосвязанными, указано в определении ВС РФ от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349.

Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из указанных разъяснений, учитывая, что договоры с представителем Братащуком В.Н. не предусматривали возмещение дополнительно расходов представителю на отправку документов и проезд, апелляционная коллегия находит обоснованными доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания почтовых (381,48 руб.) и транспортных (1591 руб.) расходов представителя.

Ссылку Предприятия на непредставление Товариществом доказательств наделения собственниками МКД председателя Товарищества полномочиями на заключение договоров об оказании юридических услуг апелляционный суд отклоняет, поскольку для целей взыскания судебных расходов, факт несения которых подтвержден, выяснение указанных обстоятельств не имеет правового значения.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 следует изменить, взыскав в пользу Товарищества судебные расходы в размере 65 896,20 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2020 по делу N А83-10567/2017 изменить.

Взыскать с МУП МОГО Симферополь Республики Крым "Железнодорожный жилсервис" (ИНН 9102064338, ОГРН 1149102171350) в пользу ТСН "Героев Сталинграда 31" (ИНН 9102223080, ОГРН 1169102093863) судебные расходы в размере 65 896,20 руб. Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская