Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3769/20 по делу N А57-20613/2019

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А57-20613/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя Индивидуального предпринимателя Голенковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-20613/2019

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к Индивидуальному предпринимателю Голенковой Наталье Александровне (ОГРН 319645100018801, ИНН 641001265959)

о взыскании неосновательного обогащения,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) к индивидуальному предпринимателю Голенковой Наталье Александровне (далее - ИП Голенкова Н.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 302,80 руб., процентов в сумме 18 035,09 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 890,03 руб., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 7 330,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 528,80 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и письменным дополнением к ней, в которой просит решение суда изменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие расчетом неосновательного обогащения, считает, что площадь земельного участка составляет 17 850 кв.м., а не 18 274 кв.м., как указано судом. Кроме того не согласен с выводом о том, что ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему права аренды на земельный участок занимаемым объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности.

Представители сторон участвующих в рассмотрении дела в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания Администрация извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.04.2020.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Голенковой Н.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 372,2 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040121:466, площадью 222 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040121:465, площадью 7,7 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040121:415, расположенные по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, 35/1а, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.10.2017.

Вышеназванное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040233:1, площадью 19043 кв.м. по тому же адресу.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.12.2018 г на данном земельном участке не зарегистрировано обременении в виде аренды в пользу Голенковой Н.А.

Кроме того, на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости:

- Нежилое здание, площадью 285,2 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040233:969, принадлежащее на праве собственности ООО "Югра-92", расположенное на земельном участке площадью 769 кв.м., предоставленному на праве аренды по договору аренды земельного участка N 2059 от 22.06.2000;

- Нежилое помещение, площадью 2263,3 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040325:3672, принадлежащее на праве собственности Нарышкину Д.Г.;

- Нежилое помещение, площадью 227,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040325:1126, принадлежащее на праве собственности ООО "САМ-стройпроект";

- Нежилое помещение, площадью 504,2 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040325:1126, принадлежащее на праве собственности ООО "М-Два";

- Нежилое помещение, площадью 383,2 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040121:833, принадлежащее на праве собственности Черкашину В.В;

- Нежилое помещение, площадью 91,3 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040233:898, принадлежащее на праве собственности Городилову В.А.;

- Нежилое помещение, площадью 100,3 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040121:434, принадлежащее на праве собственности Рыженко О.В.;

- Нежилое помещение, площадью 108,8 кв.м, с кадастровым номером 64:48:060119:704, принадлежащее на праве собственности Рыженко О.В.;

- Нежилое помещение, площадью 52,6 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040121:698, принадлежащее на праве собственности Рыженко О.В.;

- Нежилое помещение, площадью 192,4 кв.м, с кадастровым номером 64:48:040233:901, принадлежащее на праве собственности Рыженко О.В.;

Ответчик пользовался спорным земельным участком с 09.12.2013 года без установленных законом и договором оснований.

Учитывая изложенное, для расчета площади земельного участка, подлежащего оформлению ответчиком, необходимо разделить площадь земельного участка на площадь объектов недвижимости расположенных на нем и умножить на площадь объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, следовательно, земельный участок подлежащий оформлению ответчиком составляет 2382,46 кв.м. (18274 кв.м. / 4525,8 кв.м. * 601,9 кв.м.).

Ответчик не обращался в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему права аренды на земельный участок занимаемый объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, ответчик пользовался земельным участком площадью 9138,61 кв.м. без установленных законом или сделкой оснований.

При этом, ответчик возражал относительно заявленных исковых требований указывал на то, что 04.03.2019 с ним заключен договор аренды земельного участка N Ар-ю-4, кадастровый номер 64:48:040233:1 площадью 17850 кв.м. расположенного по адресу г. Саратов, Московское шоссе, 35/1 а., согласно которого площадь земельного участка предоставленного Голенковой Н.А. составляет 2 373,93 кв.м.

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком ИП Голенковой Н.А. заявлена истцом за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в размере 120 302,80 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 10.04.2015 по 22.02.2019 в размере 18 035,09 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2019 N 13-04/31501, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Вместе с тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод, что для возникновения кондикционного обязательства необходимо одновременное наличие трех условий:

1) наличие обогащения;

2) обогащение за счет другого лица;

3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При использовании земельного участка без законных к тому оснований выполняются все три вышеперечисленных условия - наличие обогащения (использование земельного участка безвозмездно); обогащение за счет другого лица (использование чужого земельного участка); отсутствие правового основания для такого обогащения (несоблюдение процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке).

При этом в пункте 2 статьи 1105 ГК РФ идет речь об истребовании косвенного обогащения, возникающего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом или услугами. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что в указанной ситуации земельный участок используемый ответчиком занят объектом недвижимости, эксплуатация которого невозможна без фактического использования земельного участка, на котором он расположен, такое использование без законных к тому оснований подпадает под сферу действия норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2013 N ВАС-1504/13 по делу N А67-842/2012).

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлен "размер арендной платы на год за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Саратовской области, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена. Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П опубликовано в издании "Саратовская областная газета", официальное приложение, N 69, 04.12.2007.

В соответствии с вышеназванным постановлением устанавливается годовой размер арендной платы в размере 2% за земельные участки, предназначенные для иных целей.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы и сроков ее внесения", установлено, что годовой размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Аг - УПКС х S х К (%), где:

Аг - размер арендной платы за год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв.м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К - коэффициент в процентах от кадастровой стоимости по видам разрешенного использования земель.

Распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р утвержден удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:040233:1- 495,01 руб.

В то же время, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать из площади земельного участка 8926,58 кв.м.

Учитывая положения постановления Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения", размер годовой арендной платы с 01.01.2014, составляет 495,01*2373,92*2%= 23 502,38 рублей.

Решением Саратовской городской Думы от 15.12.2016 N 9-66 "об установлении коэффициента для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципального образования "Город Саратов" установлен коэффициент для расчета арендной платы в размере 3% за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Таким образом, размер годовой арендной платы с 01.01.2017, составляет 495,01*2373,92*3%= 35 253,57 рублей

В то же время в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права, если иной срок не установлен законом (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения срока во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 487-ПЭК16 по делу N А43-25051/14.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

Как указывалось выше, с учетом предъявления истцом претензии, а также факта подачи искового заявления 21.08.2019, приостановления течения срока исковой давности на период ведения претензионной работы, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и подпунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ истцом не пропущен за период с 21.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм действующего права.

По расчету суда размер неосновательного обогащения составил 80 890, 03 руб.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету произведенному судом размер процентов за период составляет 7 330,09 руб.

Судом апелляционной инстанции расчёт суммы процентов проверен и признан верным. Контррасчёт представленный ответчиком признан неверным, поскольку как указано выше, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по неосновательному обогащению, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и подпунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, за период с 20.07.2016 истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований делать вывод об обратном.

Таким образом, с ИП Голенковой Н.А. в пользу администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 330,09 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы об обращении ответчиком в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении ему права аренды на земельный участок занимаемым объектом недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.08.2015 администрацией МО "Город Саратов" принято постановление N 2321 об отказе владельцам строений и помещений, в связи с тем, что указанный участок уже разделен на части и представлен другим организациям. В частности было выяснено, что часть земельного отошла Михайлову В.А., а оставшаяся часть осталась за ЗАО "Спецавтоцентром" на основании 5.1. о пролонгации договора N 2059 от 22.06.2000 заключенного между администрацией г.Саратова и ЗАО "Спецавтоцентром".

После появления информации о ликвидации ЗАО "Спецавтоцентр" 20.11.2017 (рег.N 109035 от 20.11.2017) непосредственно в этот же день Голенкова Н.А. подала заявление о предоставлении земельного участка 64:48:040233:1 в аренду. Данное заявление было зарегистрировано под номером 109045 (приложение 1).

Письмом N 14-04/30816 от 19.12.2017 (приложение 2) Голенкову Н.А. уведомили о невозможности заключения договора, т.к. на испрашиваемый земельный участок выдано постановление администрации N 354 от 09.03.2017 другому заявителю, о разделе и оформлении.

Соответственно, оснований предоставить Голенковой Н.А. земельный участок в аренду, ровно также как и взимать денежные средства с неё у администрации муниципального образования "Город Саратов" отсутствовала.

Ссылки апеллянта на неправомерный расчет неосновательного обогащения, поскольку площадь земельного участка составляет 17 850 кв.м., а ни 18 274 кв.м. как указано судом также подлежат отклонению апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Так, из ответа филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области от 25.09.2019 N 7552 следует, что только 26.02.2019 площадь спорного земельного участка изменена на 17 850 кв.м., кадастровая стоимость внесена в ЕГРП в соответствии с актом об определении кадастровой стоимости от 21.02.2019 N 30-2019, т.е. уже за сроком предъявляемых исковых требований.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы арбитражного суда, по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2020 года по делу N А57-20613/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский