Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 20АП-2694/20 по делу N А62-163/2020

г. Тула

29 мая 2020 г.

Дело N А62-163/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская центральная больница" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-163/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" (ОГРН 1026701457375; ИНН 6714004298) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 337 777,62 руб. и пени, начисленной на задолженность за ноябрь 2019 года за период с 19.12.2019 по 21.02.2020, в размере 10 133,33 руб. (с учетом уточнения требований от 11.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" (далее-ответчик, потребитель) о взыскании задолженности за ноябрь 2019 года в размере 337 777,62 руб. и пени, начисленной на задолженность за ноябрь 2019 года за период с 19.12.2019 по 31.12.2019, в размере 2 111,11 руб., с ее последующим начислением в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 01.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от требования о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за ноябрь 2019 в размере 337 777,62 руб. ввиду добровольной оплаты (п/п N 540 от 21.02.2020), а такж уточнил исковые требования в оставшейся части: просил взыскать пеню, начисленную на задолженность за ноябрь 2019 года за период с 19.12.2019 по 21.02.2020, в размере 10 133,33 руб.

Отказ от части требований и уточнение требований в части размера неустойки судом первой инстанции приняты, так не противоречат закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.04.2020 производство по требованию о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения N 6710100532 от 25.02.2019 за электрическую энергию за ноябрь 2019 в размере 337 333,62 руб. прекращено. С Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская центральная районная больница" (ОГРН 1026701457375; ИНН 6714004298) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) взыскана пеня, начисленная на задолженность за ноябрь 2019 за период с 19.12.2019 по 21.02.2020 в размере 10 133,33 руб., а также 9 949 руб. в возмещение судебных расходов. Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) из федерального бюджета возвращено 800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель указал, что ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ" является бюджетным учреждением здравоохранения и в соответствии с действующим законодательством финансируется из Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области, в том числе и по расходам на содержание медицинских учреждений. В 2019 г. все расходы, в т.ч. и на оплату коммунальных услуг включены в тарифы на оплату медицинских услуг населению. ОГБУЗ "Смоленская ЦРБ" при недостаточном финансировании из Территориального фонда обязательного медицинского страхования, а также принедостаточности собственных денежных средств не может погасить задолженность своевременно в полном объеме. Также полагает, что взыскание неустойки и судебных расходов по судебному решению приведет к наступлению негативных последствий для Учреждения, что усугубит финансовое положение, а также может привести к невозможности оплаты услуг в последующем.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 26.05.2020 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец отзыв не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен контракт энергоснабжения N 6710100532 от 25.02.2019 (далее - контракт), в соответствии с которым истец обязался осуществить продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии ответчику. Учреждение обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение условий контракта ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате электрической энергии, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности по контракту энергоснабжения N 6710100532 от 25.02.2019 за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2019 в размере 337 333,62 руб. в связи с произведенной ответчиком уплатой.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеню, начисленной на задолженность за ноябрь 2019 за период с 19.12.2019 по 21.02.2020 (день фактической оплаты) в размере 10 133,33 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На дату вынесения резолютивной части решения ключевая ставка установлена в размере 6 % годовых.

Представленный истцом расчет пени произведен с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу N305-ЭС18-20107, проверен судом и признан верным.

Доказательств уплаты пеней в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, начисленные на задолженность за ноябрь 2019 за период с 19.12.2019 по 21.02.2020, в размере 10 133,33 руб.

Доводы ответчика в жалобе о недостаточном финансировании учреждения и образованием кредиторской задолженности вследствие дефицита собственного бюджета подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии ей мер для своевременного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются законным основанием для отказа должника от исполнения гражданско-правового обязательства и не освобождают его от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по государственной пошлине суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО "АтомЭнергоСбыт" требования, в соответствии со статьей 110 АПК РФ он законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Доводы жалобы, что взысканная неустойка в заявленном размере окажет существенное негативное влияние на имущественное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание апелляционном судом, поскольку сами по себе не влекут применение положений статьи 333 ГК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2020 по делу N А62-163/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина