|
29 мая 2020 г.
|
Дело N А56-115071/2019
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6128/2020) ООО "ЛАЙНЕР"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-115071/2019 (судья Стрельчук У.В.),рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Восток-Запад"
к ООО "ЛАЙНЕР"
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лайнер" (далее - ответчик) 14 125,57 руб. задолженности по договору от 25.04.2018 N 2408, 39 442,54 руб. неустойки.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением в виде резолютивной части от 24.01.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.01.2020.
Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
По мнению подателя жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, в рамках договора от 25.04.2018 N 2408 истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 56 089,04 руб.
С учетом частичной оплаты задолженность составила 14 125,57 руб.
Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления, предусмотренной пунктом 29 договора неустойки, размер которой составил 39 442,54 руб.
Поскольку претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Также суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В суде апелляционной инстанции стороны не оспаривают решение суда в части удовлетворения иска о взыскании суммы основного долга.
Следовательно, в данной части судебный акт не подлежит пересмотру апелляционной инстанцией.
Проверка законности и обоснованности решения осуществлена в пределах доводов жалобы - касающихся взыскания неустойки.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка несоразмерна нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
Суд отклоняет указанный довод жалобы по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 29 договора за просрочку оплаты Товара или частичную неоплату Товара в срок, установленный Договором Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню, рассчитываемую от стоимости Товара, в размере 0,2 (ноль целых две десятых процента) % за каждый день просрочки, если количество дней просрочки составит более тридцати дней с даты оплаты установленной Договором, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % за каждый день просрочки свыше тридцати дней.
Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.
Судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к взысканной неустойки, так как ответчик доказательств в обоснование явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.
Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него
