Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-87186/23 по делу N А40-167565/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-167565/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Крюковой Екатерины Андреевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-167565/23,

по иску Крюковой Екатерины Андреевны

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: ООО "СЕВЕРОАЙКУРУССКИЙ", УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ привлечено протокольным определением от 27.10.2023 г.,

о признании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шуваев Г.А. по доверенности от 21.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Крюкова Екатерина Андреевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности Крюковой Е. А. на 100% долей в уставном капитале ООО "СЕВЕРОАЙКУРУССКИЙ".

Решением от 31 октября 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. 123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований Крюковой Е.А. ссылалась на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023, которым с Хотина А.Ю. и Клячина А.И. в пользу Российской Федерации было взыскано 192 157 539 000 руб. в счет возмещения причиненного вреда, в доход Российской Федерации были обращены в том числе 100 % долей в уставном капитале ООО "Северо-Айкурусский".

Часть 2 статьи 13 ГПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 Постановления N 10/22, независимо от состава лиц, участвующих в деле, обстоятельства, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как установлено абз. 3 п. 1 Постановления N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, в рамках настоящего судебного спора действия Крюковой Е.А. нельзя оценивать как добросовестные, поскольку они направлены на преодоление законной силы решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и причинение ущерба интересам Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на 100 % долей в уставном капитале ООО "Северо-Айкурусский" возникло на основании вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023.

При этом указанные 100 % долей в уставном капитале ООО "Северо-Айкурусский" обращены в доход Российской Федерации с целью возмещения части вреда, причиненного Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно пришел к выводу о том, что действия истца подлежат квалификации в качестве злоупотребления правом, поскольку направлены на преодоление законной силы решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы и причинение ущерба интересам Российской Федерации

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-167565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева