Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-8900/20 по делу N А56-119164/2017

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-119164/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М. ;

при участии:

от истца (заявителя): Сучков А.П. по доверенности от 31.12.2019;

от ответчика (должника): Савчиков П.К. по доверенности от 19.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8900/2020) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-119164/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Строй-Гарант"

об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - НО "ФКР МКД СПб", Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", Компания, ответчик) об обязании безвозмездно устранить в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда в выполненных работах по договору от 21.08.2015 N 14/Ф/2 следующие недостатки (дефекты):

По адресу Бобыльская дорога, д. 61, литера А:

1. Разрушение стеновой панели (снаружи) в районе угла дома, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести:

- очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок; - огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием; - шпатлевание поверхности фасада; - огрунтовку поверхности фасада под окраску; - окраску поверхности фасада.

2. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести: - очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок; - огрунтовку поверхности фасада под окраску; - окраску поверхности фасада.

3. Частичное вытекание герметика с межпанельных швов, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести: - демонтаж старого герметизируещего слоя с последующем удалением старой уплотнительной прокладки (вилатерм); - очистку устья межпанельного шва от старого герметика; - установку уплотнительной прокладки (вилатерм) в устье межпанельного шва; - герметизацию межпанельного шва.

4. Бучение и многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести: - очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок; - огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием; - шпатлевание поверхности фасада; - огрунтовку поверхности фасада под окраску; - окраску поверхности фасада.

По адресу Бобыльская дорога, д. 57, лит. А:

1. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести: - очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок; - огрунтовку поверхности фасада под окраску; - окраску поверхности фасада.

2. Бучение и многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести: - очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок; - огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием; - шпатлевание поверхности фасада; - огрунтовку поверхности фасада под окраску; - окраску поверхности фасада.

По адресу Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1 лит. А:

1. Отслоение окрасочного слоя с поля стены и декоративной части фасада, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести: - очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок; - огрунтовку поверхности фасада под окраску; - окраску поверхности фасада.

2. Бучение и многочисленные трещины на поверхности стеновых панелей, для чего необходимо выполнить следующие технологические операции (работы) и произвести: - очистку поверхности фасада от перхлорвиниловых и масляных красок; - огрунтовку поверхности фасада перед шпатлеванием; - шпатлевание поверхности фасада; - огрунтовку поверхности фасада под окраску; - окраску поверхности фасада.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-119164/2017 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик полагает представленное в материалы дела экспертное заключение N 384с-ССТЭ/2018 недопустимым доказательством.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 15.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Строй-Гарант" с 15.04.2020 на 27.05.2020.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.08.2015 НО "ФКР МКД СПб" (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор N 14/Ф/2 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) дом(-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объект(-ы)) и видам работ согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункту 2.1 Договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объекта(-ов) для выполнения работ в порядке и в сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 Договора, и завершены через 3 недели 4 дня (25 календарных дней) с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора цена контракта составила 24 286 000 руб.

Стороны 13.11.2015 подписали акты о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по следующим адресам: - Бобыльская дорога, д. 57, лит. А; - Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А - Бобыльская дорога, д. 61, литера А

Как указывает истец, в рамках гарантийного срока проявились дефекты работ, выполненных ответчиком по договору.

Истец полагает, что дефекты являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ по Договору и должны быть безвозмездно устранены ответчиком.

Несмотря на неоднократные обращения Фонда с требованием об устранении выявленных дефектов, представитель ответчика к работам по их устранению не приступил.

НО "ФКР МКД СПб" в адрес ООО "Строй-Гарант" была направлена претензия (от 26.10.2017 исх. N 1- 39410/17).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Фонд обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 9.1 Договора подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) в выполненных работах, обнаруженные в пределах 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта.

Если в течение гарантийного срока выявится, что качество выполненных по Договору работ или материалов не соответствует требованиям технической документации (или проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) и СНиП, работы выполнены Подрядчиком с отступлениями, ухудшившими результат работ, с иными недостатками, которые делают объект работ непригодным для нормальной эксплуатации, Заказчик должен письменно заявить о них Подрядчику с указанием разумных сроков их устранения и потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков (пункт 9.2 Договора).

Подрядчик рассматривает документы, представленные Заказчиком в соответствии с пунктом 9.3 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня их получения и в случае согласия устраняет выявленные нарушения в сроки, установленные в документах или отдельно согласованные с Заказчиком. В случае, несогласия Подрядчика с информацией, представленной Заказчиком (полностью или частично), он обязан в вышеуказанный срок представить письменное мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае, если Заказчик не согласен с возражениями Подрядчика, Заказчик по вправе привлечь других лиц для устранения выявленных нарушений с возложением на Подрядчика всех расходов, связанных с устранением выявленных нарушений (пункт 9.3 Договора).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно отметил суд, в рассматриваемом случае на момент обнаружения недостатков работ, выполненных по Договору, гарантийный срок, предусмотренный Договором, не истек. Следовательно, подрядчик (ответчик) обязан доказать, что спорные недостатки возникли не по его вине. Истец зафиксировал спорные недостатки в актах от 14.08.2017, 14.09.2017, 25.09.2017.

В ходе судебного разбирательства от Фонда поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.07.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Суровцеву Евгению Васильевичу ООО "Ленинградской экспертной службы "ЛЕНЭКСП".

В материалы дела поступило экспертное заключение N 384с-ССТЭ/2018, которое содержит следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу.

Причинами возникновения недостатков, выявленных в ходе комиссионного обследования объектов - многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, лит. А, и указанных в акте от 21.03.2018 являются:

- преждевременный износ окрасочного слоя фасадов исследуемых зданий, вызванный более высокой фактической паропроницаемостью газобетона по сравнению с фактической паропроницаемостью, использованной акриловой краски;

- причиной отслаивания окрасочного слоя из алкидной краски с деревянных переплётов явилось отсутствие грунтовки перед чистовой покраской;

- наиболее вероятной причиной вытекания мастики Тэктор 201 явилось отсутствие пооперационного контроля качества работ по герметизации техническим персоналом ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ" и периодического контроля лаборатории;

- отслоение штукатурных слоев на железобетонных поверхностях в области цоколя наиболее вероятно вызвано нарушением технологической паузы, приведшим к повышенной влажности основания.

Требуется выполнить ремонт фасадов в объёме 100% на всех перечисленных домах.

Недостатки работ по договору от 21.08.2015 N 14/Ф/2 на перечисленных объектах, выявленные заказчиком и указанные им в данном акте о недостатках возникли:

- отслоение окрасочного слоя фасадов

- вследствие преждевременного износа окрасочного слоя;

- отслоение окрасочного слоя из алкидной краски с деревянных переплётов

- вследствие нарушения ответчиком технологии производства работ; - вытекание мастики Тэктор 201

- вследствие возможного нарушения ответчиком технологии производства работ по герметизации швов;

- отслоение штукатурных слоев на железобетонных поверхностях в области цоколя - вследствие нарушения ответчиком технологии производства штукатурных работ.

По второму вопросу.

Качество выполненных ответчиком работ не соответствует строительным нормам и правилам. Наиболее вероятными причинами такого несоответствия являются: нарушение ответчиком требований п.п. 5.4, 6.2, 6.3 ВСН 40- 96 при производстве работ по герметизации швов, п. 7.2.1 (таблица 7.2) СП 71.13330.2017 при проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 при окраске окон.

По третьему вопросу.

Учитывая, что наиболее вероятной причиной возникновения недостатков в отношении:

герметизации межпанельных швов на двух жилых домах по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, лит. А.;

производства штукатурных работ на двух жилых домах по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А.;

окраски оконных блоков иа фасадах жилых домов по адресам: Бобыльская дорога, д. 61, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, корп. 1, лит. А, Бобыльская дорога, д. 57, лит. А.

является нарушение ответчиком строительных норм и правил, допустимо говорить о причинно-следственной связи между указанными нарушениями и действиями.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 384с-ССТЭ/2018 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением N 384с-ССТЭ/2018 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в порядке статьи 86 АПК РФ допросил эксперта.

В ходе допроса эксперт пояснил, что фактически имеются две причины дефектов:

- качество краски - применена краска, предусмотренная Договором, однако не соответствующая данному виду работ. Т.е. в смете изначально был изначально заложен неверный вид данного материала;

- качество работ - допущен ряд нарушений технологии.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы ООО "Строй-Гарант" не заявлено.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при применении части 3 статьи 82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица, участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица, участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает, возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле, при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы.

Если в дальнейшем выяснится, что присутствие лица, участвующего в деле, при производстве экспертизы создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе если такое лицо дает эксперту устные или письменные пояснения, например, содержащие информацию о фактах или информацию по вопросам права и правовых последствий оценки доказательств, суд при наличии соответствующего ходатайства эксперта вправе вынести определение об отмене разрешения этому лицу, участвующему в деле, присутствовать при производстве экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Доводы подателя жалобы о том, что экспертиза проведена в отсутствие представителя ответчика, который не вызывался на проведение экспертизы, не являются основанием считать заключение эксперта N 384с-ССТЭ/2018 недопустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 65 АПК ПФ, поскольку участие ответчика при производстве экспертизы не являлось обязательным, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие представителя ответчика при проведении экспертизы повлияло на несоответствие выводов эксперта, сделанных по результатам экспертного исследования, не приводится. При этом ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ООО "Строй-Гарант" не заявляло (статьи 9, 65 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что несогласие ООО "Строй-Гарант" с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы N 384с-ССТЭ/2018, ответчиком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие его вины в итоговом ненадлежащем качестве работ, поскольку применение данной краски исключало возможность качественного исполнения - вне зависимости от соблюдения технологии. Подрядчик в контрактах такого рода связан требованиями заказчика относительно применяемых материалов и не вправе их изменять.

Приведенные ответчиком доводы правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанные положения закона прямо устанавливают обязанность подрядчика - как профессионала в данной области - при получении материалы и/или указаний заказчика для выполнения работ уведомить его о неблагоприятных последствиях применения материалов и/или исполнения указаний относительно выполнения работ и при отсутствии такого предупреждения полностью возлагают на него возникшие неблагоприятные последствия.

Как обоснованно отметил суд, Общество, если и полагало, что необходимые условия для исполнения обязательств отсутствуют, однако в нарушение требований закона (статей 716, 719 ГК РФ) не приостановило выполнение работ в целях избежания наступления неблагоприятных последствий и не уведомило заказчика о ненадлежащем типе краски. Кроме того, эксперт прямо указал и на нарушение технологии выполнения работ по нанесению краски. При этом из экспертного заключения не следует, что соблюдение технологии не имело значения и не способно повлиять на итоговый результат, в частности, уменьшить негативные последствия (в том числе, по скорости разрушения окрасочного слоя и площади такого разрушения). Напротив, в заключении эксперта установлено, что недостатки связаны с нарушением ответчиком требований п.п. 5.4, 6.2, 6.3 ВСН 40-96 при производстве работ по герметизации швов, п. 7.2.1 (таблица 7.2) СП 71.13330.2017 при проверке и подготовке основания перед началом производства штукатурных работ и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 при окраске окон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ответчик не опроверг факт наличия спорных недостатков, не представил доказательства их возникновения по причинам, не связанным с некачественным выполнением работ по Договору, в том числе, по эксплуатационным причинам, ввиду естественного износа и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "Строй-Гарант" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих об устранении недостатков работ, ООО "Строй-Гарант" в материалы дела не представило.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, требование НО "ФКР МКД СПб" об обязании ООО "Строй-Гарант" устранить выявленные недостатки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. В связи с отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы (в определении от 26.11.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суд обязал подателя жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины) государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу N А56-119164/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина