Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 16АП-2993/16 по делу N А25-642/2016

г. Ессентуки

29 мая 2020 г.

Дело N А25-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Солид Банк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по делу N А25-642/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адамал" об исключении имущества из конкурсной массы по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теунаевой Розы Исхаковны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12 октября 2017 года индивидуальный предприниматель Теунаева Роза Исхаковна признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Сообщение о признании ИП Теунаевой Р.И. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсант" N 192 от 14.10.2017 за N 77230234048, на официальном сайте - 13.10.2017 (https://www.kommersant.ru/doc/3439387).

ООО "Адамал" обратилось в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества - внутренней обстановки гостиничного комплекса "Жан Там Аль".

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по делу N А25-642/2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по делу N А25-642/2016 АО "Солид Банк" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

20.05.2020 от АО "Солид Банк" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие.

До начала судебного заседания от АО "Солид Банк" поступило уточнение к апелляционной жалобе, согласно которому апеллянт просил определение суда первой инстанции отменить в части.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по делу N А25-642/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по делу N А25-642/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве также установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил, что имущество указанное в заявление является собственностью ООО "АДАМАЛ", являющегося арендатором гостиницы "Жан-Там-Аль" и подлежит исключению из конкурсной массы.

Данные сведение подтверждаются должником, о чем свидетельствуют собственноручная запись должника на описи из текста которой следует, что имущество Теунаевой Р.И. не принадлежит. То, что вышеперечисленное имущество является собственностью ООО "АДАМАЛ" подтверждается Договором купли-продажи N 1 от 03.10.2016 г. заключенного между ИП Агаларовым А.Б. и ООО "АДАМАЛ", предметом которого является товар указанный в спецификации Приложение N1 к Договору N1. Данный товар приобретался ООО "АДАМАЛ" для ведения предпринимательской деятельности в гостинице "Жан-Там-Аль", с кадастровым номером 07:11:0000000:5271. расположенной по адресу: КБР, Эльбрусский район, с. Терскол. б п.

В суде первой инстанции АО "Солид Банк" заявлено о фальсификации доказательств - договора-купли-продажи, товарных накладных, приходных кассовых ордеров.

Определением от 30.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство АО "Солид Банк" о назначении судебной физико-химической экспертизы и поручил проведение экспертизы Плешкову Леониду Викторовичу - эксперту автономной некоммерческой организации "Экспертно-консультационное бюро".

Заключение эксперта опровергло предположения АО "Солид Банк" о фальсификации доказательств, представленных ООО "Адамал".

В суде первой инстанции АО "Солид Банк" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявляло, выводы эксперта не оспаривало.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, оспариваемое имущество подтверждается представленными в материалами дела договорами купли-продажи, товарными накладными и приходными кассовыми ордерами. Оспариваемое имущество приобретено заявителем у третьих лиц, принадлежит ООО "Адамал" и подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.01.2020 по делу N А25-642/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов