Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-5549/20 по делу N А56-125562/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-125562/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5549/2020) АО "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-125562/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению АО "Главное управление обустройства войск"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, адрес: 119021, Москва, пр-кт Комсомольский, д. 18, стр. 3; далее - заявитель, Общество, АО "ГУОВ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления 103 отдела Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер., д. 15; далее - 103 Отдел, заинтересованное лицо) от 01.10.2019 N 103.2019.147ХВ-4 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.02.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "ГУОВ" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, совершенное Обществом правонарушения является малозначительным, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции освободить заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением апелляционного суда от 30.03.2020 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в период с 28.06.2019 по 11.07.2019 в соответствии с программой проверок от 07.03.2019 Отделом была проведена выездная проверка на объекте "Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского военно-морского училища", шифр объекта З-21/18-33, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 8/6, лит. Б.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Отсутствуют акты об устранении замечаний технического заказчика при проведении строительного контроля о недостатках выполнения работ при строительстве, подписанные лицом, предъявившим замечания об указанных недостатках, и лицом, осуществляющим строительство - нарушены требования части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ).

2. Выполнение последующих работ до завершения процедуры освидетельствования скрытых работ (армирование ж/б конструкций: монтаж оконных блоков; устройство внутренних перегородок; закрепление в кладке сборных железобетонных изделий: карнизов, балконов и других консольных конструкций; изоляционные работы; установка закладных частей; антикоррозийная защита закладных деталей и сварных соединений) - нарушены требования части 4 статьи 53 ГрК РФ, п. 10 положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства РФ N 468 от 21.06.2010.

3. Отсутствуют акты освидетельствования ответственных конструкций. Нарушены требования лист 13-16 проектной документации "Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского военно-морского училища", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 8/6, литера Б, 3-21/18-33-ПОС.ТЧ (Приложение N 4 РД-11-02-2006.)

4. В монолитных железобетонных стенах в осях (К/3-Л)/(10-11) в помещении подвала на отм. -3.950 и осях (К/1-М)/1-1/1 на отм. 0,000 визуально выявлены многочисленные раковины, обнажение арматурных стержней с нарушением защитного слоя - нарушены требования п. 10.3.1, 10.3.2 Свода правил СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения". Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003; 5.18.4 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87; п. 8.3.1, 8.3.2 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры". По классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года. п. 2.3.52. 2.3.55 - дефекты значительного характера.

5. На поверхности монолитных железобетонных лестничных маршей осях (5/1-7/1)/(Б-Б/2) на отм. -2.550: (В/1-Г/1)/(1/1-2) на отм. 0,000: (В/1-Г/1)/(11-11/1) на отм. 0.000 и железобетонной перегородке в осях (К/1-М)/(1-1/1) на отм. 0,000 имеет место многочисленные раковины, непровибрированные участки, тем самым не обеспечена достаточная однородность (плотность) бетона - нарушены требования п. 11.1.4 СП63.13330.2012 "Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003": п. 5.18.4 Свода правил СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции". Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, п. 8.3.1. 8.3.2 СП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры". По классификатору основных видов в строительстве и промышленности строительных материалов от 17 ноября 1993 года. п. 2.3.52, 2.3.55 - дефекты значительного характера.

6. В нарушения требования проекта между основной фундаментной плитой и подливкой в осях (Д//1)-(М/1) отсутствует рулонная гидроизоляция типа ХППЗ -нарушены требования проекта лист 8 проектной документации "Реконструкция с элементами реставрации здания под размещение ледового дворца Нахимовского военно-морского училища", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пеньковая, д. 8/6, литера Б, 3-21/18-33.

7. В осях (1-3)/(Б-В/1) и (10-12)/(Б-В/1) опорные стоечные профили под дверь не укрепляются вставками из деревянных брусков или дополнительным профилем, соединенным с основным вкладышем из того же профиля - нарушены требования приложения Е1.5 СП 163.1325800.2014 "Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтажа".

8. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты и не подтверждено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно отсутствует исполнительная документация на выполненные работы по огнезащитной обработке всех несущих металлоконструкций здания - нарушены требования ст. 5 и ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

9. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты и не подтверждено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно огнезащитная краска: нанесенная на металлическую колонну в осях Б-В/5 на отметке + 2.700 имеет вспучивание в виде пузырей; нанесенная на металлические колонны в осях (Б-В/1)/(4-7) на отметке + 0.000 имеет сколы. Нарушены требования статей 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

10. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты и не подтверждено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно лестничная клетка Л1 не обеспечена естественным освещением через проемы в наружных стенах с площадью остекления не менее 1,2 м2 (в лестничной клетке окна открывающиеся с расположением устройств для их открывания на высоте 1,7 м от уровня пола площадки лестницы) - нарушены требования статей 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"

11. Не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты и не подтверждено условие соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, а именно наружные пожарные лестницы не установлены сразу же после монтажа несущих конструкций - нарушены требования ст. 5 и ст.6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и п.370. Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390).

По итогам проверки Отделом составлен акт проверки N 103.121ХВ1 от 11.07.2019 и выдано предписание об устранении нарушений N 103.121ХВ1-1 от 11.07.2019.

23.08.2019 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 103.2019.147-ХВ-1.

Постановлением от 01.10.2019 N 103.2019.147-ХВ-4 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно пункту 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства. реконструкции объектов капитального строительства, их частей.

Как следует из части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе.

В силу п. 28 ст. 2 Технического регламента характеристики безопасности здания или сооружения - это количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности, законодательное закрепление основных требований безопасности зданий и сооружений на уровне федерального закона означает необходимость их неуклонного и обязательного соблюдения всеми субъектами, осуществляющими строительство.

В соответствии со ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания или сооружения требованиям Технического регламента и проектной документации.

Факт выявленных нарушений требований законодательства в области строительства установлен административным органом, судом первой инстанции, по существу Обществом не оспаривается и документально не опровергнут.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения требований законодательства, а равно доказательства того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что работы выполнялись в ускоренном режиме по причине необходимости ввода объекта в эксплуатацию до 28.07.2019, что привело к нарушениям при производстве строительно-монтажных работ.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку нарушения были устранены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества к требованиям закона, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая, что неисполнение заявителем возложенных на него обязанностей может повлиять на качество работ и привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в будущем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом вопреки позиции подателя жалобы устранение Обществом выявленных в его действиях нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности, а в силу статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ учитывается при назначении наказания, следовательно, вменяемое Обществу правонарушение не могло быть признано судом малозначительным исходя из означенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объем допущенных заявителем нарушений и тот факт, что наказание назначено Обществу в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем не находит оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 февраля 2020 года по делу N А56-125562/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова