Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 12АП-1798/20 по делу N А12-46605/2019

г. Саратов

01 июня 2020 г.

Дело N А12-46605/2019

Резолютивная часть постановления объявлена - 01.06.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.06.2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года по делу N А12-46605/2019 (судья Напалкова Л.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" (ИНН 3444202117, ОГРН 1153443010016, 354392, Краснодарский край, г. Сочи, поселок городского типа Красная Поляна, ул. Трудовой Славы, д. 10, кв. 20)

о взыскании неосновательного обогащения.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Обществу с ограниченной ответственностью "Армада" о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражным судом первой инстанции установлено, что истцом не соблюдены все требования закона при обращении в арбитражный суд, что создает препятствия для рассмотрения спора по существу. Так, истец не представил в материалы дела доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (нет доказательств направления претензионного письма) и не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику.

В связи с чем, определением от 26.12.2019 исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 24.01.2020 устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу.

09.01.2020 во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2019 об оставлении иска без движения, ПАО СК "Росгосстрах", в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждённым приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, по средствам информационно-телекоммуникационного ресурса "Мой Арбитр" были представлены заявление об исправлении недостатков иска, претензия от 31.07.2019 N 01-11/7790, реестр от 31.07.2019 о направлении претензии ответчику, реестр 16.12.2019 о направлении иска ответчику (л.д. 75-89).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах", указал, что претензионное письмо от 31.07.2019 N 01-11/7790 и исковое заявление в адрес ответчика направлены 26.12.2019, то есть одновременно.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2020 о возвращении искового заявления, принять к производству исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Армада" о взыскании неосновательного обогащения.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика и доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлены в суд 09.01.2020.

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20.03.2020, 17.04.2020, 07.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок предъявления иска регламентирован нормами главы 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. Арбитражный суд обязан принять к производству заявление в том случае, если оно подано с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Как было указано выше, определением от 26.12.2019 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без движения в связи с тем, что истцом в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (нет доказательств направления претензионного письма) и не представлены доказательства направления копии искового заявления ответчику.

В целях устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, 09.01.2020 истцом представлены копия претензии от 31.07.2019 и доказательства ее направления в адрес ответчика, а также доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу о том, что претензия и исковое заявление направлены в адрес ответчика одновременно 26.12.2019.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод ошибочным.

Согласно реестру от 31.07.2019 и квитанции от 31.07.2019, досудебная претензия N 01-11/7790 (по убытку N 13726314) направлена ООО "Армада" за ШПИ 80084838031814. Согласно сведениям с сайта Почты России отправление ШПИ 80084838031814 принято в отделении связи 31.07.2019 и вручено адресату 01.08.2019 (л.д. 84-89).

Согласно реестру от 16.12.2019 и квитанции от 16.12.2019, исковое заявление направлено ООО "Армада" за ШПИ 80085943668100. Согласно сведениям с сайта Почты России отправление N 80085943668100 принято в отделении связи 16.12.2019 и вручено адресату 19.12.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора в отношении требований об уплате неосновательного обогащения по досудебной претензии N 01-11/7790 (убыток N 13726314).

Основания для возвращения искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" в связи с непредставлением доказательств соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком у суда первой инстанции отсутствовали.

В абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, применяя вышеуказанную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи, поскольку арбитражный суд сделал неправильный вывод о несоблюдении досудебного порядка при обращении в суд с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии заявления ПАО СК "Росгосстрах" к производству суда.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права в силу положений части 3 статьи 270 Кодекса является основанием для отмены определения суда от 13 января 2020 года и направления искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии заявления ПАО СК "Росгосстрах" к производству суда.

Платежным поручением от 30.01.2020 N 19, ПАО СК "Росгосстрах" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 января 2020 года по делу N А12-46605/2019 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к производству суда на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 30.01.2020 N 19. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

В.В. Землянникова