Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-3178/20 по делу N А65-27274/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2020 г. N Ф06-64376/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-27274/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Садыкова Эдварта Эрнестовмича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2018 к трудовому договору N1 от 01.01.2018, заключенного между ООО "Фирма "Галерея вин" и Садыковым Э.Э., и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-27274/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Галерея Вин", ИНН 1654028430,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 ООО "Фирма "Галерея вин", г.Казань признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.06.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должником к Садыкову Эдварту Эрнестовичу о признании дополнительного соглашения от 01.04.2018 к срочному трудовому договору N 1 от 01.01.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх.N22648).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546).

Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к трудовому договору N 1 от 01.01.2018, заключенное между ООО "Фирма "Галерея вин" и Садыковым Э.Э., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Садыкова Э.Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Галерея вин", г. Казань (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) 228 899,05 руб.

С Садыкова Э.Э. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Садыков Эдварт Эрнестовмич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года на 15 час 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 мая 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей ООО "Фирма "Галерея вин".

Отзыв конкурсного управляющего ООО "Фирма "Галерея вин" приобщен к материалам дела.

В судебное заседание 25 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора следует, что 01.04.2018 между должником и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого п.5.1 срочного трудового договора N 1 от 01.01.2018 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячный оклад в размере 45 000 руб. согласно штатному расписанию, утвержденному 01.04.2018.

Конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил о признании указанного дополнительного соглашения недействительным как совершенного в условиях неравноценности с целью причинения вреда кредиторам должника и при злоупотреблении правом на основании пунктов 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указав в обоснование, что ответчику в процедуре наблюдения на 34 500 руб. увеличен размер оплаты труда без каких-либо изменений условий труда.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно материалам дела заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.09.2017, оспариваемое соглашение заключено 01.04.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после введения наблюдения (18.12.2017).

Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Применительно к оспариванию действий по начислению и выплате заработной платы под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, как работником должника, следует понимать несоответствие размера заработной платы объему выполняемых работником обязанностей или занимаемой должности, ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей, невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени, ничем не обоснованная выплата премии или иные подобные обстоятельства, либо, например, факт установления размера заработной платы, существенно отличающегося от условий трудовых договоров иных работников с аналогичными обязанностями.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что заключение дополнительного соглашения, посредством которого был увеличен оклад, не сопровождалось изменением трудовых обязанностей, объемом и сложностью выполняемых работ.

Из текста оспариваемого дополнительного соглашения или иных доказательств имеющихся в материалах дела не следует, что с 01.04.2018 на ответчика в действительности были возложены такие дополнительные обязанности, которые свидетельствовали бы как о значительном (более чем в четыре раза) увеличении объема работы должника, учитывая нахождение его в процедуре наблюдения, так и о наличии объективной необходимости увеличения заработной платы в размере, существенно отличающемся от размеров оклада в тот период, когда у должника не имелось признаков неплатежеспособности, также не представлены. Доказательства того, что ответчиком фактически выполнялись функции иного работника или работа сверх установленной нормы, также не представлены

При этом следует отметить, что нахождение должника в процедуре наблюдения, связанное с уменьшением оборота его хозяйственной деятельности, объективно влечет и уменьшение объема работы, входившей ранее в прямые обязанности менеджера.

Само по себе отражение в приказе N 29/03-01 от 29.03.2018 дополнения инструкции менеджера обязанностью по сортировке и формированию документов, подлежащих передаче временному управляющему, не свидетельствует о реальном увеличении нагрузки на сотрудника, в обязанности которого и ранее согласно должностной инструкции входила работа с соответствующими документами, касающимися работы с контрагентами и дебиторской задолженностью, в том числе формирование актов сверки, подбор оригиналов/копий товарных накладных, договоров, оформление отчетных документов, что предполагает их сортировку и хранение в определенном порядке; копирование же документов, не отличающееся особой сложностью и энергозатратностью, не способно служить основанием для столь существенного увеличения оклада.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом всех фактических обстоятельств дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что начисление и выплата заработной платы ответчику в экономически нецелесообразном увеличенном размере осуществлены при неравноценном встречном исполнении. Достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих бы об обратном при рассмотрении данного обособленного спора Верховного суда Российской Федерации удах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5, п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если установлены одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности, в отношении лица, осведомленного о таких признаках (поскольку на ответчика возлагалась подготовка документов для передачи временному управляющему, ему не могло быть неизвестно о нахождении должника в процедуре наблюдения и, соответственно, в неудовлетворительном финансовом положении) и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов в виде необоснованного увеличения текущих требований по выплате заработной платы, сделка отвечает признакам подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 г. N Ф06-36874/2018 по данному делу о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с расчетом конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, последнему при расчете заработной платы, исходя из оклада, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, должно было быть выплачено денежных средств меньше на 228 899,05 руб. Факт выплаты заработной платы подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу должника в порядке реституции подлежит взысканию указанная сумма.

Относительно довода конкурсного управляющего должника на совершение сделки при злоупотреблении правом судом первой инстанции было обоснованно указано на следующее.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как злоупотребления правом и ничтожной сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы свидетельствуют о ее оспоримости как подозрительной сделки, совершенной с целью причинения имущественного вреда интересам кредиторов, на основании специальной нормы, имеющей приоритет (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Оспариваемая сделка не может одновременно быть квалифицирована как оспоримая и ничтожная.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по делу N А65-27274/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2020 года по делу N А65-27274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило