Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 07АП-3476/20 по делу N А45-43835/2019

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-43835/2019

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" (N 07АП-3476/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-43835/2019

(Судья Хлопова А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Красноярская, д. 35, оф. 1201, ОГРН 1085402008471, ИHH 5402496638) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" (630041, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Хинганская, д. 1, ОГРН 1105404002439, ИHH 5404408073) о взыскании 238 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Новосибирскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия топлива" о взыскании 238 500 рублей неустойки за нарушение сроков возврата порожних вагонов в адрес грузоотправителя по договору на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов N 5740016/0328Д от 31.12.2016.

Ответчик, не отрицая простой вагонов, иск не признал, полагает, что в нарушение условий договора истец вместо предоставления двух вагоно-цистерн зачастую предоставлял одновременно вагоны в большем количестве, что не позволяло их принять, и что привело к задержке железнодорожных вагоно-цистерн сверх нормативного времени выгрузки. Подробно возражения изложены в отзыве на иск.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет правами, кроме того, в расчетах ошибочно указаны 2 раза одни и те же вагоны.

В отзыве на жалобу истец просит принятый судебны акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части размера взысканной задолженности по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" (поклажедатель) и ООО "Энергия топлива" (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и наливу нефтепродуктов N 5740016/0328Д от 31.12.2016 (далее - договор).

В пункте 1.1 договора истец (поклажедатель) и ответчик (хранитель) согласовали, что ответчик обязуется за вознаграждение оказывать истцу комплекс услуг, а истец обязуется оплачивать оказываемые услуги. В комплекс оказываемых услуг входят услуги по приёму железнодорожных вагоно-цистерн, сливу из железнодорожных цистерн светлых нефтепродуктов, хранению, учёту, контролю качества, отпуску (и/или наливу) светлых нефтепродуктов (далее нефтепродуктов), принадлежащих истцу, возврату порожних цистерн в адрес указанный грузоотправителем.

В соответствии с п. 2.1.16 договора срок возврата порожних вагонов - 48 часов с даты их прибытия на станцию назначения. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам не зависимым от хранителя, не являются основанием для увеличения указанного нормативного срока выгрузки вагона. Время допущенной при этом задержки вагона учитывается при расчете фактического срока нахождения вагона у хранителя.

Согласно пункту 2.1.17 договора в случае нарушения хранителем срока отправки вагона в порожнем состоянии, указанного в п. 2.1.16 договора, хранитель уплачивает поклажедателю штрафную неустойку: на 10 суток и менее - 2000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; свыше 10 суток - 5000 рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона; вышеуказанный штраф (штрафная неустойка) может превышать вышеуказанные суммы, но не может быть менее штрафных санкций, предъявленных поклажедателю поставщиком и/или грузоотправителем.

В свою очередь, истцом заключен с ПАО "НК Роснефть" (поставщик) договор поставки нефтепродуктов N 100016/10331Д от 30.12.2016, которым установлены сроки возврата порожних вагонов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, истцом не выполнены надлежащим образом обязательства перед ПАО "НК "Роснефть" по договору N 100016/10331Д от 30.12.2016.

Возврат вагонов ответчиком произведен с нарушением сроков, что повлекло сверхнормативный простой 46 вагонов, прибывших в период с 01.05.2017 по 27.09.2017.

Простой указанных вагонов составил от 1 до 23 суток, что повлекло предъявление соответствующих взаимных претензий истцу поставщиком, истцом ответчику, копии которых представлены в суд в электронном виде.

В соответствии с п. 4.14 договора, в случае допущения хранителем простоя вагонов на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.1.16 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 779,421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного договора установил факт нарушения сроков возврата вагонов и пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков возврата (простой) вагонов подтверждаются железнодорожными транспортными накладными, оформленными при осуществлении спорных перевозок по электронным накладным, актами приемки нефтепродуктов (представлены в качестве приложения к письменным объяснениям от 16.01.2020 N ЮВ-08/35), претензиями ПАО "НК "Роснефть" по договору N 100016/10331Д от 30.12.2016 в адрес ООО "РН-Новосибирскнефтепродукт" с расчетом периодов простоя каждого из вагонов, претензиями истца в адрес ответчика и ответами ООО "Энергия топлива" на претензии истца.Сумма неустойки составила 238 500 рублей, исходя из общей продолжительности нарушений, составляющей 159 суток.

Доводы апеллянта о неверном расчете отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, своего расчета он не представил, факта двойного учета вагонов судом апелляционной инстанции не установлено.

Повторно указанные вагоны N N 57338675 и 51322295 были исключены истцом из расчета иска, что подтверждается представленными уточнениями от 13 февраля 2020 года.

Ссылки апеллянта на злоупотребление истца правом носят субъективный характер, а доводы о наличии оснований для освобождения от ответственности отклоняются.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2019 по делу N А45-43835/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Топлива" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова