Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2020 г. N 15АП-4836/20 по делу N А32-7278/2019

город Ростов-на-Дону

31 мая 2020 г.

дело N А32-7278/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ляпина Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-7278/2019 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ноготкова Александра Юрьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ноготкова Александра Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Ляпин Андрей Александрович (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N 38025/16/89006-ИП от 03.06.2016 в размере 211 492,05 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-7278/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.02.2020 по делу N А32-7278/2019, финансовый управляющий должника Ляпин Андрей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что в преддверии банкротства должником совершена сделка с предпочтением, в результате которой одни кредиторы Ноготкова А.Ю. получили предпочтительное удовлетворение своих требований при наличии непогашенных требований иных кредиторов. Суд первой инстанции не проверил наличие и размер задолженности должника по алиментным обязательствам. Исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей окончено 09.04.2019 на основании заявления взыскателя, задолженность по исполнительному производству составляла 3 500 руб. Однако согласно материалам исполнительного производства Северского РОСП N 29299/19/23059-ИП от 18.04.2019 задолженность по алиментам составляла свыше трехсот тысяч рублей. Определением суда от 11.11.2019 требования Гиниятуллиной Тамары Александровны в размере 345 252,18 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, поступившие от должника в адрес Службы судебных приставов денежные средства были распределены с нарушением статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве. Вывод суда об отсутствии доказательств осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника, является ошибочным. Являясь профессиональным участником гражданского оборота, кредитная организация - АО "Банк Русский Стандарт" могла установить наличие у должника неисполненных обязательств по алиментам и иным требованиям. Суд не квалифицировал действия по исполнению судебного акта в размере 211 492, 05 руб. в качестве одной или нескольких сделок и не определил размер подлежащей оплате госпошлины.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-7278/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" и Отдел судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП по Ямало-Ненецкому АО просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ляпин Андрей Александрович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике (газета "Коммерсантъ") от 27.04.2019 N 76, в ЕФРСБ - 23.04.2019.

Финансовый управляющий должника Ляпин Андрей Александрович обратился с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N 38025/16/89006-ИП от 03.06.2016 в размере 211 492,05 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании Ноготовка А.Ю. несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.03.2019.

Судом установлено, что 16.10.2018 должник внес денежные средства в размере 211 492,05 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

ОСП по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа осуществлены банковские операции по погашению задолженности в рамках исполнительного производства N 38025/16/89006-ИП от 03.06.2016 в размере 211 492,05 руб., из которых:

197 656,12 руб. перечислены АО "Банк Русский Стандарт", 13 835,93 руб. - в доход федерального бюджета (уплата исполнительского сбора).

По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате перечисления службой судебных приставов денежных средств в размере 211 492,05 руб. преимущественно удовлетворены требования АО "Банк Русский Стандарт" и ОСП по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа перед иными кредиторами должника.

Управляющий указал, что на дату совершения платежа у должника имелись требования перед иными кредиторами.

05.06.2017 вынесены судебные приказы N 3 Центрального судебного района города Тюмени о взыскании с должника в пользу ВТБ24 задолженности по кредитным договорам в размере 711 785,23 руб.

03.04.2009 мировым судьей судебного участка N 5 МО г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N 2-497-5/2009 вынесен судебный приказ, согласно которому должник обязан уплачивать алименты в пользу бывшей супруги Гиниятуллиной (Ноготовкой) Тамары Александровны на содержание сына Ноготкова Даниила, 16.01.2003 года рождения в размере ? части со всех видов заработка и (или) иного дохода.

АО "Банк Русский Стандарт" возражал против удовлетворения требования, поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства недобросовестности и осведомленности банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Судебный пристав-исполнитель представил пояснения по рассматриваемому спору, из которых следует, что исполнительные производства в отношении Банка ВТБ24 объединены в сводное исполнительное производство, должник самостоятельно перечислял денежные средства на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, которые распределены в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей окончено 09.04.2019 на основании заявления взыскателя, задолженность по исполнительному производству составляла 3 500 руб.

17.10.2018 на депозитный счет судебных приставов-исполнителей должником самостоятельно перечислены денежные средства в сумме 211 492,05 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству в пользу АО "Банк Русский Стандарт". 25.10.2018 исполнительное производство окончено.

Судебный пристав указал, что уведомление о начале процедуры банкротства в отношении должника судебным приставам-исполнителям не получено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце 5 пункта 1, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзаца 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства не является безусловном доказательством осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, следует учитывать, что должник в добровольном порядке перечислял денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству на счет службы судебных приставов.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьями 61.1, 61.3 (пункты 1, 3), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства, свидетельствующие о такой осведомленности кредитной организации, судам следует, в том числе, учитывать, имелись ли в представленных должником кредитной организации документах конкретные сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, сделанных на основе исследования имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2020 по делу N А32-7278/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян