Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-3448/20 по делу N А76-24762/2019

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-24762/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-24762/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" - Петрова С.В. (паспорт, доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" (далее - истец, ООО "Поло Плюс"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, УЖКХСЭ), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2017 по 09.07.2019 в размере 317 342 руб. 45 коп., и далее с 10.07.2019 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 12.09.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области.

До вынесения решения по существу истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 27.06.2017 по 21.01.2020 в размере 384 781 руб. 25 коп., и далее производить начисление неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнение исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поло Плюс" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом УЖКХСЭ, (далее также - апеллянт, податель жалобы), обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что УЖКХСЭ задолженность погашается ежемесячно согласно графику погашения задолженности. Кроме того, апеллянт отмечает то, что ООО "Поло Плюс" также имеет задолженность перед УЖКХСЭ в размере 2 000 000 руб.

В адрес суда от ООО "Поло Плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик и третье лицо не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен муниципальный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ (л.д. 13- 17), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по выполнению проектных работ по объекту: "Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест в с. Кунашак Кунашакского муниципального района Челябинской области (модульного типа) собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 1.3 договора).

Срок выполнения работ с 26.12.2013 по 20.03.2014 (п. 2.2. договора). Стоимость работ составляет 2 000 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-30762/2016 с Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области в пользу ООО "Поло плюс" взыскана задолженность в сумме 2 000 000 руб. и возмещение расходов по государственной пошлине 33 000 руб.

06.07.2017 на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N 012972383 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 руб. и в возмещение расходов по государственной пошлине 33 000 руб.

Требования по исполнительному листу серии ФС N 012972383 от 06.07.2017 на сумму 33 000 руб. были исполнены ответчиком 29.12.2017. Ответчик оплатил задолженность в размере 600 000 руб., по платежным поручениям N 26580 от 21.10.2019, N 28742 от 12.11.2019 (л.д. 76), N 32062 от 11.12.2019, N 13 от 15.01.2020 (л.д. 104).

В связи с длительным неисполнением УЖКХСЭ обязательств по оплате задолженности в сумме 2 000 000 рублей, истец направил ответчику претензию от 29.05.2019, с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом первой инстанции верно определено, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, и которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с требованиями статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-30762/2016 установлено, что обязательства по муниципальному контракту ООО "Поло Плюс" выполнены в полном объеме, однако, УЖКХСЭ обязательства по оплате своевременно выполнены не были. Эти обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения иска ООО "Поло Плюс" о взыскании задолженности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как следует из пункта 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа и/или пени.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-30762/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Судом принято во внимание, что требования по исполнительному листу серии ФС N 012972383 от 06.07.2017 ответчиком исполнены частично.

Обязанность по возмещению судебных расходов на сумму 33 000 руб. была исполнена 29.12.2017. Оплатил задолженность по муниципальному контракту исполнена частично - в размере 600 000 руб., по платежным поручениям N 26580 от 21.10.2019, N 28742 от 12.11.2019 (л.д. 76), N 32062 от 11.12.2019, N 13 от 15.01.2020 (л.д. 104).

Пунктом 6.3. муниципального контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Взыскание пени и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств установлено пунктами 6.1 и 6.2 контракта, то есть требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.06.2017 по 21.01.2020 в сумме 38 4781 руб. 25 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Приведенный ответчиком довод о погашении задолженности согласно графику, судебной коллегией рассмотрен.

Ответчиком частично оплачена задолженность после обращения с рассматриваемым иском в арбитражный суд, в связи с чем истец уточнял размер исковых требований.

Суд также отмечает, что наличие задолженности ООО "Поло Плюс" перед УЖКХСЭ к рассматриваемому спору отношения не имеет. Право на взыскание данной задолженности реализовано в рамках дела N А76-31409/2016.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-24762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечению администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев