Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 14АП-1594/20 по делу N А05-11675/2019

г. Вологда

01 июня 2020 г.

Дело N А05-11675/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Лукинской М.А. по доверенности от 10.09.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2020 года по делу N А05-11675/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, улица Басманная новая, дом 2; ОГРН 10377398772951037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" (адрес: 105066, Москва, переулок Ольховский, дом 6, комната 12; ОГРН 1157746868091, ИНН 7708267759; далее - ООО Желдорсервис") о 8 775 050 руб. штрафа за искажение в накладной N ЭГ 974188 сведений о грузе.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.01.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 357 994 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Желдорсервис" с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных ОАО "РЖД" требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований сторонами не заявлено.

ООО "Желдорсервис" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в январе 2019 года на основании договора от 10.07.2018 обратился к истцу с заявкой на перевоз груза в виде двух автомобилей КАМАЗ 43118 специального назначения со стрелами (автогидроподъемники 37 метров) от станции Архангельск Город Северной железной дороги до станции Ноглики Дальневосточной железной дороги.

В подтверждение оказания услуг по погрузке груза на платформы истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о выполненных работах от 21.01.2019 N 17/8 и N 18/8 (т. 1, л. 68, 69).

Во время следования данного груза платформы остановлены на станции Сольвычегодск Северной железной дороги 21.01.2019 в связи со срабатыванием автоматической системы определения массы и габаритов груза АСКОПВ. Указанная система, согласно справки о результатах работы от 29.01.2019, определила отклонения у перевозимого груза в виде вертикальной и верхней негабаритностей.

Вагоны отцепили для дополнительного осмотра, о чем составлен акт общей формы от 29.01.2019 N 2800-2-п/45 (т. 1, л. 8).

Далее платформы отцепили, а груз перемеряли сначала работниками станции Сольвычегодск, а затем совместно с прибывшим на станцию работником ответчика Адамовым Ю.В., ответственным за указанную перевозку со стороны заказчика.

Как показали дальнейшие замеры, верхняя негабаритность вызвана попаданием снега на стрелы Камазов. После очистки снега силами работников станции Сольвычегодск (наряд на сдельные работы от 30.01.2019 N 21), указанное нарушение устранено.

Вертикальная негабаритность вызвана превышением допустимой высоты расположенных на платформах автомобилей и впоследствии устранена путем снижения давления в шинах Камазов, следствием чего стало "попадание" в установленные рамки "льготной" перевозки (акты общей формы N 14/148, 14/149, т. 1, л. 26-28).

Далее груз продолжил следование до станции Ноглики Дальневосточной железной дороги в соответствии с ранее установленным тарифом "льготной" перевозки в размере 1 357 994 руб.

В связи с наличием коммерческой неисправности - нарушения верхнего габарита погрузки (вертикальная негабаритность) составлен акт общей формы N 14/82 (т. 1, л. 19).

Основываясь на указанных выше документах и в соответствии со статьей 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), истец начислил ответчику штраф за искажение сведений в железнодорожной накладной.

При этом в обоснование иска истец указал, что согласно схеме МТУ 28-00-001-16.01.2019 Сх-200-18, утвержденной сторонами 15.01.2019, груз должен быть размещен и закреплен в пределах "льготного" габарита погрузки, однако в нарушение требований ТУ, отметка в перевозочном документе "льготный" или "зональный" габарит в накладной N ЭГ 974188 грузоотправителем не проставлена.

За искажение сведений в железнодорожной накладной ОАО "РЖД" на основании статьи 98 Устава начислило обществу штраф в размере 8 775 050 руб., в связи с чем ответчику предъявлена претензия от 22.05.2019 N ИСХ-229/АФТО-50.

Оставление названной претензии отправителем груза без исполнения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными; усмотрев наличие оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 1 357 994 руб. штрафа.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Как установлено статьей 21 Устава, погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями). Погрузка порожних или груженых контейнеров в вагоны, а также выгрузка из них таких контейнеров в местах общего пользования обеспечивается перевозчиками за счет грузополучателей с ее оплатой по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Перевозчики, владельцы инфраструктур, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели при наличии соответствующих погрузочно-разгрузочных машин и приспособлений могут принимать на себя по договору с грузоотправителями, грузополучателями выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

На основании статьи 23 Устава погрузка грузов в вагоны осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, которая не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам. Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27.05.2003 N ЦМ-943 (далее - Техусловия), размещение на открытом железнодорожном подвижном составе грузов в зависимости от их размеров и крепления должно осуществляться в пределах габаритов погрузки. Виды габаритов погрузки и регионы их применения приведены в таблице 1 настоящей главы.

Из пункта 2.2 Техусловий следует, что в перевозочных документах на груз, погруженный в пределах льготного или зонального габарита погрузки, должны быть сделаны отметки соответственно "Льготный габарит" или "Зональный габарит": в оригинале транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) в графе "Место для особых отметок и штемпелей" - грузоотправителем.

В данном случае штраф начислен за отсутствие в накладной сведений о "габаритности" или "негабаритности" перевозимого груза, которые в целях обеспечения безопасности движения в обязательном порядке должны иметь место в перевозочном документе, который сопровождает груз на всем расстоянии железнодорожной перевозки. При этом сам факт отсутствия в накладной такой отметки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности за искажение в накладной сведений о грузе в связи с тем, что накладная заполняется грузоперевозчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В настоящем случае, как правильно указано судом первой инстанции, именно ответчик являлся ответственным за правильность составления железнодорожной накладной, ее соответствию действующим нормативным актам, обязанность по заполнению транспортной железнодорожной накладной возложена нормативно-правовыми актами на грузоотправителя.

Такими нормативно-правовыми актами являются Устав и Приказ Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 "Об утверждении Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила).

Оформление накладной осуществляется грузоотправителем (раздел 2 Правил), который в силу пункта 2.25 Правил несет ответственность за правильность заполнения накладной.

При этом Правилами определены конкретные графы накладной, подлежащие заполнению перевозчиком, однако такая графа как сведения о перевозимом грузе (в данном случае сведения о его габаритности или негабаритности) не отнесена к их числу.

В соответствии с пунктом 1.18 Правил перевозчик по просьбе грузоотправителя может составлять за него накладную в соответствии с договором. Однако даже в этом случае правильность внесенных в накладную сведений удостоверяется подписью грузоотправителя.

Железнодорожная накладная N ЭГ 974188 оформлена грузоотправителем, отметка о габаритности груза в накладной не проставлена. Эти сведения заверены подписью с указанием должности, фамилии и инициалов представителя грузоотправителя, ответственного за размещение и крепление груза (Адамовым Ю.В.).

Податель жалобы сослался на то, что акт общей формы от 02.02.2019 N 14/108 вызывает сомнение в подлинности и со стороны Адамова Ю.В. не подписывался, поскольку подпись указанного лица находится на отдельном листе. Указанные доводы подлежат отклонению, как надуманные, при этом в суде первой инстанции представитель ответчика, заявив ходатайство о фальсификации актов от 09.02.2019 N 14/148 и 14/149 и, в том числе, от 02.02.2019 N 14/108, в последующем от указанного ходатайства отказался и непосредственно Адамов Ю.В. проставление своей подписи на указанных документах не оспаривал.

Доводы ООО "Желдорсервис" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку погрузка груза на платформы осуществлялась механизмами МЧ-5 (структурным подразделением истца) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Заявленный к взысканию штраф представляет собой ответственность за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, а не за ненадлежащую погрузку груза в вагон и возложена статьей 98 Устава на грузоотправителя. Ответственность других лиц за данное правонарушение Уставом не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на станции отправления Архангельск-город у ООО "Желдорсервис" не имелось технической возможности произвести погрузку двух автогидроподъемников на базе КАМАЗ без использования механизированного способа погрузки, в связи с чем эту услугу оказало МЧ-5 во исполнение обязательств по договору от 10.07.2018 N 5Р12-1145/18. Сведения о том, что погрузка осуществлена средствами РЖД содержатся и в транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 974188.

Из условий указанного договора следует, что перечень оказываемых работ и услуг установлен в приложениях к договору.

В пункте 1.3.1.2.11.1 Приложения 2 к указанному договору поименована такая услуга МЧ-5 как погрузка с площадки в вагон тяжеловесного груза (измеряемая тонно-операциями) и в пункте 7.1 Приложения 2 такая услуга как крепление, увязка груза на транспортное средство (измеряемая в человеко-часах).

Именно эти услуги и были оказаны МЧ-5, что подтверждается подписанными сторонами актами от 21.01.2019 N 17/8 и N 18/8.

Указанные договор и акты свидетельствуют о том, что помимо механизированной погрузки груза, его крепления и увязки на платформах, никакие другие услуги ответчику не оказывались. Иных документов, из которых бы следовало, что ООО "Желдорсервис" поручило МЧ-5 обеспечить соблюдение требований разработанной схемы (МТУ) при погрузке спорных вагонов, в материалы дела не представлено.

При этом в соответствии с пунктом 8.1 Техусловий обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза является также обязанностью грузоотправителя, который удостоверяет соблюдение условий записью на оборотной стороне накладной в графе 1.

При размещении и креплении груза по МТУ, НТУ запись должна содержать номер и дату утверждения соответственно МТУ, НТУ.

Во всех случаях запись в накладной должна содержать перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную печатью грузоотправителя.

В данном случае в соответствии с пунктом 2.28 Правилам N 39 на оборотной стороне накладной грузоотправителем, ответственным за погрузку, размещение и крепление груза Адамовым Ю.В. подтверждено, что груз размещен и закреплен правильно. Документы, а именно, свидетельство о прохождении Адамовым Ю.В. аттестации на знание ТУ и МТУ и приказ ООО "Желдорсервис" о назначении его ответственным за погрузку, размещение и крепление груза в соответствии с МТУ, представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, само по себе участие ОАО "РЖД" в погрузке груза в вагоны, как и факт принятия груза к перевозке не освобождают ответчика от ответственности за искажение сведений в накладной, так как они вносятся именно грузоотправителем.

Также подлежат отклонению доводы со ссылкой на договор от 25.09.2015 N 750/06-15-С на организацию расчетов, поскольку указанный договор не был предметом исследования в суде первой инстанции, но и заявленные в связи с ним доводы, не опровергают выводы суда первой и инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление обществу заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел, что имеются основания для уменьшения суммы заявленного штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до размера провозной платы, поскольку заявленный размер штрафа исходя из материалов дела носит экстраординарный характер.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также ее соразмерность последствиям неисполнения обязательств должником, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, пришел к правильному выводу о том, что сумма штрафа в размере 1 357 994 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ истцом не заявлено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не оспаривается.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2020 года по делу N А05-11675/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина