Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-1207/20 по делу N А75-17199/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-17199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1207/2020) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ННН" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-17199/2019 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Дорожник" (ОГРН 1078606000538, ИНН 8606012168) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ННН" (ОГРН 1028601419010, ИНН 8607002130) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожник" (далее - истец, АО "Дорожник") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ННН" (далее - ответчик, ООО ПКФ "ННН") о взыскании 97 309 рублей 55 копеек задолженности, 118 523 рублей 03 копеек неустойки, 15 018 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО ПКФ "ННН" в пользу АО "Дорожник" 80 009 рублей 55 копеек задолженности, 59 261 рублей 52 копеек неустойки, 4999 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "ННН" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 отменить в части взыскания судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПКФ "ННН" указывает на отсутствие законодательно предусмотренной возможности одновременного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойкой.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2020.

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определением от 06.04.2020 дата судебного заседания перенесена на 28.05.2020.

ООО ПКФ "ННН" и АО "Дорожник", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, АО "Дорожник" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между АО "Дорожник" (арендодатель) и ООО ПКФ "ННН" (арендатор) заключен договор аренды N 109/03-17 (далее - договор), согласно которому арендодатель обязуется предоставить в аренду во временное владение и пользование следующие объекты: здание (строение) - арочник теплый под склад, площадью 437,2 кв.м, этаж - 1, с кадастровым номером 000:71:138:002:000012200, расположенный по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Сибирская, д. 2а (далее - объект 1); часть нежилого помещения площадью 18,6 кв.м расположенного в административном здании, площадью 317,1 кв.м, этаж - 2, с кадастровым номером 86:14:0101003:0223:71:138:002:000016850, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, ул. Сибирская, д. 2а (далее - объект 2), а арендатор обязуется принять и оплатить пользование объектами и своевременно прекратить пользование указанными объектами.

Срок договора аренды установлен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы по настоящему договору устанавливается по соглашению сторон в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что, арендная плата производится арендатором ежемесячно не позднее 30 числа, следующего за истекшим месяцем на основании акта оказанных услуг и счета-фактуры.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (л.д. 19), арендная плата за объект 1 составила 127 386 рублей 96 копеек в месяц, в том числе НДС - 19 431 рубля 91 копейки, арендная плата за объект 2 составила 11 097 рублей 35 копеек в месяц, в том числе НДС - 1692 рубля 82 копейки.

Объекты переданы по актам приема-передачи (л.д. 20-21).

29.09.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 01.11.2017.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты арендных платежей.

По расчету истца задолженность ответчика составила 97 309 руб. 55 коп.

АО "Дорожник" направило в адрес ООО ПКФ "ННН" претензию N 08-345 с требованием об оплате задолженности (л.д. 15).

Письмом от 31.10.2017 N 475 ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности в срок до 30.11.2017 (л.д. 16).

В связи с отсутствием действий со стороны ООО ПКФ "ННН", направленных на погашение задолженности, АО "Дорожник" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 606, 608, 614, 616, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив частичное погашение задолженности по арендным платежам, взыскал с ответчика 80 009 рублей 55 копеек; применив положения статьи 333 ГК РФ к заявленной к взысканию договорной неустойки, взыскал с ответчика 59 261 рублей 52 копеек; установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с применением неверной процентной ставкой, произведя расчет с учетом положений действующего законодательства, взыскал с ответчика 4999 рублей 69 копеек.

Не оспаривая судебный акт в части взысканной судом первой инстанции суммы долга и договорной неустойки, ответчик указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с договорной неустойкой.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактические обстоятельства по делу о наличии обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договоре, просрочки оплаты арендных платежей, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Поскольку ООО ПКФ "ННН" обязательства по оплате аренных платежей в согласованные сроки не исполнило, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что за пользование одной стороной денежными средствами другой стороны в следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки их уплаты, подлежат выплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Стороны признают и соглашаются, что сверх неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты, предусмотренные настоящим пунктом, подлежат взысканию.

Таким образом, поскольку заключенным сторонами договором ответственность арендатора за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена в виде и неустойки, и проценты за пользование чужими денежными средствами, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции

Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, в связи с применением неверной процентной ставкой 9,25.

По расчету суда первой инстанции, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила 12 255 рублей 67 копеек.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 12 255 рублей 67 копеек.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-17199/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко